Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапунова А.В. и ООО "ИНК-корпорейтед", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г. по делу N А40-30486/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" (ОГРН 1087746275099; ИНН 7733645080; место нахождения: 115280, Москва г., Новоостаповская ул., 6А, стр. 3); 2. Сапунову Антону Вадимовичу о взыскании 861 257, 73 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "ИНК-корпорейтед" - не явился, извещен;
- от Сапунова Антона Вадимовича - не явился, извещен;
-
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед", Сапунову Антону Вадимовичу о солидарном взыскании основного долга в размере 790 602 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 49 930 руб. 62 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 17 598 руб. 13 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 3 126 руб. 72 коп. по кредитному договору N 5281/01564-180.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" и Сапунова Антона Вадимовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 861 257, 73 руб., из которой
- - 790 602, 26 руб. (Семьсот девяносто тысяч шестьсот два рубля двадцать шесть копеек) - основной долг;
- - 49 930, 62 руб. (Сорок девять тысяч девятьсот тридцать рублей шестьдесят две копейки) - проценты за пользование кредитными средствами;
- - 17 598, 13 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей тринадцать копеек) - неустойка за просрочку основного долга;
- - 3 126, 72 руб. (Три тысячи сто двадцать шесть рублей семьдесят две копейки) - неустойка за просрочку процентов.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" и Сапунова Антона Вадимовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в размере 10 112, 58 руб., с каждого.
На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" и Сапуновым Антоном Вадимовичем поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" сводятся к неосновательному отклонению судом первой инстанции заявления ответчика об отложении судебного заседания по делу. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить аргументированные возражения. Также ссылается на нарушение норм процессуального права о подведомственности, поскольку иск к Сапунову, не являющемуся индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы Сапунова Антона Вадимовича сводятся только к нарушению судом норм о подведомственности спора.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части применения судом норм процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, признал установленными следующие обстоятельства
По заключенному 14.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" (далее - Заемщик, Ответчик 1) кредитному договору N 5281/01564-180 Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 14.03.2014, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 19% годовых.
Поскольку с 15.10.2012 г. Заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в сумме 861 257,73 рублей по состоянию на 04.02.2013
Начиная с 15.10.2012 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет. погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Таким образом, задолженность ООО "ИНК-корпорейтед" по состоянию на 04.02.2013 составляет 861 257,73 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНК-корпорейтед" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и Сапуновым Антоном Вадимовичем (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства N 5281/01564-180/1 от 14.03.2012 (далее - Договор поручительства).
В связи с неисполнением обязательства ООО "ИНК-корпорейтед" по Кредитному Договору Истцом в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до обращения в суд задолженность не погашена ни Поручителем, ни Заемщиком.
Поскольку ответчиками обязательства по погашению кредита исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 361, 263, 809, 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки в заявленном размере.
Судом расчет исковых требований, не оспоренный ответчиками, проверен и признан правильным.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчиков по установленным судом обстоятельствам, не усматривается.
Доводы апелляционной о неподведомственности арбитражному суду спора в отношении Сапунова А.В. идентичны возражениям ответчиков, заявленным в суде первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда в части применения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства гражданин Сапунов А.В. выступал единственным учредителем ООО "ИНК-корпорейтед", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом Кредитного договора, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, интерес гражданина Сапунова А.В. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются Арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальны предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, арбитражный суд города Москвы в пределах своей компетенции рассмотрел настоящий спор о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09.
Довод апелляционной жалобы о невозможности представления обоснованных возражений по делу, в связи с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика об отложении дела, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд вправе отклонить заявление об отложении дела при отсутствии уважительных причин невозможности стороны принять участие в судебном заседании.
Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и невозможности представить мотивированные возражения на иск, ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г. по делу N А40-30486/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Сапунова А.В. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "ИНК-корпорейтед" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-21062/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30486/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-21062/2013
Дело N А40-30486/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапунова А.В. и ООО "ИНК-корпорейтед", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г. по делу N А40-30486/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" (ОГРН 1087746275099; ИНН 7733645080; место нахождения: 115280, Москва г., Новоостаповская ул., 6А, стр. 3); 2. Сапунову Антону Вадимовичу о взыскании 861 257, 73 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "ИНК-корпорейтед" - не явился, извещен;
- от Сапунова Антона Вадимовича - не явился, извещен;
-
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед", Сапунову Антону Вадимовичу о солидарном взыскании основного долга в размере 790 602 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 49 930 руб. 62 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 17 598 руб. 13 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 3 126 руб. 72 коп. по кредитному договору N 5281/01564-180.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" и Сапунова Антона Вадимовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 861 257, 73 руб., из которой
- - 790 602, 26 руб. (Семьсот девяносто тысяч шестьсот два рубля двадцать шесть копеек) - основной долг;
- - 49 930, 62 руб. (Сорок девять тысяч девятьсот тридцать рублей шестьдесят две копейки) - проценты за пользование кредитными средствами;
- - 17 598, 13 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей тринадцать копеек) - неустойка за просрочку основного долга;
- - 3 126, 72 руб. (Три тысячи сто двадцать шесть рублей семьдесят две копейки) - неустойка за просрочку процентов.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" и Сапунова Антона Вадимовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в размере 10 112, 58 руб., с каждого.
На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" и Сапуновым Антоном Вадимовичем поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" сводятся к неосновательному отклонению судом первой инстанции заявления ответчика об отложении судебного заседания по делу. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить аргументированные возражения. Также ссылается на нарушение норм процессуального права о подведомственности, поскольку иск к Сапунову, не являющемуся индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы Сапунова Антона Вадимовича сводятся только к нарушению судом норм о подведомственности спора.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части применения судом норм процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, признал установленными следующие обстоятельства
По заключенному 14.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНК-корпорейтед" (далее - Заемщик, Ответчик 1) кредитному договору N 5281/01564-180 Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 14.03.2014, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 19% годовых.
Поскольку с 15.10.2012 г. Заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в сумме 861 257,73 рублей по состоянию на 04.02.2013
Начиная с 15.10.2012 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет. погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Таким образом, задолженность ООО "ИНК-корпорейтед" по состоянию на 04.02.2013 составляет 861 257,73 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНК-корпорейтед" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и Сапуновым Антоном Вадимовичем (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства N 5281/01564-180/1 от 14.03.2012 (далее - Договор поручительства).
В связи с неисполнением обязательства ООО "ИНК-корпорейтед" по Кредитному Договору Истцом в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до обращения в суд задолженность не погашена ни Поручителем, ни Заемщиком.
Поскольку ответчиками обязательства по погашению кредита исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 361, 263, 809, 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки в заявленном размере.
Судом расчет исковых требований, не оспоренный ответчиками, проверен и признан правильным.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчиков по установленным судом обстоятельствам, не усматривается.
Доводы апелляционной о неподведомственности арбитражному суду спора в отношении Сапунова А.В. идентичны возражениям ответчиков, заявленным в суде первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда в части применения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства гражданин Сапунов А.В. выступал единственным учредителем ООО "ИНК-корпорейтед", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом Кредитного договора, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, интерес гражданина Сапунова А.В. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются Арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальны предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, арбитражный суд города Москвы в пределах своей компетенции рассмотрел настоящий спор о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09.
Довод апелляционной жалобы о невозможности представления обоснованных возражений по делу, в связи с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика об отложении дела, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд вправе отклонить заявление об отложении дела при отсутствии уважительных причин невозможности стороны принять участие в судебном заседании.
Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и невозможности представить мотивированные возражения на иск, ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г. по делу N А40-30486/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Сапунова А.В. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "ИНК-корпорейтед" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)