Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по кредитной карте.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления на предоставление кредитной карты, правил выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", тарифов и ставок комиссионного вознаграждения С. была предоставлена кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитный лимитом 350 000 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляет 23% годовых. В случае неисполнения держателем обязательств по погашению обязательного платежа, платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых (указано в заявлении п. 5.4 правил).
Истец сослался на то, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита, в то время как С. свои обязательства надлежащим образом не исполнил. При погашении задолженности С. допускал просрочку внесения платежей, поэтому с 20.01.2012 года возникла просроченная задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление (требование) с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12.10.2012 год задолженность заемщика составляет 435 791 рубль 50 копеек.
На основании изложенного АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать со С. задолженность по кредитной карте включающую 550 рублей - комиссия за обслуживание карты в отчетном периоде, 339 246, 26 рублей задолженность по основному долгу; 95 995, 24 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела С. подал встречный иск к АКБ "Банк Москвы" о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска С. указал, что в порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с его кредитной карты были уплачены в пользу Банка платежи на 19.01.2012 года в общей сумме 98489,63 руб. После указанной даты Банк начислял последующие суммы (просроченные проценты) в размере 95995 руб.
С. пояснил, что Банк из тех сумм, которые были списаны для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и платежей: 2273,12 руб. - комиссии за обслуживание кредитной карты предыдущих периодов, 760 руб. - комиссии за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка, 94 706,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 126011, 31 руб. - комиссии за получение наличных денежных кредитных средств (расчетно-кассовое обслуживание).
С. считает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
В связи с изложенным С. просил суд признать недействительными условия Заявления на предоставление кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и АКБ "Банком Москвы", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за получение наличных денежных кредитных средств (расчетно-кассовое обслуживание) - 126011,31 руб.; комиссий за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка-760 руб.; комиссии за обслуживание кредитной карты предыдущих периодов - 2273,12 руб.; комиссии за обслуживание кредитной карты отчетного периода - 550 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом - общей суммой 95995 руб.
Истец просил пересчитать просроченные проценты в сторону уменьшения на 45000 рублей; до общей суммы процентов за пользование кредитом - 50995 рублей.
Также, истец просил пересчитать текущие проценты за пользование кредитом - с 94706,51 руб., в сторону уменьшения на 15000 рублей, до общей суммы процентов 79706 рублей 51 копейки.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав АКБ "Банка Москвы" возвратить С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 189794,43 руб.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчик С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил встречный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд взыскал с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере 435791,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557,92 руб.
С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заявитель полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что согласно правилам банка счет был открыт согласно заявлению на предоставление кредитной карты Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что счет был открыт в связи с заключением кредитного договора, в связи с чем, имеются правовые основания для возврата уплаченных комиссий в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" комиссии за выдачу наличных согласно выписке по банковским операциям менялись (повышался процент за снятие до с 1,9% до 3%), при том, что С. не получал уведомления о ее изменении. Также в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" менялась и процентная ставка по кредиту с 23 до 26% годовых по кредиту, при снижении ставки рефинансирования ЦБ, в один и тот же период.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями статей 199, 307, 309, 310, 421, 779, 819, 845, 851 ГК РФ положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54П, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 16.07.2012 N 385-П, Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и исходил из следующего.
Разрешая требования основного иска, суд исходил из законности и обоснованности заявленных в основном иске требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что АКБ "Банк Москвы" полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита (л.д. 20). При этом С. свои обязательства по договору не исполнил, в установленные сроки не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем, с 20.01.2012 года возникла просроченная задолженность. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Суд представленный АКБ "Банк Москвы" расчет задолженности по состоянию на 12.10.2012 года в размере 435791, 50 рублей проверил и принял как верный, соответствующий требованиям закона и условиям договора.
Разрешая требования встречного иска, суд исходил из следующего.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. обратился в АКБ "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просил открыть счет и предоставить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении.
Суд правильно отметил, что, в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление о предоставлении кредита содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. С. подписал заявление о предоставлении кредитной карты и, тем самым, подтвердил свое согласие с Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в АКБ "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт. В том числе, ответчик подтвердил, что согласен на взимание комиссии за обслуживание Счета в течение первого года, комиссии за обслуживание Счета, начиная со второго года, комиссии за прекращение расчетов по карте в связи с утратой, комиссии за получение наличных денежных средств в размере 1,9% от суммы операции, комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН другого банка в размере 1,9% от суммы операции (л.д. 8).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о произвольном повышении банком процентов за выдачу наличных средств с 1,3% до 1,9% противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд верно указал, что возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Суд также установил, что счет С. был открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, следовательно, утверждения истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, не основан на законе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, кроме того было согласовано сторонами договора при его заключении.
На основании изложенного, суд сделал вывод, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.
Кроме того, С. не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета другие операции, не связанные с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено Правилами выпуска и использования кредитных карт.
В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, в том числе комиссии за обслуживание кредитной карты предыдущих периодов, комиссии за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка, комиссии за получение наличных денежных кредитных средств не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца пересчитать текущие проценты за пользование кредитом - с 94706,51 руб., в сторону уменьшения на 15000 рублей, до общей суммы процентов 79706,51 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном повышении процентной ставки за пользование кредитом с 23% до 26% годовых материалами дела не подтверждаются. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора, указанными в заявлении на предоставление кредитной карты, С. ознакомлен с процентной ставкой за несвоевременное исполнение обязательств - 50% годовых
Суд также верно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования встречного иска, который оставлен без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании действующего законодательства и не содержат указаний на какие-либо нарушения, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9655/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9655/2013
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по кредитной карте.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления на предоставление кредитной карты, правил выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", тарифов и ставок комиссионного вознаграждения С. была предоставлена кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитный лимитом 350 000 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляет 23% годовых. В случае неисполнения держателем обязательств по погашению обязательного платежа, платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых (указано в заявлении п. 5.4 правил).
Истец сослался на то, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита, в то время как С. свои обязательства надлежащим образом не исполнил. При погашении задолженности С. допускал просрочку внесения платежей, поэтому с 20.01.2012 года возникла просроченная задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление (требование) с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12.10.2012 год задолженность заемщика составляет 435 791 рубль 50 копеек.
На основании изложенного АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать со С. задолженность по кредитной карте включающую 550 рублей - комиссия за обслуживание карты в отчетном периоде, 339 246, 26 рублей задолженность по основному долгу; 95 995, 24 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела С. подал встречный иск к АКБ "Банк Москвы" о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска С. указал, что в порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с его кредитной карты были уплачены в пользу Банка платежи на 19.01.2012 года в общей сумме 98489,63 руб. После указанной даты Банк начислял последующие суммы (просроченные проценты) в размере 95995 руб.
С. пояснил, что Банк из тех сумм, которые были списаны для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и платежей: 2273,12 руб. - комиссии за обслуживание кредитной карты предыдущих периодов, 760 руб. - комиссии за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка, 94 706,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 126011, 31 руб. - комиссии за получение наличных денежных кредитных средств (расчетно-кассовое обслуживание).
С. считает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
В связи с изложенным С. просил суд признать недействительными условия Заявления на предоставление кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и АКБ "Банком Москвы", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за получение наличных денежных кредитных средств (расчетно-кассовое обслуживание) - 126011,31 руб.; комиссий за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка-760 руб.; комиссии за обслуживание кредитной карты предыдущих периодов - 2273,12 руб.; комиссии за обслуживание кредитной карты отчетного периода - 550 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом - общей суммой 95995 руб.
Истец просил пересчитать просроченные проценты в сторону уменьшения на 45000 рублей; до общей суммы процентов за пользование кредитом - 50995 рублей.
Также, истец просил пересчитать текущие проценты за пользование кредитом - с 94706,51 руб., в сторону уменьшения на 15000 рублей, до общей суммы процентов 79706 рублей 51 копейки.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав АКБ "Банка Москвы" возвратить С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 189794,43 руб.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчик С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил встречный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд взыскал с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере 435791,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557,92 руб.
С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заявитель полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что согласно правилам банка счет был открыт согласно заявлению на предоставление кредитной карты Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что счет был открыт в связи с заключением кредитного договора, в связи с чем, имеются правовые основания для возврата уплаченных комиссий в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" комиссии за выдачу наличных согласно выписке по банковским операциям менялись (повышался процент за снятие до с 1,9% до 3%), при том, что С. не получал уведомления о ее изменении. Также в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" менялась и процентная ставка по кредиту с 23 до 26% годовых по кредиту, при снижении ставки рефинансирования ЦБ, в один и тот же период.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями статей 199, 307, 309, 310, 421, 779, 819, 845, 851 ГК РФ положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54П, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 16.07.2012 N 385-П, Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и исходил из следующего.
Разрешая требования основного иска, суд исходил из законности и обоснованности заявленных в основном иске требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что АКБ "Банк Москвы" полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита (л.д. 20). При этом С. свои обязательства по договору не исполнил, в установленные сроки не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем, с 20.01.2012 года возникла просроченная задолженность. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Суд представленный АКБ "Банк Москвы" расчет задолженности по состоянию на 12.10.2012 года в размере 435791, 50 рублей проверил и принял как верный, соответствующий требованиям закона и условиям договора.
Разрешая требования встречного иска, суд исходил из следующего.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. обратился в АКБ "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просил открыть счет и предоставить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении.
Суд правильно отметил, что, в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление о предоставлении кредита содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. С. подписал заявление о предоставлении кредитной карты и, тем самым, подтвердил свое согласие с Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в АКБ "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт. В том числе, ответчик подтвердил, что согласен на взимание комиссии за обслуживание Счета в течение первого года, комиссии за обслуживание Счета, начиная со второго года, комиссии за прекращение расчетов по карте в связи с утратой, комиссии за получение наличных денежных средств в размере 1,9% от суммы операции, комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН другого банка в размере 1,9% от суммы операции (л.д. 8).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о произвольном повышении банком процентов за выдачу наличных средств с 1,3% до 1,9% противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд верно указал, что возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Суд также установил, что счет С. был открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, следовательно, утверждения истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, не основан на законе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, кроме того было согласовано сторонами договора при его заключении.
На основании изложенного, суд сделал вывод, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.
Кроме того, С. не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета другие операции, не связанные с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено Правилами выпуска и использования кредитных карт.
В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, в том числе комиссии за обслуживание кредитной карты предыдущих периодов, комиссии за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка, комиссии за получение наличных денежных кредитных средств не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца пересчитать текущие проценты за пользование кредитом - с 94706,51 руб., в сторону уменьшения на 15000 рублей, до общей суммы процентов 79706,51 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном повышении процентной ставки за пользование кредитом с 23% до 26% годовых материалами дела не подтверждаются. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора, указанными в заявлении на предоставление кредитной карты, С. ознакомлен с процентной ставкой за несвоевременное исполнение обязательств - 50% годовых
Суд также верно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования встречного иска, который оставлен без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании действующего законодательства и не содержат указаний на какие-либо нарушения, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)