Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску ООО "ЮКА" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей И., ООО "ЮКА",
установила:
ООО "ЮКА" обратилось с вышеуказанным иском к И., в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 144665,35 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 83791, 37 руб., задолженность по процентам в размере 20873,98 руб., пени по просроченному кредиту в размере 35000,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы в размере 4093,31 руб. по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. 09.12.2006 года был заключен кредитный договор N 2-7350114-810/06-ф, по условиям которого И. предоставлен кредит на сумму 120000 рублей сроком на 36 месяцев на неотложные нужды.
В дальнейшем банк по договору N 815 от 20.06.2010 года об уступке прав требования (цессии) передал права требования по кредитному договору с И. ООО "КредитКонсалт".
ООО "КредитКонсалт" по договору N 815/1 от 02.04.2012 года об уступке прав требования (цессии) передало права требования по кредитному договору с И. ООО "ЮКА".
И. иск не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковые требования ООО "ЮКА" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с И. в пользу ООО "ЮКА" денежную сумму в размере 128758,66 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 83791,37 руб., задолженность по процентам в размере 20873,98 руб., пени по просроченному кредиту в размере 15000 руб., пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4093,31 коп.
Не согласившись с постановленным решением, И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе ООО "ЮКА" в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. 09.12.2006 года был заключен кредитный договор N 2-7350114-810/06-ф, по условиям которого И. предоставлен кредит на сумму 120000 рублей сроком на 36 месяцев на неотложные нужды.
Согласно заявлению на предоставление кредита от И., датированного 09.12.2006 года (л.д. 8-9), кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника банка или продан другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом при условии уведомления клиента об этом факте.
Из условий кредитного договора N 2-7350114-810/06-ф не усматривается права банка совершать без согласия клиента уступку права требования.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N 815 от 20.06.2010 года об уступке прав требования (цессии) передал права требования по кредитному договору с И. ООО "КредитКонсалт".
ООО "КредитКонсалт" по договору N 815/1 от 02.04.2012 года об уступке прав требования (цессии) передало права требования по кредитному договору с И. ООО "ЮКА".
Доказательств тому, что ООО "КредитКонсалт" и ООО "ЮКА" являются организациями, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ЮКА" к И., суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащим, размер задолженности И. перед ним подтвержден документально.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "КредитКонсалт" и ООО "ЮКА" договоры уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Соответственно, ООО "ЮКА" не может признаваться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права требования к И. основаны на ничтожной сделке.
Соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО "ЮКА".
В связи с указанным и требованиями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "ЮКА" о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "ЮКА" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. 09.12.2006 года N 2-7350114-810/06-ф в размере 144665,35 руб., и судебных расходов в размере 4093,31 руб. по оплате госпошлины отказать.
Апелляционную жалобу И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10790/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-10790/2013
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску ООО "ЮКА" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей И., ООО "ЮКА",
установила:
ООО "ЮКА" обратилось с вышеуказанным иском к И., в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 144665,35 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 83791, 37 руб., задолженность по процентам в размере 20873,98 руб., пени по просроченному кредиту в размере 35000,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы в размере 4093,31 руб. по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. 09.12.2006 года был заключен кредитный договор N 2-7350114-810/06-ф, по условиям которого И. предоставлен кредит на сумму 120000 рублей сроком на 36 месяцев на неотложные нужды.
В дальнейшем банк по договору N 815 от 20.06.2010 года об уступке прав требования (цессии) передал права требования по кредитному договору с И. ООО "КредитКонсалт".
ООО "КредитКонсалт" по договору N 815/1 от 02.04.2012 года об уступке прав требования (цессии) передало права требования по кредитному договору с И. ООО "ЮКА".
И. иск не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковые требования ООО "ЮКА" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с И. в пользу ООО "ЮКА" денежную сумму в размере 128758,66 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 83791,37 руб., задолженность по процентам в размере 20873,98 руб., пени по просроченному кредиту в размере 15000 руб., пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4093,31 коп.
Не согласившись с постановленным решением, И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе ООО "ЮКА" в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. 09.12.2006 года был заключен кредитный договор N 2-7350114-810/06-ф, по условиям которого И. предоставлен кредит на сумму 120000 рублей сроком на 36 месяцев на неотложные нужды.
Согласно заявлению на предоставление кредита от И., датированного 09.12.2006 года (л.д. 8-9), кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника банка или продан другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом при условии уведомления клиента об этом факте.
Из условий кредитного договора N 2-7350114-810/06-ф не усматривается права банка совершать без согласия клиента уступку права требования.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N 815 от 20.06.2010 года об уступке прав требования (цессии) передал права требования по кредитному договору с И. ООО "КредитКонсалт".
ООО "КредитКонсалт" по договору N 815/1 от 02.04.2012 года об уступке прав требования (цессии) передало права требования по кредитному договору с И. ООО "ЮКА".
Доказательств тому, что ООО "КредитКонсалт" и ООО "ЮКА" являются организациями, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ЮКА" к И., суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащим, размер задолженности И. перед ним подтвержден документально.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "КредитКонсалт" и ООО "ЮКА" договоры уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Соответственно, ООО "ЮКА" не может признаваться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права требования к И. основаны на ничтожной сделке.
Соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО "ЮКА".
В связи с указанным и требованиями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "ЮКА" о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "ЮКА" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. 09.12.2006 года N 2-7350114-810/06-ф в размере 144665,35 руб., и судебных расходов в размере 4093,31 руб. по оплате госпошлины отказать.
Апелляционную жалобу И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)