Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 12.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М. к ОАО "ОТП Банк", ОАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к М. и уточнив исковые требования просило:
- - взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из которых * долларов США - сумма задолженности по основному долгу, * долларов США - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- - взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 64 000 руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- - определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 342 582 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 77-КД-5444-2006, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 215900* долларов США под 11, 20% годовых сроком на 242 месяца для осуществления ремонта и благоустройства. Погашение кредита ответчиком производится путем осуществления аннуитетного платежа в размере * долларов США. 16.10.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор N 77-ДИ-5444-2006 об ипотеке квартиры общей площадью 57,6 кв. м, жилой площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 1.4 договора об ипотеке начальная продажная цена заложенной квартиры определена в размере 342 582 доллара США. 27.06.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор N 848 передачи прав по закладным, по условиям которого к истцу перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 и договору ипотеки N 77-ДИ-5444-2006. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 24.05.2011 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 02.11.2012 г. у ответчика имеется задолженность в размере * долларов США, из которых размер основного долга составляет * долларов США, размер процентов по кредиту за период с 06.07.2008 г. по 10.08.2011 г. составляет * долларов США, процентов на просроченный основной долг за период с 06.08.2008 г. по 02.11.2012 г. составляет 30 517,40 долларов США.
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк" и уточнив исковые требования просила:
- - признать расторгнутым кредитный договор от 16.10.2006 г. N 77-КД-5444-2006 в одностороннем порядке с 04.09.2012 г.;
- - взыскать сумму имущественного вреда - убытков в размере * руб. 64 коп. и в размере 55 899, 96 долларов США;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
Требования М. мотивированы тем, что 04.09.2012 г. истцом было вручено под расписку ответчику уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Ответчиком при безакцептном списании денежных средств со счета истца была неправильно применена ст. 319 ГК Российской Федерации. Со счета истца, на который она вносила денежные средства на погашение спорного кредита по договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. и на погашение потребительского кредита договору N ПОТР/840/1983 от 02.02.2007 г., ответчик необоснованно в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации списал денежные средства в счет штрафа за просрочку кредита по договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г., а также в счет процентов по другому кредитному договору N ПОТР/840/1983 от 02.02.2007 г., по которому М. исполнила свои обязательства еще 01.06.2007 г. В ходе рассмотрения дела истец доказала оплату * долларов США, ответчик признал только необоснованное удержание им в счет штрафных санкций 80 000 долларов США и зачел их в счет погашения основного долга по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. Однако разницу в размере * долларов США не зачел, поэтому истец просит взыскать указанную разницу как неосновательное обогащение. Кроме того, указывает на незаконность пп. 3.6.10, 5.3. 5.4, 5.6, 5.8, 5.9 кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г., предусматривающих право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности, удерживать в первую очередь денежные средства в счет погашения штрафов, пеней, затем страховых платежей, по уплате сборов, по уплате процентов и основной суммы кредита. Указанные положения противоречат положениям ст. 319 ГК Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 27.10.2006 г. с истца банком была удержана комиссия в размере 0,8% от суммы кредита за выдачу кредита - 46 341 руб. 64 коп. и за выдачу наличных денег - 2000 руб., итого на сумму 48 341 руб. 64 коп. Истец считает недействительными пп. 3.7, 4.1.10 кредитного договора N 77-КД-5444-2006, предусматривающие взимание комиссии, поскольку они противоречит требованиям закона, взимание комиссии нарушает права потребителей, эти условия являются кабальными и противоречат закону. Исходя из этих обстоятельств, истец просит зачесть разницу в размере * долларов США и сумму выплаченной комиссии в размере 48 341 руб. 64 коп. в счет оплаты процентов и основного долга по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
Определением суда от 22.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО КБ "Восточный".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" в счет задолженности по кредитному договору * долларов 33 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда и в счет возврата госпошлины - * руб. 36 коп.
Обратить взыскание по долгу на заложенное имущество - квартиру 31 в доме 8 по улице Малая Калужская в городе Москве, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречного иска М. к ОАО "ОТП Банк", ОАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. определено:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в части взыскания с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере * долларов 33 центов США и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. 36 коп., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру 31 в доме 8 по улице Малая Калужская в городе Москве, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
- - взыскать с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" основной долг по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. в размере * доллара 62 цента США и проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2008 г. по 10.08.2011 г. в размере * доллара 2 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 368 руб. 16 коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ОТП Банк" по взысканию с М. задолженности по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. отказать;
- - обратить взыскание задолженности по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. на предмет залога - <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб. 40 коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную и дополнительную апелляционные жалобы М. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и первой инстанции относительно неотмененной части решения, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.10.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком М. заключен кредитный договор N 77-КД-5444-2006, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США под 11, 20% годовых сроком на 242 месяца на цели ремонта и благоустройства. Погашение кредита производится ежемесячно, 5 числа путем осуществления аннуитетного платежа в размере * долларов США. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны также заключили договор N 77-ДИ-5444-2006 об ипотеке квартиры по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 342 582 доллара США.
27.06.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор N 848 передачи прав по закладным, по условиям которого к истцу перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 и договору ипотеки N 77-ДИ-5444-2006. Согласно пункту 2.1 договора права продавца, удостоверенные закладной, переходят к покупателю в дату перехода прав по закладным, а именно 27.06.2008 г. Размер переданных прав по закладной ответчика составил * долларов США (это чистых основной долг по кредиту).
03.07.2008 г. М., обязавшаяся в соответствии с п. 4.1.17 кредитного договора в случае передачи обслуживания кредита другой кредитной организации и соответствующего уведомления об этом исполнять требования этой кредитной организации, была извещена о состоявшейся передаче прав.
В связи с допущенными нарушениями установленного кредитным договором графика платежей, выразившимися в несвоевременном внесении платежей и не в полном объеме, что не оспаривалось М., 26.05.2011 г. ОАО "ОТП Банк", на основании п. 4.4.1 кредитного договора и в соответствии с п. 4.1.9 его условий, направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором предлагалось погасить полную задолженность не позднее 15 календарных дней с момента предъявления требования. Неисполнение такого требования в силу п. 4.4.2 кредитного договора и условий закладной, предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Данное требование М. выполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку со стороны М. имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то в соответствии с условиями кредитного договора, договора ипотеки, закладной и договора передачи прав, с нее в пользу ОАО "ОТП Банк" следует взыскать задолженность по кредитному договору от 16.10.2006 г. в размере (по состоянию на 02.11.2012 г. с учетом уменьшения исковых требований) * долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, включая сумму основного долга в размере 130.054,62 долларов США и задолженность по процентам в размере 101.502,71 долларов США.
Суд также пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество надлежит произвести с учетом подлежащих взысканию вышеуказанных сумм, путем продажи квартиры с торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами при заключении названных договоров, то есть 342 582 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции также исходил из необоснованности заявленных требований, пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, а также отсутствия уважительных причин для пропуска такового.
С решением суда первой инстанции в неотмененной части судебная коллегия согласилась и обоснованно изменила решение в остальной части. При этом выводы суда второй инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции в неотмененной части и в судебном постановлении апелляционной инстанций, являются верными и правильными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 06.07.2008 г. сумма основного долга ответчика по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. составила * долларов США. При этом у ответчика не имелось просроченных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что также подтверждается пунктом 6.1.4 договора N 848 передачи прав по закладным от 27.06.2008 г., предусматривающим, что права продавца, удостоверенные закладной, не имеют непогашенных просроченных платежей.
Согласно расчетам задолженности, представленным сторонами, в совокупности со сведениями счета М., открытого в ОАО "ОТП Банк" для внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности как по спорному кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16 октября 2006 г., так и по потребительскому кредиту N ПОТР/840/1983 от 2 февраля 2007 г., и платежных документов, представленных М. в подтверждение внесения денежных средств на свой счет для погашения кредитной задолженности, судебная коллегия установила, что:
- - 5 августа 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были зачтены истцом в счет уплаты процентов по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. за июль 2008 г.;
- - 6 августа 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16 октября 2006 г.;
- - 8 сентября 2008 г. ответчик внесла на свой счет 2 178 долларов США и 80 долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16 октября 2006 г.;
- - 11 октября 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16 октября 2006 г.;
- - 5 ноября 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение кредиторской задолженности по потребительскому кредиту N ПОТР/840/1983 от 02.02.2007 г. При этом в соответствии с приходно кассовым ордером N 6669 от 05.11.2008 г. в платежном документе ответчик указала наименование платежа "внесение денежных средств в погашение кредита", кроме того, суд исходил из того, что ответчик не лишена права на обращение в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере * долларов США в рамках потребительского кредита N ПОТР/840/1983 от 02.02.2007 г.
Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик за период с 06.08.2008 г. по 05.11.2008 г. включительно внесла на свой счет денежные средства в счет погашения кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. в размере * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по договору.
Как следует из выписки по счету ответчика и представленных ею платежных документов, расчета истца, в период с 05.12.2008 г. по 17.02.2012 г. ответчик внесла на свой счет для погашения кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. сумму в размере * долларов США, которые были списаны истцом в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 06.08.2008 г. по 17.02.2012 г. ответчик внесла * долларов США и все они были списаны истцом в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г.
Судебная коллегия также пришла к выводу о необоснованном направлении истцом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору и ничтожности положений пункта 3.6.10 кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 3.6.10 кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита.
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что положения пункта 3.6.10 кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г., предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности и устанавливающие порядок погашения требований, отличный от установленного ст. 319 ГК Российской Федерации, противоречат требованиям ст. ст. 310, 450, 452 ГК Российской Федерации, нарушают права ответчика как потребителя и вследствие этого являются ничтожными.
Судебная коллегия признала незаконным направление истцом внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г., исходя из того, что в силу ст. 319 ГК Российской Федерации указанные денежные средства подлежат направлению в первую очередь на погашение процентов по договору, а оставшаяся часть на погашение основной суммы долга.
Истец в суде апелляционной инстанции признал необоснованность направления внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций и 11.10.2012 г. зачел указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору. Таким образом, размер основного долга составил * долларов США (210 525,22 долларов США - 80 470,60 долларов США). Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика. Исходя из чего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере * долларов США является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете процентов за пользование кредитом судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что оставшаяся часть денежных средств в размере 4 581,29 долларов США, внесенных ею в период с 06.08.2008 г. по 05.11.2008 г. и незаконно направленных истцом на погашение штрафных санкций, не возвращена истцом и не направлена на погашение процентов за пользование кредитом. Более того, указанные платежи не отражены в расчете истца, тогда как данные денежные средства в размере * долларов США в силу ст. 319 ГК Российской Федерации подлежали направлению на погашение процентов по кредиту.
Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания судом процентов на просроченный основной долг за период с 06.08.2008 г. по 02.11.2012 г. в размере * долларов США.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно исковому заявлению и расчету, истец предъявил требования о взыскании сумму процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, которая состоит из:
- - процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2008 г. по 10.08.2011 г. в размере * долларов США, исчисленных исходя из учетной ставки 11,20% годовых за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора;
- - процентов "на просроченный основной долг" за период с 06.08.2008 г. по 02.11.2012 г. в размере * долларов США, исчисленных исходя из учетной ставки 11,20% годовых на несвоевременно внесенные денежные средства в счет ежемесячного погашения основного долга по кредиту. Соответственно указанные проценты фактически являются повышенными процентами на просроченный основной долг.
Вместе с тем, условиями кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. не предусмотрено взимание повышенных процентов на просроченный основной долг. Согласно пункту 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * долларов 33 центов США, взыскав с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" основной долг по кредитному договору в размере * доллара 62 цента США.
При разрешении требований по взысканию процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 319 ГК Российской Федерации и необоснованного направления истцом внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций по договору, пришла к выводу о необходимости зачесть указанные денежные средства в размере * долларов США в счет погашения процентов по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2008 г. по 10.08.2011 г. в размере * долларов США (70 985,31 долларов США - 4 581,29 долларов США).
При этом судебная коллегия полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика процентов на просроченный основной долг за период с 06.08.2008 г. по 02.11.2012 г. в размере * долларов США, за необоснованностью.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания с ответчика кредиторской задолженности, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 331 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 368 руб. 16 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере * долларов США, что в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет * руб. 64 коп. (* долларов США x 31 руб. 73 коп.).
Судебная коллегия также обоснованно пришла к выводу о несоответствии определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения спора. При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Тогда как суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 342 582 долларов США, определенную сторонами на момент заключения договора N 77-ДИ-5444-2006 об ипотеке квартиры от 16.10.2006 г.
В соответствии с отчетом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 11 сентября 2013 г. за N КВ/134/2013, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет * руб., таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная стоимость квартиры составляет * руб. 40 коп., что соответствует 80% ее рыночной стоимости (* руб. x 80 / 100).
Исходя из изложенного судебная коллегия полагала необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. на предмет залога - <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб. 40 коп.
При разрешении спора, судебной коллегией правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значении для данного дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на положения ч. 4 ст. 348 ГК Российской Федерации, регламентирующей случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, и указывает на то обстоятельство, что при передаче прав от ООО "ГИБ" к истцу у ответчика не имелось просроченных платежей, в то время как перед истцом на дату подачи иска задолженность составляла 926 долларов США. В связи с чем, пять процентов от размера стоимости заложенного имущества исходя из решения суда первой инстанции (* * 5%) составляет * долларов США и * долларов США, в соответствии с апелляционным определением судебном коллегии (480 626 $ * 5%). На основании изложенного, заявитель полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество будет нарушен принцип соразмерности.
Однако приведенный довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, а также исходя из доводов жалобы не опровергает выводов судебной коллегии о том, что 27.06.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым истцу перешли права кредитора и залогодержателя по договорам заключенным с М. и размер задолженности на указанную дату составил * долларов США. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом основного долга и процентов, а также оспаривается вывод суда о том, что денежные средства, внесенные 06.08.2008 г., 08.09.2008 г. и 11.10.2008 г., были направлены не в счет основного долга, а в целях погашения процентов.
Вместе с тем, приведенный доводы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводов судебной коллегии о том, что доказательств по внесению ответчиком 05.08.2008 г. на свой счет суммы в размере 2 260 долларов США М. суду не представлено, кроме того, поскольку ответчик не указала наименование платежа, доводы о необходимости учета внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. являются необоснованными.
Заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у ответчика задолженности по потребительскому кредиту по состоянию на 06.07.2008 г. и наличие законных оснований для списания спорного платежа, в то время как ответчик доказал отсутствие у него таковой задолженности, а также указывает на то обстоятельство, что кредитная задолженность по кредитному договору N ПОТР/840/1983 была погашена в полном объеме, при этом обязательства по потребительскому кредиту и ипотечному кредиту не являются взаимозависимыми и не должны были учитываться банков в совокупности на одном счете.
Вместе с тем, приведенные доводы не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а также не влекут возможность отмены принятых по делу судебных постановлений поскольку были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не согласится с выводами которых не имеется.
Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласится с выводами которых по основаниям приведенным в кассационной жалобе также не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/6-11791/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/6-11791/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 12.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М. к ОАО "ОТП Банк", ОАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к М. и уточнив исковые требования просило:
- - взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из которых * долларов США - сумма задолженности по основному долгу, * долларов США - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- - взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 64 000 руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- - определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 342 582 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 77-КД-5444-2006, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 215900* долларов США под 11, 20% годовых сроком на 242 месяца для осуществления ремонта и благоустройства. Погашение кредита ответчиком производится путем осуществления аннуитетного платежа в размере * долларов США. 16.10.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор N 77-ДИ-5444-2006 об ипотеке квартиры общей площадью 57,6 кв. м, жилой площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 1.4 договора об ипотеке начальная продажная цена заложенной квартиры определена в размере 342 582 доллара США. 27.06.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор N 848 передачи прав по закладным, по условиям которого к истцу перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 и договору ипотеки N 77-ДИ-5444-2006. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 24.05.2011 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 02.11.2012 г. у ответчика имеется задолженность в размере * долларов США, из которых размер основного долга составляет * долларов США, размер процентов по кредиту за период с 06.07.2008 г. по 10.08.2011 г. составляет * долларов США, процентов на просроченный основной долг за период с 06.08.2008 г. по 02.11.2012 г. составляет 30 517,40 долларов США.
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк" и уточнив исковые требования просила:
- - признать расторгнутым кредитный договор от 16.10.2006 г. N 77-КД-5444-2006 в одностороннем порядке с 04.09.2012 г.;
- - взыскать сумму имущественного вреда - убытков в размере * руб. 64 коп. и в размере 55 899, 96 долларов США;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
Требования М. мотивированы тем, что 04.09.2012 г. истцом было вручено под расписку ответчику уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Ответчиком при безакцептном списании денежных средств со счета истца была неправильно применена ст. 319 ГК Российской Федерации. Со счета истца, на который она вносила денежные средства на погашение спорного кредита по договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. и на погашение потребительского кредита договору N ПОТР/840/1983 от 02.02.2007 г., ответчик необоснованно в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации списал денежные средства в счет штрафа за просрочку кредита по договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г., а также в счет процентов по другому кредитному договору N ПОТР/840/1983 от 02.02.2007 г., по которому М. исполнила свои обязательства еще 01.06.2007 г. В ходе рассмотрения дела истец доказала оплату * долларов США, ответчик признал только необоснованное удержание им в счет штрафных санкций 80 000 долларов США и зачел их в счет погашения основного долга по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. Однако разницу в размере * долларов США не зачел, поэтому истец просит взыскать указанную разницу как неосновательное обогащение. Кроме того, указывает на незаконность пп. 3.6.10, 5.3. 5.4, 5.6, 5.8, 5.9 кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г., предусматривающих право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности, удерживать в первую очередь денежные средства в счет погашения штрафов, пеней, затем страховых платежей, по уплате сборов, по уплате процентов и основной суммы кредита. Указанные положения противоречат положениям ст. 319 ГК Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 27.10.2006 г. с истца банком была удержана комиссия в размере 0,8% от суммы кредита за выдачу кредита - 46 341 руб. 64 коп. и за выдачу наличных денег - 2000 руб., итого на сумму 48 341 руб. 64 коп. Истец считает недействительными пп. 3.7, 4.1.10 кредитного договора N 77-КД-5444-2006, предусматривающие взимание комиссии, поскольку они противоречит требованиям закона, взимание комиссии нарушает права потребителей, эти условия являются кабальными и противоречат закону. Исходя из этих обстоятельств, истец просит зачесть разницу в размере * долларов США и сумму выплаченной комиссии в размере 48 341 руб. 64 коп. в счет оплаты процентов и основного долга по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
Определением суда от 22.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО КБ "Восточный".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" в счет задолженности по кредитному договору * долларов 33 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда и в счет возврата госпошлины - * руб. 36 коп.
Обратить взыскание по долгу на заложенное имущество - квартиру 31 в доме 8 по улице Малая Калужская в городе Москве, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречного иска М. к ОАО "ОТП Банк", ОАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. определено:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в части взыскания с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере * долларов 33 центов США и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. 36 коп., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру 31 в доме 8 по улице Малая Калужская в городе Москве, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
- - взыскать с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" основной долг по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. в размере * доллара 62 цента США и проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2008 г. по 10.08.2011 г. в размере * доллара 2 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 368 руб. 16 коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ОТП Банк" по взысканию с М. задолженности по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. отказать;
- - обратить взыскание задолженности по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. на предмет залога - <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб. 40 коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную и дополнительную апелляционные жалобы М. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и первой инстанции относительно неотмененной части решения, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.10.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком М. заключен кредитный договор N 77-КД-5444-2006, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США под 11, 20% годовых сроком на 242 месяца на цели ремонта и благоустройства. Погашение кредита производится ежемесячно, 5 числа путем осуществления аннуитетного платежа в размере * долларов США. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны также заключили договор N 77-ДИ-5444-2006 об ипотеке квартиры по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 342 582 доллара США.
27.06.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор N 848 передачи прав по закладным, по условиям которого к истцу перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 и договору ипотеки N 77-ДИ-5444-2006. Согласно пункту 2.1 договора права продавца, удостоверенные закладной, переходят к покупателю в дату перехода прав по закладным, а именно 27.06.2008 г. Размер переданных прав по закладной ответчика составил * долларов США (это чистых основной долг по кредиту).
03.07.2008 г. М., обязавшаяся в соответствии с п. 4.1.17 кредитного договора в случае передачи обслуживания кредита другой кредитной организации и соответствующего уведомления об этом исполнять требования этой кредитной организации, была извещена о состоявшейся передаче прав.
В связи с допущенными нарушениями установленного кредитным договором графика платежей, выразившимися в несвоевременном внесении платежей и не в полном объеме, что не оспаривалось М., 26.05.2011 г. ОАО "ОТП Банк", на основании п. 4.4.1 кредитного договора и в соответствии с п. 4.1.9 его условий, направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором предлагалось погасить полную задолженность не позднее 15 календарных дней с момента предъявления требования. Неисполнение такого требования в силу п. 4.4.2 кредитного договора и условий закладной, предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Данное требование М. выполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку со стороны М. имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то в соответствии с условиями кредитного договора, договора ипотеки, закладной и договора передачи прав, с нее в пользу ОАО "ОТП Банк" следует взыскать задолженность по кредитному договору от 16.10.2006 г. в размере (по состоянию на 02.11.2012 г. с учетом уменьшения исковых требований) * долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, включая сумму основного долга в размере 130.054,62 долларов США и задолженность по процентам в размере 101.502,71 долларов США.
Суд также пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество надлежит произвести с учетом подлежащих взысканию вышеуказанных сумм, путем продажи квартиры с торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами при заключении названных договоров, то есть 342 582 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции также исходил из необоснованности заявленных требований, пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, а также отсутствия уважительных причин для пропуска такового.
С решением суда первой инстанции в неотмененной части судебная коллегия согласилась и обоснованно изменила решение в остальной части. При этом выводы суда второй инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции в неотмененной части и в судебном постановлении апелляционной инстанций, являются верными и правильными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 06.07.2008 г. сумма основного долга ответчика по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. составила * долларов США. При этом у ответчика не имелось просроченных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что также подтверждается пунктом 6.1.4 договора N 848 передачи прав по закладным от 27.06.2008 г., предусматривающим, что права продавца, удостоверенные закладной, не имеют непогашенных просроченных платежей.
Согласно расчетам задолженности, представленным сторонами, в совокупности со сведениями счета М., открытого в ОАО "ОТП Банк" для внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности как по спорному кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16 октября 2006 г., так и по потребительскому кредиту N ПОТР/840/1983 от 2 февраля 2007 г., и платежных документов, представленных М. в подтверждение внесения денежных средств на свой счет для погашения кредитной задолженности, судебная коллегия установила, что:
- - 5 августа 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были зачтены истцом в счет уплаты процентов по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. за июль 2008 г.;
- - 6 августа 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16 октября 2006 г.;
- - 8 сентября 2008 г. ответчик внесла на свой счет 2 178 долларов США и 80 долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16 октября 2006 г.;
- - 11 октября 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16 октября 2006 г.;
- - 5 ноября 2008 г. ответчик внесла на свой счет * долларов США, которые были направлены истцом на погашение кредиторской задолженности по потребительскому кредиту N ПОТР/840/1983 от 02.02.2007 г. При этом в соответствии с приходно кассовым ордером N 6669 от 05.11.2008 г. в платежном документе ответчик указала наименование платежа "внесение денежных средств в погашение кредита", кроме того, суд исходил из того, что ответчик не лишена права на обращение в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере * долларов США в рамках потребительского кредита N ПОТР/840/1983 от 02.02.2007 г.
Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик за период с 06.08.2008 г. по 05.11.2008 г. включительно внесла на свой счет денежные средства в счет погашения кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. в размере * долларов США, которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций по договору.
Как следует из выписки по счету ответчика и представленных ею платежных документов, расчета истца, в период с 05.12.2008 г. по 17.02.2012 г. ответчик внесла на свой счет для погашения кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. сумму в размере * долларов США, которые были списаны истцом в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 06.08.2008 г. по 17.02.2012 г. ответчик внесла * долларов США и все они были списаны истцом в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г.
Судебная коллегия также пришла к выводу о необоснованном направлении истцом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору и ничтожности положений пункта 3.6.10 кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 3.6.10 кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита.
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что положения пункта 3.6.10 кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г., предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности и устанавливающие порядок погашения требований, отличный от установленного ст. 319 ГК Российской Федерации, противоречат требованиям ст. ст. 310, 450, 452 ГК Российской Федерации, нарушают права ответчика как потребителя и вследствие этого являются ничтожными.
Судебная коллегия признала незаконным направление истцом внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г., исходя из того, что в силу ст. 319 ГК Российской Федерации указанные денежные средства подлежат направлению в первую очередь на погашение процентов по договору, а оставшаяся часть на погашение основной суммы долга.
Истец в суде апелляционной инстанции признал необоснованность направления внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций и 11.10.2012 г. зачел указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору. Таким образом, размер основного долга составил * долларов США (210 525,22 долларов США - 80 470,60 долларов США). Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика. Исходя из чего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере * долларов США является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете процентов за пользование кредитом судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что оставшаяся часть денежных средств в размере 4 581,29 долларов США, внесенных ею в период с 06.08.2008 г. по 05.11.2008 г. и незаконно направленных истцом на погашение штрафных санкций, не возвращена истцом и не направлена на погашение процентов за пользование кредитом. Более того, указанные платежи не отражены в расчете истца, тогда как данные денежные средства в размере * долларов США в силу ст. 319 ГК Российской Федерации подлежали направлению на погашение процентов по кредиту.
Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания судом процентов на просроченный основной долг за период с 06.08.2008 г. по 02.11.2012 г. в размере * долларов США.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно исковому заявлению и расчету, истец предъявил требования о взыскании сумму процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, которая состоит из:
- - процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2008 г. по 10.08.2011 г. в размере * долларов США, исчисленных исходя из учетной ставки 11,20% годовых за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора;
- - процентов "на просроченный основной долг" за период с 06.08.2008 г. по 02.11.2012 г. в размере * долларов США, исчисленных исходя из учетной ставки 11,20% годовых на несвоевременно внесенные денежные средства в счет ежемесячного погашения основного долга по кредиту. Соответственно указанные проценты фактически являются повышенными процентами на просроченный основной долг.
Вместе с тем, условиями кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. не предусмотрено взимание повышенных процентов на просроченный основной долг. Согласно пункту 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * долларов 33 центов США, взыскав с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" основной долг по кредитному договору в размере * доллара 62 цента США.
При разрешении требований по взысканию процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 319 ГК Российской Федерации и необоснованного направления истцом внесенных ответчиком денежных средств в размере * долларов США на погашение штрафных санкций по договору, пришла к выводу о необходимости зачесть указанные денежные средства в размере * долларов США в счет погашения процентов по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2008 г. по 10.08.2011 г. в размере * долларов США (70 985,31 долларов США - 4 581,29 долларов США).
При этом судебная коллегия полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика процентов на просроченный основной долг за период с 06.08.2008 г. по 02.11.2012 г. в размере * долларов США, за необоснованностью.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания с ответчика кредиторской задолженности, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 331 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 368 руб. 16 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере * долларов США, что в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет * руб. 64 коп. (* долларов США x 31 руб. 73 коп.).
Судебная коллегия также обоснованно пришла к выводу о несоответствии определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения спора. При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Тогда как суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 342 582 долларов США, определенную сторонами на момент заключения договора N 77-ДИ-5444-2006 об ипотеке квартиры от 16.10.2006 г.
В соответствии с отчетом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 11 сентября 2013 г. за N КВ/134/2013, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет * руб., таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная стоимость квартиры составляет * руб. 40 коп., что соответствует 80% ее рыночной стоимости (* руб. x 80 / 100).
Исходя из изложенного судебная коллегия полагала необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. на предмет залога - <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб. 40 коп.
При разрешении спора, судебной коллегией правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значении для данного дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на положения ч. 4 ст. 348 ГК Российской Федерации, регламентирующей случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, и указывает на то обстоятельство, что при передаче прав от ООО "ГИБ" к истцу у ответчика не имелось просроченных платежей, в то время как перед истцом на дату подачи иска задолженность составляла 926 долларов США. В связи с чем, пять процентов от размера стоимости заложенного имущества исходя из решения суда первой инстанции (* * 5%) составляет * долларов США и * долларов США, в соответствии с апелляционным определением судебном коллегии (480 626 $ * 5%). На основании изложенного, заявитель полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество будет нарушен принцип соразмерности.
Однако приведенный довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, а также исходя из доводов жалобы не опровергает выводов судебной коллегии о том, что 27.06.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым истцу перешли права кредитора и залогодержателя по договорам заключенным с М. и размер задолженности на указанную дату составил * долларов США. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом основного долга и процентов, а также оспаривается вывод суда о том, что денежные средства, внесенные 06.08.2008 г., 08.09.2008 г. и 11.10.2008 г., были направлены не в счет основного долга, а в целях погашения процентов.
Вместе с тем, приведенный доводы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводов судебной коллегии о том, что доказательств по внесению ответчиком 05.08.2008 г. на свой счет суммы в размере 2 260 долларов США М. суду не представлено, кроме того, поскольку ответчик не указала наименование платежа, доводы о необходимости учета внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 г. являются необоснованными.
Заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у ответчика задолженности по потребительскому кредиту по состоянию на 06.07.2008 г. и наличие законных оснований для списания спорного платежа, в то время как ответчик доказал отсутствие у него таковой задолженности, а также указывает на то обстоятельство, что кредитная задолженность по кредитному договору N ПОТР/840/1983 была погашена в полном объеме, при этом обязательства по потребительскому кредиту и ипотечному кредиту не являются взаимозависимыми и не должны были учитываться банков в совокупности на одном счете.
Вместе с тем, приведенные доводы не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а также не влекут возможность отмены принятых по делу судебных постановлений поскольку были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не согласится с выводами которых не имеется.
Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласится с выводами которых по основаниям приведенным в кассационной жалобе также не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)