Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам С., Г., К. и Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С., Г., Н. и К. в солидарном порядке в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору NN от 12 апреля 2010 года в сумме 128417 рублей 65 копеек, в возврат государственной пошлины- 3768 рублей 35 копеек, всего- 132186 рублей.
С., Г., Н. и К. в удовлетворении иска к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С., Г., Н. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2010 года между Банком и С. заключен кредитный договор NN, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 124500 рублей на 24 месяца 28% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и Г., Н. и К. с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора С. принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 128417 рублей 65 копеек.
С., Г., Н. и К. обратились в суд со встречными требованиями к Банку о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании встречных требований указали, что кредитный договор в части, касающейся уплаты процентов за пользование денежными средствами, является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Договор является типовым, условия договора изложены с заранее определенными условиями и поэтому заемщик не имеет возможности изменить условия договора.
В судебном заседании представитель Банка - А. заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.
С., Г. и К. иск Банка не признали, а встречные исковые требования поддержали.
Н. в суд не явилась.
Решением суда иск Банка удовлетворен в приведенной выше формулировке. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационных жалобах С., Г., К. и Н. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора о том, что кредитор за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в ситуации между предпринимателем и потребителем, так как вступают в противоречие с Конституцией России. Считают, что условия сделки, заключенной между С. и Банком, изначально незаконны и их нельзя назвать кредитным договором и они подписаны в состоянии заблуждения. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 года между Банком и С. заключен кредитный договор NN, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 124500 рублей на 24 месяца под 28% годовых.
12 апреля 2010 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, Г., Н. и К. заключены договора поручительства.
Установлено, что у С. образовалась задолженность в размере 128417 рублей 65 копеек.
При таких данных, поскольку С. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с С., Г., Н. и К. сумму задолженности в размере 128417 рублей 65 копеек.
В то же время, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку Банк является организацией, предоставляющей денежные средства в кредит под определенные, установленные по соглашению сторон проценты. При этом, ответчики подписали договоры и согласились со всеми условиями, указанными в этих договорах.
Поэтому доводы, изложенные в жалобах, что суд при принятии решения не учел то, что по условиям условия договора кредитор за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Более того, как видно, в кредитном договоре комиссия за выдачу кредитных средств составляет 0%. (л.д. 26)
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, так как изложенные в кассационных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные С., Г., К. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6990/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-6990/2011
Судья Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам С., Г., К. и Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С., Г., Н. и К. в солидарном порядке в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору NN от 12 апреля 2010 года в сумме 128417 рублей 65 копеек, в возврат государственной пошлины- 3768 рублей 35 копеек, всего- 132186 рублей.
С., Г., Н. и К. в удовлетворении иска к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С., Г., Н. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2010 года между Банком и С. заключен кредитный договор NN, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 124500 рублей на 24 месяца 28% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и Г., Н. и К. с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора С. принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 128417 рублей 65 копеек.
С., Г., Н. и К. обратились в суд со встречными требованиями к Банку о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании встречных требований указали, что кредитный договор в части, касающейся уплаты процентов за пользование денежными средствами, является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Договор является типовым, условия договора изложены с заранее определенными условиями и поэтому заемщик не имеет возможности изменить условия договора.
В судебном заседании представитель Банка - А. заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.
С., Г. и К. иск Банка не признали, а встречные исковые требования поддержали.
Н. в суд не явилась.
Решением суда иск Банка удовлетворен в приведенной выше формулировке. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационных жалобах С., Г., К. и Н. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора о том, что кредитор за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в ситуации между предпринимателем и потребителем, так как вступают в противоречие с Конституцией России. Считают, что условия сделки, заключенной между С. и Банком, изначально незаконны и их нельзя назвать кредитным договором и они подписаны в состоянии заблуждения. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 года между Банком и С. заключен кредитный договор NN, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 124500 рублей на 24 месяца под 28% годовых.
12 апреля 2010 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, Г., Н. и К. заключены договора поручительства.
Установлено, что у С. образовалась задолженность в размере 128417 рублей 65 копеек.
При таких данных, поскольку С. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с С., Г., Н. и К. сумму задолженности в размере 128417 рублей 65 копеек.
В то же время, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку Банк является организацией, предоставляющей денежные средства в кредит под определенные, установленные по соглашению сторон проценты. При этом, ответчики подписали договоры и согласились со всеми условиями, указанными в этих договорах.
Поэтому доводы, изложенные в жалобах, что суд при принятии решения не учел то, что по условиям условия договора кредитор за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Более того, как видно, в кредитном договоре комиссия за выдачу кредитных средств составляет 0%. (л.д. 26)
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, так как изложенные в кассационных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные С., Г., К. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)