Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АКБ "Московский областной банк" удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" в пользу Ч. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" в пользу Ч. расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - М.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2010 г. между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на 154 месяца под 11% годовых, а в дальнейшем из расчета переменной процентной ставки. Он обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора в размер полной стоимости кредита включена, в том числе, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена истцом в день заключения договора, до получения суммы кредита. Полагает, что условие о внесении комиссии за выдачу кредита включено банком в кредитный договор незаконно. 27.12.2012 г. истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате комиссии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора от 29.04.2010 г. N, предусматривающий выплату комиссии за выдачу кредита, взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сумму уплаченной комиссии в размере 30 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. 50 коп., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АКБ МОСОБЛБАНК ОАО М.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска Ч. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2010 г. между Ч. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составила 30 240 руб.
Согласно копии выписки по счету, произведено списание комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N от 29.04.2010 г. в размере 30 240 руб.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 30 240 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, предоставляемой клиенту, ссудный счет открывается для целей, отражения задолженности заемщика и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций; данный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Данный вывод основан на системном толковании и анализе положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
Судом, при этом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений сторон, и законодательство, подлежащее применению.
С указанными выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка и размещение денежных средств должно осуществляться банком за свой счет, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую могла бы взиматься плата.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, представляется несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия такой информации у заемщика не свидетельствует о законности оспоренных условий кредитного договора, который по своей правовой природе является договором присоединения, что означает отсутствие у заемщика возможности принять условия договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Утверждение апеллянта, что изменить текст типового кредитного договора банк не имел возможности, а заемщик мог самостоятельно инициировать корректировку договора, противоречит действительному содержанию условий договора. Из представленного договора не усматривается возможность истца отказаться от условия договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, истцу не представлено альтернативы, условие оплаты комиссионного вознаграждения включено в договор как обязательное условие.
Указание жалобы на то, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами законодательства о защите прав потребителей, ошибочно.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормами банковского законодательства не предусмотрено установление комиссии за выдачу кредита, отсутствие запрета на нее не означает в любом случае правомерности такой комиссии.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о совершении банком комплекса действий, связанных с рассмотрением документов, предоставляемых заемщиком, как оказания самостоятельной услуги на условиях платности, апеллянтом не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер.
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное ч. 9 ст. 14 названного Федерального закона положение о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствует о законности взимания указанной комиссии, поскольку не обязывает заемщика использовать данные средства именно на эти цели.
Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Таким образом, решение суда в обжалуемой его части является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5336/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5336/2013
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АКБ "Московский областной банк" удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" в пользу Ч. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" в пользу Ч. расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - М.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2010 г. между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на 154 месяца под 11% годовых, а в дальнейшем из расчета переменной процентной ставки. Он обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора в размер полной стоимости кредита включена, в том числе, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена истцом в день заключения договора, до получения суммы кредита. Полагает, что условие о внесении комиссии за выдачу кредита включено банком в кредитный договор незаконно. 27.12.2012 г. истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате комиссии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора от 29.04.2010 г. N, предусматривающий выплату комиссии за выдачу кредита, взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сумму уплаченной комиссии в размере 30 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. 50 коп., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АКБ МОСОБЛБАНК ОАО М.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска Ч. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2010 г. между Ч. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составила 30 240 руб.
Согласно копии выписки по счету, произведено списание комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N от 29.04.2010 г. в размере 30 240 руб.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 30 240 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, предоставляемой клиенту, ссудный счет открывается для целей, отражения задолженности заемщика и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций; данный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Данный вывод основан на системном толковании и анализе положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
Судом, при этом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений сторон, и законодательство, подлежащее применению.
С указанными выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка и размещение денежных средств должно осуществляться банком за свой счет, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую могла бы взиматься плата.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, представляется несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия такой информации у заемщика не свидетельствует о законности оспоренных условий кредитного договора, который по своей правовой природе является договором присоединения, что означает отсутствие у заемщика возможности принять условия договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Утверждение апеллянта, что изменить текст типового кредитного договора банк не имел возможности, а заемщик мог самостоятельно инициировать корректировку договора, противоречит действительному содержанию условий договора. Из представленного договора не усматривается возможность истца отказаться от условия договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, истцу не представлено альтернативы, условие оплаты комиссионного вознаграждения включено в договор как обязательное условие.
Указание жалобы на то, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами законодательства о защите прав потребителей, ошибочно.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормами банковского законодательства не предусмотрено установление комиссии за выдачу кредита, отсутствие запрета на нее не означает в любом случае правомерности такой комиссии.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о совершении банком комплекса действий, связанных с рассмотрением документов, предоставляемых заемщиком, как оказания самостоятельной услуги на условиях платности, апеллянтом не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер.
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное ч. 9 ст. 14 названного Федерального закона положение о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствует о законности взимания указанной комиссии, поскольку не обязывает заемщика использовать данные средства именно на эти цели.
Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Таким образом, решение суда в обжалуемой его части является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)