Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Старлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г.
по делу N А40-113048/2012, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1074),
по иску ООО "СтройСнаб" (далее истец)
к ООО "Управляющая компания "Старлайт" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Буланов А.С. по доверенности от 15.06.12 г.,
от ответчика: не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 314 130,88 руб. на основании договора лизинга N 856/260308 от 26.03.08 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 314 130,88 руб. долга, 34 570,65 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что суд не учел размер выкупной стоимости, просит решение отменить в части, в иске о взыскании 960 294,88 руб. отказать. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца - возразил, указал на новые доводы, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.2.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор лизинга N 856/260308 от 26.03.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику в лизинг имущество, а ответчик оплатить за пользование. Предмет лизинга передан лизингополучателю по договору купли-продажи от 24.01.11 г. и акту приема-передачи от 14.06.08 г.
На момент расторжения договора сумма начисленных платежей составила 4 444 666,61 руб., ответчик оплатил лизинговые платежи в сумме 2 130 535,73 руб. Авансовый платеж в сумме 948 957,03 руб. в том числе НДС, 144 756,16 руб., перечисляется и учитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в составе лизинговых платежей, предусмотренных графиком. Часть авансового платежа, не учтенная в составе лизинговых платежей, предусмотренных графиком, была учтена при определении задолженности по договору и снижена на указанную сумму.
Суд установил, что задолженность по состоянию на момент расторжения договора составляет сумму 2 314 130,88 руб. Данный факт подтверждается договором уступки, актом сверки расчетов от 21.01.11 г.
По уведомлению от 21.01.11 г., полученному ответчиком в тот же срок, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 21.01.11 г.
Ответчик оплату долга не произвел. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел выкупную стоимость, амортизацию предмета лизинга, что договор лизинга является смешанным, являются несостоятельными и отклоняются как необоснованные, поскольку судом указанному обстоятельству дана соответствующая оценка. Расчет, представленный представителем ответчика в апелляционной жалобе не соответствует выводам, изложенным судом первой инстанции и сложившейся судебной практике.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК "Старлайт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-113048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Старлайт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-9308/2013 ПО ДЕЛУ N А40-113048/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9308/2013
Дело N А40-113048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Старлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г.
по делу N А40-113048/2012, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1074),
по иску ООО "СтройСнаб" (далее истец)
к ООО "Управляющая компания "Старлайт" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Буланов А.С. по доверенности от 15.06.12 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 314 130,88 руб. на основании договора лизинга N 856/260308 от 26.03.08 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 314 130,88 руб. долга, 34 570,65 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что суд не учел размер выкупной стоимости, просит решение отменить в части, в иске о взыскании 960 294,88 руб. отказать. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца - возразил, указал на новые доводы, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.2.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор лизинга N 856/260308 от 26.03.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику в лизинг имущество, а ответчик оплатить за пользование. Предмет лизинга передан лизингополучателю по договору купли-продажи от 24.01.11 г. и акту приема-передачи от 14.06.08 г.
На момент расторжения договора сумма начисленных платежей составила 4 444 666,61 руб., ответчик оплатил лизинговые платежи в сумме 2 130 535,73 руб. Авансовый платеж в сумме 948 957,03 руб. в том числе НДС, 144 756,16 руб., перечисляется и учитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в составе лизинговых платежей, предусмотренных графиком. Часть авансового платежа, не учтенная в составе лизинговых платежей, предусмотренных графиком, была учтена при определении задолженности по договору и снижена на указанную сумму.
Суд установил, что задолженность по состоянию на момент расторжения договора составляет сумму 2 314 130,88 руб. Данный факт подтверждается договором уступки, актом сверки расчетов от 21.01.11 г.
По уведомлению от 21.01.11 г., полученному ответчиком в тот же срок, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 21.01.11 г.
Ответчик оплату долга не произвел. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел выкупную стоимость, амортизацию предмета лизинга, что договор лизинга является смешанным, являются несостоятельными и отклоняются как необоснованные, поскольку судом указанному обстоятельству дана соответствующая оценка. Расчет, представленный представителем ответчика в апелляционной жалобе не соответствует выводам, изложенным судом первой инстанции и сложившейся судебной практике.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК "Старлайт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-113048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Старлайт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)