Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А., Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарденЭстейт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГарденЭстейт"
по делу N А40-168082/12-160-420Б, вынесенное судьей И.В. Романченко
о банкротстве ООО КБ "Сембанк"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" - Борлаков Р.Н. по дов. N 992 от 18.12.2012
от ООО "ГарденЭстейт" - Киселев Д.М. по дов. от 11.02.2013
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. должник ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.12.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, а именно признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств ООО "ГарденЭстейт" за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета N 47418810600000572403 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 14.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.03.2013 года, ООО "Гарден Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарден Эстейт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между должником ООО КБ "Сембанк" и ООО "ГарденЭстейт" заключен договор банковского счета от 04.05.2006 N РКО-5724, в соответствии с которым ООО "ГарденЭстейт" был открыт счет 47418810600000572403, с которого были произведены операции по списанию с него и перечислены через корреспондентский счет должника в сумме 1 081 920 руб. в счет оплаты по следующим платежным поручениям:
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 71 на сумму 5 520 рублей, назначение платежа отчисления 0,6% от ФОТ за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 72 на сумму 26 680 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 73 на сумму 46 920 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОМС за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 74 на сумму 55 200 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 75 на сумму 147 200 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 69 на сумму 400 200 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 68 на сумму 400 200 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012.
Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-352 у кредитной организации ООО КБ "Сембанк" с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. 1 указанного Закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
По основаниям и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно указанных норм с учетом положений п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что у ООО КБ "Сембанк" в период совершения оспариваемых операций имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
Оспариваемые операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва лицензии у Банка и привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
В отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций заинтересованное лицо могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Являясь кредитором банка по договору банковского счета, ООО "ГарденЭстейт", в данном случае, приобрело преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.
ООО "ГарденЭстейт" в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являющимся кредитной организацией, которая в течение продолжительного периода времени оказывала банковские услуги ООО "ГарденЭстейт". Указывает, что общая сумма банковских операций, оспариваемых заявителем, составляет менее 1% стоимости активов должника. Следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы ООО "ГарденЭстейт" судом не принимаются, поскольку оспариваемые сделки не могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые банковские операции нельзя отнести к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.
При наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 07.07.2011 г. N ВАС-8452/11, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-31179/12-70-81Б, Постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу N А40-80330/11-123-392. Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.
Также ООО "ГарденЭстейт" указывает на то, что банком получено равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после совершения оспариваемых сделок, выразившееся в прекращении обязательства должника перед ООО "ГарденЭстейт" ровно на ту сумму, которая была списана с корреспондентского счета должника в пользу контрагентов ООО "ГарденЭстейт".
Как указано выше в период, когда были совершены спорные банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами.
Списание денежных средств с расчетного счета заинтересованного лица через корреспондентский счет в счет погашения задолженности ООО "ГарденЭстейт" перед третьими лицами не может быть расценено судом, как получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения сделок в смысле п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, о чем указывает в отзыве заинтересованное лицо.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы заинтересованного лица не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "ГарденЭстейт", в связи с чем совершение спорных банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка должника о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств ООО "ГарденЭстейт" за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета N 47418810600000572403 является недействительной сделкой в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-168082/12-160-420Б (в рамках дела N А40-74090/12-160-197Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГарденЭстейт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-13974/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168082/12-160-420Б, А40-74090/12-160-197Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-13974/2013
Дело N А40-168082/12-160-420Б
А40-74090/12-160-197Б
А40-74090/12-160-197Б
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А., Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарденЭстейт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГарденЭстейт"
по делу N А40-168082/12-160-420Б, вынесенное судьей И.В. Романченко
о банкротстве ООО КБ "Сембанк"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" - Борлаков Р.Н. по дов. N 992 от 18.12.2012
от ООО "ГарденЭстейт" - Киселев Д.М. по дов. от 11.02.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. должник ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.12.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, а именно признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств ООО "ГарденЭстейт" за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета N 47418810600000572403 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 14.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.03.2013 года, ООО "Гарден Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарден Эстейт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между должником ООО КБ "Сембанк" и ООО "ГарденЭстейт" заключен договор банковского счета от 04.05.2006 N РКО-5724, в соответствии с которым ООО "ГарденЭстейт" был открыт счет 47418810600000572403, с которого были произведены операции по списанию с него и перечислены через корреспондентский счет должника в сумме 1 081 920 руб. в счет оплаты по следующим платежным поручениям:
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 71 на сумму 5 520 рублей, назначение платежа отчисления 0,6% от ФОТ за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 72 на сумму 26 680 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 73 на сумму 46 920 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОМС за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 74 на сумму 55 200 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 75 на сумму 147 200 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 69 на сумму 400 200 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012;
- - платежное поручение от 23.04.2012 N 68 на сумму 400 200 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012.
Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-352 у кредитной организации ООО КБ "Сембанк" с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. 1 указанного Закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
По основаниям и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно указанных норм с учетом положений п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что у ООО КБ "Сембанк" в период совершения оспариваемых операций имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
Оспариваемые операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва лицензии у Банка и привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
В отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций заинтересованное лицо могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Являясь кредитором банка по договору банковского счета, ООО "ГарденЭстейт", в данном случае, приобрело преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.
ООО "ГарденЭстейт" в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являющимся кредитной организацией, которая в течение продолжительного периода времени оказывала банковские услуги ООО "ГарденЭстейт". Указывает, что общая сумма банковских операций, оспариваемых заявителем, составляет менее 1% стоимости активов должника. Следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы ООО "ГарденЭстейт" судом не принимаются, поскольку оспариваемые сделки не могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые банковские операции нельзя отнести к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.
При наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 07.07.2011 г. N ВАС-8452/11, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-31179/12-70-81Б, Постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу N А40-80330/11-123-392. Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.
Также ООО "ГарденЭстейт" указывает на то, что банком получено равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после совершения оспариваемых сделок, выразившееся в прекращении обязательства должника перед ООО "ГарденЭстейт" ровно на ту сумму, которая была списана с корреспондентского счета должника в пользу контрагентов ООО "ГарденЭстейт".
Как указано выше в период, когда были совершены спорные банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами.
Списание денежных средств с расчетного счета заинтересованного лица через корреспондентский счет в счет погашения задолженности ООО "ГарденЭстейт" перед третьими лицами не может быть расценено судом, как получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения сделок в смысле п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, о чем указывает в отзыве заинтересованное лицо.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы заинтересованного лица не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "ГарденЭстейт", в связи с чем совершение спорных банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка должника о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств ООО "ГарденЭстейт" за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета N 47418810600000572403 является недействительной сделкой в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-168082/12-160-420Б (в рамках дела N А40-74090/12-160-197Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГарденЭстейт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)