Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по частной жалобе А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
гражданское дело N о иску ОАО "Банк Уралсиб" к А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в направлении дела по рассмотрению требований по договорам поручительства в Хамовнический районный суд г. Москвы просит А. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика А. по адресу ...
.... А. снят с регистрационного учета по указанному адресу, ... г. зарегистрирован по адресу г. ...
Определением Симоновского районного суда г. Москвы гражданское дело передано в Преображенский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика..
Согласно паспорту А. по ... г. ответчик был зарегистрирован по адресу ..., откуда снялся с учета и зарегистрировался по адресу....
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ..... года, рассмотревшей дело по жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на определение о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, определение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года отменено полностью, дело передано в суд первой инстанции для разрешения по существу.
При таком положении судебная коллегия не имеет основания для повторной отмены судебного постановления.
При этом доводы А. в той части, где он утверждает о необходимости направления дела в части требований по договорам поручительства N .... от ... г., N ... от ... г., ... от ... г. в Хамовнический районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность состоятельными не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. удовлетворить частично. Направить дело для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы. В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11276
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-11276
Судья суда первой инстанции Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по частной жалобе А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
гражданское дело N о иску ОАО "Банк Уралсиб" к А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в направлении дела по рассмотрению требований по договорам поручительства в Хамовнический районный суд г. Москвы просит А. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика А. по адресу ...
.... А. снят с регистрационного учета по указанному адресу, ... г. зарегистрирован по адресу г. ...
Определением Симоновского районного суда г. Москвы гражданское дело передано в Преображенский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика..
Согласно паспорту А. по ... г. ответчик был зарегистрирован по адресу ..., откуда снялся с учета и зарегистрировался по адресу....
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ..... года, рассмотревшей дело по жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на определение о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, определение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года отменено полностью, дело передано в суд первой инстанции для разрешения по существу.
При таком положении судебная коллегия не имеет основания для повторной отмены судебного постановления.
При этом доводы А. в той части, где он утверждает о необходимости направления дела в части требований по договорам поручительства N .... от ... г., N ... от ... г., ... от ... г. в Хамовнический районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность состоятельными не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. удовлетворить частично. Направить дело для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы. В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)