Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21562/2009, судья А.В. Костерин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне
о взыскании 224 824,95 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224.824,95 руб., в том числе основного долга - 204.617,46 руб. образовавшегося 28.07.2009 г. по договору финансовой аренды (сублизинга) N 161-ФЛР от 17.06.2008 г., а также 18.207,49 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 29.07.2009 г. по 10.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с ИП Главы КФХ Поповой Натальи Дмитриевны в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскано 216.617,46 руб. задолженности, в том числе 204.617,46 руб. основного долга, 12.000 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ИП Главы КФХ Поповой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета взыскано 5.996,50 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21562/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма уплаченная по платежным поручениям N 38, 52, 53 и 54 в размере 450 000 рублей направлена в том числе и на частичный выкуп арендуемого имущества. Кроме того, ответчик считает, что истец не верно рассчитал пени, включив в период пользования имуществом 10.11.2009 г., поскольку 10.11.2009 г. имущество возвращено лизингодателю.
Ответчик также считает, что уменьшенная неустойка с 18 207,49 руб. до 12 000 руб. остается явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 г. между ООО "Волгоградагролизинг" и ИП Глава КФХ Попова Н.Д. был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 161 -ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 28.04.2009 г. последнему был передан Комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218" в количестве 1-ой единицы.
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора ответчик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком осуществления платежей по договору (сублизинга), указанным в приложении N 3 к договору.
Ответчик, согласно приложения N 3 к договору, обязан был 28.07.2009 г. внести очередной арендный платеж в размере 204.617,46 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга.
Довод заявителя о том, что сумма уплаченная по платежным поручениям N 38, 52, 53 и 54 в размере 450 000 рублей направлена в том числе и на частичный выкуп арендуемого имущества, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю."
Согласно п. 3.1 договора, стоимость сублизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования Оборудованием приведена в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга", указанным в Приложении N 3 в которую входит возмещение затрат Сублизингодателя связанных с передачей предмета сублизинга Сублизингополучателю, арендная плата, а также возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором сублизинга услуг. Общая сумма платежей распределяется по периодам в соответствии с "Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (для отражения в бухгалтерском учете), указанным в Приложении N 4 к настоящему договору.
По настоящему договору выкупная цена Предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 5 к настоящему договору, согласно которому, Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в Приложении N 3, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по настоящему договору.
Таким образом, условиями договора выкупная цена не включается в сумму основного долга.
Кроме того, пунктом 8.1 договора прямо указано, что при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, Оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Согласно п. 9.2 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За период с 29.07.2009 г. по 10.11.2009 г. истец, с учетом п. 9.2 договора, просил взыскать с ответчика пени в размере 18 207,49 рублей.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом того, что исключение истцом суммы НДС из основного долга при расчете пени является правом истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени с 18 207,49 руб. до 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте, так как размер неустойки является чрезмерно высоким и отсутствует длительность просрочки в исполнении обязательств.
Поскольку сумма пени в размере 12 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном расчете пени в связи с включением в период просрочки 10.11.2009 года - день прекращения обязательств ответчика, в связи с возвратом истцу предмета лизинга 11.11.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга истцу, кроме того, ответчик не оспаривает нахождения у него предмета лизинга 10.11.2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21562/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А12-21562/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21562/2009, судья А.В. Костерин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне
о взыскании 224 824,95 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224.824,95 руб., в том числе основного долга - 204.617,46 руб. образовавшегося 28.07.2009 г. по договору финансовой аренды (сублизинга) N 161-ФЛР от 17.06.2008 г., а также 18.207,49 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 29.07.2009 г. по 10.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с ИП Главы КФХ Поповой Натальи Дмитриевны в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскано 216.617,46 руб. задолженности, в том числе 204.617,46 руб. основного долга, 12.000 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ИП Главы КФХ Поповой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета взыскано 5.996,50 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21562/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма уплаченная по платежным поручениям N 38, 52, 53 и 54 в размере 450 000 рублей направлена в том числе и на частичный выкуп арендуемого имущества. Кроме того, ответчик считает, что истец не верно рассчитал пени, включив в период пользования имуществом 10.11.2009 г., поскольку 10.11.2009 г. имущество возвращено лизингодателю.
Ответчик также считает, что уменьшенная неустойка с 18 207,49 руб. до 12 000 руб. остается явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 г. между ООО "Волгоградагролизинг" и ИП Глава КФХ Попова Н.Д. был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 161 -ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 28.04.2009 г. последнему был передан Комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218" в количестве 1-ой единицы.
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора ответчик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком осуществления платежей по договору (сублизинга), указанным в приложении N 3 к договору.
Ответчик, согласно приложения N 3 к договору, обязан был 28.07.2009 г. внести очередной арендный платеж в размере 204.617,46 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга.
Довод заявителя о том, что сумма уплаченная по платежным поручениям N 38, 52, 53 и 54 в размере 450 000 рублей направлена в том числе и на частичный выкуп арендуемого имущества, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю."
Согласно п. 3.1 договора, стоимость сублизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования Оборудованием приведена в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга", указанным в Приложении N 3 в которую входит возмещение затрат Сублизингодателя связанных с передачей предмета сублизинга Сублизингополучателю, арендная плата, а также возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором сублизинга услуг. Общая сумма платежей распределяется по периодам в соответствии с "Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (для отражения в бухгалтерском учете), указанным в Приложении N 4 к настоящему договору.
По настоящему договору выкупная цена Предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 5 к настоящему договору, согласно которому, Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в Приложении N 3, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по настоящему договору.
Таким образом, условиями договора выкупная цена не включается в сумму основного долга.
Кроме того, пунктом 8.1 договора прямо указано, что при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, Оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Согласно п. 9.2 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За период с 29.07.2009 г. по 10.11.2009 г. истец, с учетом п. 9.2 договора, просил взыскать с ответчика пени в размере 18 207,49 рублей.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом того, что исключение истцом суммы НДС из основного долга при расчете пени является правом истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени с 18 207,49 руб. до 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте, так как размер неустойки является чрезмерно высоким и отсутствует длительность просрочки в исполнении обязательств.
Поскольку сумма пени в размере 12 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном расчете пени в связи с включением в период просрочки 10.11.2009 года - день прекращения обязательств ответчика, в связи с возвратом истцу предмета лизинга 11.11.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга истцу, кроме того, ответчик не оспаривает нахождения у него предмета лизинга 10.11.2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)