Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах З., к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее МОО ЗПП "Потребительский контроль"), действующая в интересах З., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N * от дата в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскании с ответчика в пользу З. суммы комиссии за выдачу кредита в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, суммы неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, из которых 50% взыскать в пользу З. и 50% в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между З. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок 36 месяцев под 27,5% годовых.
По указанному кредитному договору З. уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...>, что подтверждается графиком погашения кредита и квитанциями оплаты кредита.
Считает, что взимание указанной суммы комиссии является незаконным, а, следовательно, и условие кредитного договора в части, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита, недействительными.
В адрес ответчика направлялось заявление с требованием произвести перерасчет по кредитному договору и возместить необоснованно начисленную комиссию за ведение ссудного счета. Однако ответа не поступило.
В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах З. по доверенности К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах З. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от дата N *, предусматривающего взимание комиссия за выдачу кредита, в сумме <...>.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу З. денежные средства по уплате комиссии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) штраф в пользу З. в размере <...>.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" <...>
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) госпошлину в доход государства в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах З., отказать.
В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца З., его представителя по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между З. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок 36 месяцев под 27,5% годовых, с выплатой комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по кредитному договору в размере <...>, что составляет 3,5% от суммы предоставленного кредита (п. 1.4 указанного договора).
Указанная сумма уплачена заемщиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 151, 166, 167, 421, 807, 810, 819, 934, 935, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал на то, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляет права потребителя.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика в пользу З. денежных средств по уплате комиссии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в размере <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года оспаривается ответчиком НБ "Траст" (ОАО) в части нарушения судом правил подведомственности.
НБ "Траст" (ОАО) считает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, поскольку З. является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, и на них не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Тем самым, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Между тем, из содержания искового заявления, материалов дела усматривается, что требования о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда истец обосновывал положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нарушены его права как потребителя, причинены убытки и моральный вред.
Тарифы НБ "Траст" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом предусматривают уплату комиссии за предоставление кредита для физических лиц - 0 - 7%, для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей - 0 - 2,5%.
Кредитный договор подписан З. как физическим лицом, на что также указывал последний в судебном заседании. Размер комиссии за выдачу кредита по договору определен в размере <...>, что составляет 3,50% (п. 1.4 договора) и рассчитан на основании Тарифов НБ "Траст" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом как для физического лица.
Следовательно, данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с исполнением гражданско-правового договора - кредитного договора, одной из сторон по которому является физическое лицо.
Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением З. предпринимательской деятельности. В данном случае, наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения кредитного договора, известность указанных обстоятельств на момент заключения договора, для решения вопроса о подведомственности значения не имеет.
Учитывая изложенное и положение названных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, что и было учтено судом при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы НБ "Траст" (ОАО) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1160
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1160
Судья: Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах З., к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее МОО ЗПП "Потребительский контроль"), действующая в интересах З., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N * от дата в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскании с ответчика в пользу З. суммы комиссии за выдачу кредита в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, суммы неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, из которых 50% взыскать в пользу З. и 50% в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между З. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок 36 месяцев под 27,5% годовых.
По указанному кредитному договору З. уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...>, что подтверждается графиком погашения кредита и квитанциями оплаты кредита.
Считает, что взимание указанной суммы комиссии является незаконным, а, следовательно, и условие кредитного договора в части, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита, недействительными.
В адрес ответчика направлялось заявление с требованием произвести перерасчет по кредитному договору и возместить необоснованно начисленную комиссию за ведение ссудного счета. Однако ответа не поступило.
В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах З. по доверенности К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах З. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от дата N *, предусматривающего взимание комиссия за выдачу кредита, в сумме <...>.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу З. денежные средства по уплате комиссии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) штраф в пользу З. в размере <...>.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" <...>
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) госпошлину в доход государства в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах З., отказать.
В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца З., его представителя по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между З. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок 36 месяцев под 27,5% годовых, с выплатой комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по кредитному договору в размере <...>, что составляет 3,5% от суммы предоставленного кредита (п. 1.4 указанного договора).
Указанная сумма уплачена заемщиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 151, 166, 167, 421, 807, 810, 819, 934, 935, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал на то, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляет права потребителя.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика в пользу З. денежных средств по уплате комиссии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в размере <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года оспаривается ответчиком НБ "Траст" (ОАО) в части нарушения судом правил подведомственности.
НБ "Траст" (ОАО) считает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, поскольку З. является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, и на них не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Тем самым, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Между тем, из содержания искового заявления, материалов дела усматривается, что требования о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда истец обосновывал положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нарушены его права как потребителя, причинены убытки и моральный вред.
Тарифы НБ "Траст" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом предусматривают уплату комиссии за предоставление кредита для физических лиц - 0 - 7%, для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей - 0 - 2,5%.
Кредитный договор подписан З. как физическим лицом, на что также указывал последний в судебном заседании. Размер комиссии за выдачу кредита по договору определен в размере <...>, что составляет 3,50% (п. 1.4 договора) и рассчитан на основании Тарифов НБ "Траст" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом как для физического лица.
Следовательно, данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с исполнением гражданско-правового договора - кредитного договора, одной из сторон по которому является физическое лицо.
Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением З. предпринимательской деятельности. В данном случае, наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения кредитного договора, известность указанных обстоятельств на момент заключения договора, для решения вопроса о подведомственности значения не имеет.
Учитывая изложенное и положение названных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, что и было учтено судом при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы НБ "Траст" (ОАО) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)