Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 10261041157628) - Кондратьева В.В. (доверенность от 02.04.2013), Зинченко И.С. (доверенность от 18.04.2013), Голенищева Э.П. (доверенность от 27.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Филиппенко А.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие третьего лица - Розанова Леонида Александровича (пос. Шатурторф), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А53-17187/2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк, ответчик) о взыскании 700 тыс. рублей убытков, возникших от необоснованного списания денежных средств с расчетного счета общества и 7 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Розанов Леонид Александрович (получатель денежных средств).
Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, с банка в пользу общества взыскано 210 тыс. рублей убытков и 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что необоснованное списание денежных средств со счета общества находится в причинной связи как с действиями самого общества, так и с действиями (бездействием) банка, следовательно, вина сторон является обоюдной, в связи с этим суд уменьшил размер подлежащего взысканию с банка ущерба до 210 тыс. рублей, что составило 30% от суммы заявленных требований.
В кассационной жалобе банк просил отменить судебные акты в части взысканной с него суммы и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указал, что суды неправильно применили нормы материального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено, так как общество нарушило требования закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", тогда как соблюдение требований и принятие мер по защите информации являлись его обязанностями. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе общество просило изменить судебные акты в части отказа во взыскании 500 160 рублей 89 копеек, в том числе - 490 тыс. рублей реального ущерба и 10 160 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Общество сослалось на то, что судами не принято во внимание, что им 06.12.2011 направлены в адрес банка документы, подтверждающие отсутствие полномочий у бывшего руководителя - Щурова Б.В. по распоряжению денежными средствами (копия приказа о сложении полномочий Щурова Б.В., о возложении полномочий на Афанасьева С.Б., решение Совета директоров общества по данным вопросам, выписка из ЕГРЮЛ). На основании данных документов банк должен был аннулировать сертификат ключа подписи бывшего генерального директора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком действующего законодательства и договора о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД". Кроме того, на основании показаний свидетеля нельзя однозначно утверждать, что платежное поручение сформировано с компьютера общества. Все требования по безопасности переданные банком обществу при заключении договора исполнялись.
В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представители общества заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, представили документы, подтверждающие что ЗАО "Донэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", просили надлежащим истцом по делу считать универсального правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом представленных в его подтверждение доказательств, счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 35 минут 09.07.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 03.07.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы своих жалоб и возражений.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.04.2011 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета N 16-388, по которому банк обязался открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
24 мая 2011 года стороны заключили договор N 335 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" (далее - договор N 335) в соответствии с которым банк предоставляет услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.
Согласно пункту 1.1.24 договора N 335 электронные платежные документы, защищенные ЭЦП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.
Банк 12.12.2011 получил в электронном виде платежное поручение N 4 по списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 700 тыс. рублей в адрес получателя: "Счет для пополнений/списаний с банковских карт", открытый в ВТБ (ЗАО) г. Москва, с назначением платежа "Оплата за аудиторские услуги по договору 54/12 от 7 декабря 2011 г. Для зачисления на карту 427230004836117 Розанов Леонид Александрович".
Как следует из материалов дела, названное платежное поручение подписано сертификатом ключа подписи, выданным бывшему генеральному директору общества Щурову Б.В., получено и исполнено банком.
Как указано обществом в иске, в момент создания платежного поручения, на основании которого банк произвел списание денежных средств, Щуров Б.В. не мог действовать от имени истца, в частности, распоряжаться денежными средствами, без доверенности и банк располагал об этом информацией, так как 6 декабря 2011 года в его адрес направлена информация о смене генерального директора общества с 23.11.2011 (изменения внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2011).
Считая банк ответственным за возникший ущерб от списания денежных средств со счета, общество направило претензионные письма о его погашении, однако они банком оставлены без удовлетворения. В акте согласительной комиссии от 11 марта 2012 года, проводившейся банком совместно с обществом, отражено о недостижении сторонами согласия по возникшему спору во внесудебном порядке. Полагая, что именно банк допустил необоснованное списание денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование своих возражений банк пояснял, что открытый ключ, предназначенный для проверки корректности ЭЦП, которым подписано спорное платежное поручение соответствует открытому ключу, содержащемуся в сертификате ключа подписи, выданном удостоверяющим центром в соответствии с условиями договора. Спорное платежное поручение подписано корректной и действовавшей на тот момент ЭЦП клиента. Общество не исполнило обязанности, установленной пунктом 4.3.12 договора N 335, не произвело замену ключа ЭЦП уполномоченного лица (в случае смены лиц, уполномоченных распоряжаться счетами), кроме того при осмотре рабочего места, выяснено что обществом нарушен режим функционирования рабочего места уполномоченного лица, чем не исполнена обязанность, установленная пунктом 4.3.10 договора N 335. Истец письменно не уведомил банк о необходимости приостановления предоставления услуг в соответствии с пунктом 4.4.4 договора N 335.
Допрошенный в качестве свидетеля Цыкин А.А., работающий в банке ведущим инженером по защите информационных технологий более пяти лет и в силу должностных обязанностей принимавший участие в работе комиссии по выяснению обстоятельств списания со счета общества денежных средств по спорному платежному поручению, пояснил, что платежный документ отправлен с компьютера, принадлежащего истцу, вывод сделан на основании анализа лог-файла. Подписание и отправка документов с компьютера общества могли быть в причинной связи с наличием на компьютере вредоносного вируса. При соблюдении всех требований, указанных в договоре, возможность несанкционированного списания денежных средств была бы сведена к минимуму. Максимально снизить риск несанкционированного списания возможно при соблюдении всех требований безопасности.
При совместном осмотре рабочего места и компьютера, который осуществлен сторонами по определению суда от 3 октября 2012 года, выявлены нарушения, отраженные в акте, а именно:
- - нарушены требования к программному и аппаратному обеспечению;
- - нарушены требования организационно-технических мер от несанкционированного доступа;
- - наличие административных прав учетной записи пользователя позволяет вирусу получить административные права;
- - обнаружен на ПК автоматически запускаемый процесс - программное обеспечение позволяет удаленный доступ к компьютеру (установить, является оно следствием воздействия вируса, либо установлено пользователем, не представляется возможным);
- - на данном компьютере отсутствуют пакеты обновления и безопасности операционной системы (общество утверждает, что это может быть последствием зараженности вирусом, но это не следует из данной ситуации);
- - ключ ЭЦП находился на флеш-носителе, вставленном в персональный компьютер, на флеш-носителе имелись также иные файлы (что недопустимо);
- - антивирусное программное обеспечение не распространялось на "доверенную зону", которая может быть проверена антивирусной программой (пользователь может задавать параметры этой зоны, но возможно, ее определила и вредоносная вирусная программа). Соблюдение всех требований по безопасности может свести к минимуму риск зараженности компьютера.
Как видно из пояснений свидетеля, нельзя сделать однозначный вывод о том, что запрос сформирован именно с персонального компьютера пользователя. Система СПЭД подразумевает возможность хранения ключа ЭЦП на флэш-носителе. Система работает через интернет. Описание вируса в акте совместного осмотра персонального компьютера содержит описание общих действий вируса. Вирус пытается противодействовать антивирусному программному обеспечению. Технология, которая использовалась в обществе, предполагает использование токена; с какого именно компьютера оформлен запрос, установить не представляется возможным. При входе в систему наличие закрытого ключа не требовалось.
Судебные инстанции, оценив представленные в подтверждение требований и возражений доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), действовавшего в спорный период, - электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи. В силу статьи 12 Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).
В соответствии со статьей 863 Кодекса при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
На основании статьи 865 Кодекса банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, они заключили договор банковского счета от 18.04.2011 N 16-388 на основании которого банк открыл обществу счет N 40702810752090003310, при этом положения договора при осуществлении операций со счетом допускают использование электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
На основании статьи 9 Закона N 1-ФЗ удостоверяющий центр (в рассматриваемом случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 данного Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.
Банком в материалы дела представлен акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "СПЭД", согласно которому сторонами не согласовано условие о том, что передаваемые клиентом в банк электронные документы будут заверяться одной либо двумя ЭЦП. В ходе рассмотрения спора банк пояснил, что отсутствие указанного согласования предполагает возможность исполнения платежных документов, подписанных как одной, так и двумя подписями.
Как правомерно установлено судами, электронный документ, полученный банком, на основании которого произошло списание денежных средств, был подписан ЭЦП, соответствующей сертификату ключа, владельцем которого является уполномоченное лицо Ростовского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт" Щуров Б.В.
В соответствии со статьей 12 Закона N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему стало известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагаются на владельца сертификата ключа подписи.
В соответствии со статьей 11 Закона N 1-ФЗ удостоверяющий центр по отношению к владельцу сертификата ключа подписи обязан приостановить действие сертификата ключа подписи по обращению его владельца.
Судебными инстанциями установлено, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 4.3.12 договора N 335, не произвело замену ключей ЭЦП уполномоченных лиц, в случае смены лиц уполномоченных распоряжаться счетами, не обратилось в банк с требованием о закрытии ЭЦП Щурова Б.В.; нарушило режим функционирования рабочего места уполномоченного лица, чем не исполнило обязанность, установленную пунктом 4.3.10 договора N 335; письменно не уведомило банк о приостановлении предоставления услуг согласно пункту 4.4.4 договора N 335.
В соответствии с пунктом 6.6 договора N 335 банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.
Судами установлено, что в период с 23 ноября 2011 года (решения о переизбрании руководителя) по 6 декабря 2012 года со стороны общества проводились не оспариваемые им операции за ЭЦП бывшего генерального директора Щурова Б.В., в том числе, в день предоставления в банк документов на нового генерального директора Афанасьева С.С., а именно 6 декабря 2012 года, что считалось клиентом допустимым.
Кроме того, при совместном осмотре рабочего места, комиссионно установлено, что компьютер общества (с которого осуществлялась отправка спорного платежного поручения) заражен вирусами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.7 договора N 335, клиент несет риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.
Согласно пункту 4.3.7 договора N 335 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" клиент обязан при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Какие-либо доказательства обращения общества в банк с требованием о замене ключей ЭЦП уполномоченных лиц, о закрытии ЭЦП Щурова Б.В., в материалы дела не представлены.
По условиям договора банк при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, реквизиты отправителя и получателя платежа, соответствие электронного документа требованиям банка. Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат: недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа, несоответствие электронного документа требованиям банка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Как видно из материалов дела, обществом представлены доказательства наличия в штате предприятия должности главного бухгалтера и открытия банком сертификата ЭЦП главного бухгалтера. При этом спорный платежный документ не содержал такого реквизита, как ЭЦП главного бухгалтера предприятия - общества, в связи с чем судебные инстанции сделали вывод о том, что у банка имелось основание для отказа в исполнении платежного поручения.
Кроме того, в сертификате ключа подписи (приложение N 6), соответствующем ЭЦП, которой подписано платежное поручение, указано, что ее владелец - Щуров Борис Владимирович генеральный директор ООО "Донэнергосбыт". Вместе с тем, 06.12.2011 общество представило в банк пакет документов, свидетельствующий о прекращении полномочий генерального директора Щурова Б.В. и вступлении в должность генерального директора Афанасьева С.Б. Таким образом, банку как удостоверяющему центру, было известно о прекращении полномочий Щурова Б.В.
Суды сделали вывод о том, что удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа подписи, обязан аннулировать его в случае, если стало достоверно известно о прекращении действия документа, на основании которого оформлен сертификат ключа подписи. Сообщение клиента банку о смене руководителя предприятия судами признано как наличие у банка достоверных сведений о прекращении полномочий директора. После получения такого сообщения банк мог предпринять предупредительные меры по проверке информации, прежде чем принимать к исполнению платежный документ, оформленный ЭЦП бывшего руководителя.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку судебные инстанции установили, что необоснованное списание денежных средств со счета общества находится в причинной связи как с действиями общества, так и с действиями банка, суды применили данную норму права и определили, что вина сторон является обоюдной и в зависимости от степени вины уменьшили размер подлежащего взысканию с банка ущерба до 30% и удовлетворили исковые требования общества в сумме 210 тыс. рублей.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, надлежащим истцом считать открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А53-17187/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17187/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А53-17187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 10261041157628) - Кондратьева В.В. (доверенность от 02.04.2013), Зинченко И.С. (доверенность от 18.04.2013), Голенищева Э.П. (доверенность от 27.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Филиппенко А.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие третьего лица - Розанова Леонида Александровича (пос. Шатурторф), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А53-17187/2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк, ответчик) о взыскании 700 тыс. рублей убытков, возникших от необоснованного списания денежных средств с расчетного счета общества и 7 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Розанов Леонид Александрович (получатель денежных средств).
Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, с банка в пользу общества взыскано 210 тыс. рублей убытков и 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что необоснованное списание денежных средств со счета общества находится в причинной связи как с действиями самого общества, так и с действиями (бездействием) банка, следовательно, вина сторон является обоюдной, в связи с этим суд уменьшил размер подлежащего взысканию с банка ущерба до 210 тыс. рублей, что составило 30% от суммы заявленных требований.
В кассационной жалобе банк просил отменить судебные акты в части взысканной с него суммы и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указал, что суды неправильно применили нормы материального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено, так как общество нарушило требования закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", тогда как соблюдение требований и принятие мер по защите информации являлись его обязанностями. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе общество просило изменить судебные акты в части отказа во взыскании 500 160 рублей 89 копеек, в том числе - 490 тыс. рублей реального ущерба и 10 160 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Общество сослалось на то, что судами не принято во внимание, что им 06.12.2011 направлены в адрес банка документы, подтверждающие отсутствие полномочий у бывшего руководителя - Щурова Б.В. по распоряжению денежными средствами (копия приказа о сложении полномочий Щурова Б.В., о возложении полномочий на Афанасьева С.Б., решение Совета директоров общества по данным вопросам, выписка из ЕГРЮЛ). На основании данных документов банк должен был аннулировать сертификат ключа подписи бывшего генерального директора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком действующего законодательства и договора о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД". Кроме того, на основании показаний свидетеля нельзя однозначно утверждать, что платежное поручение сформировано с компьютера общества. Все требования по безопасности переданные банком обществу при заключении договора исполнялись.
В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представители общества заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, представили документы, подтверждающие что ЗАО "Донэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", просили надлежащим истцом по делу считать универсального правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом представленных в его подтверждение доказательств, счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 35 минут 09.07.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 03.07.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы своих жалоб и возражений.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.04.2011 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета N 16-388, по которому банк обязался открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
24 мая 2011 года стороны заключили договор N 335 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" (далее - договор N 335) в соответствии с которым банк предоставляет услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.
Согласно пункту 1.1.24 договора N 335 электронные платежные документы, защищенные ЭЦП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.
Банк 12.12.2011 получил в электронном виде платежное поручение N 4 по списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 700 тыс. рублей в адрес получателя: "Счет для пополнений/списаний с банковских карт", открытый в ВТБ (ЗАО) г. Москва, с назначением платежа "Оплата за аудиторские услуги по договору 54/12 от 7 декабря 2011 г. Для зачисления на карту 427230004836117 Розанов Леонид Александрович".
Как следует из материалов дела, названное платежное поручение подписано сертификатом ключа подписи, выданным бывшему генеральному директору общества Щурову Б.В., получено и исполнено банком.
Как указано обществом в иске, в момент создания платежного поручения, на основании которого банк произвел списание денежных средств, Щуров Б.В. не мог действовать от имени истца, в частности, распоряжаться денежными средствами, без доверенности и банк располагал об этом информацией, так как 6 декабря 2011 года в его адрес направлена информация о смене генерального директора общества с 23.11.2011 (изменения внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2011).
Считая банк ответственным за возникший ущерб от списания денежных средств со счета, общество направило претензионные письма о его погашении, однако они банком оставлены без удовлетворения. В акте согласительной комиссии от 11 марта 2012 года, проводившейся банком совместно с обществом, отражено о недостижении сторонами согласия по возникшему спору во внесудебном порядке. Полагая, что именно банк допустил необоснованное списание денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование своих возражений банк пояснял, что открытый ключ, предназначенный для проверки корректности ЭЦП, которым подписано спорное платежное поручение соответствует открытому ключу, содержащемуся в сертификате ключа подписи, выданном удостоверяющим центром в соответствии с условиями договора. Спорное платежное поручение подписано корректной и действовавшей на тот момент ЭЦП клиента. Общество не исполнило обязанности, установленной пунктом 4.3.12 договора N 335, не произвело замену ключа ЭЦП уполномоченного лица (в случае смены лиц, уполномоченных распоряжаться счетами), кроме того при осмотре рабочего места, выяснено что обществом нарушен режим функционирования рабочего места уполномоченного лица, чем не исполнена обязанность, установленная пунктом 4.3.10 договора N 335. Истец письменно не уведомил банк о необходимости приостановления предоставления услуг в соответствии с пунктом 4.4.4 договора N 335.
Допрошенный в качестве свидетеля Цыкин А.А., работающий в банке ведущим инженером по защите информационных технологий более пяти лет и в силу должностных обязанностей принимавший участие в работе комиссии по выяснению обстоятельств списания со счета общества денежных средств по спорному платежному поручению, пояснил, что платежный документ отправлен с компьютера, принадлежащего истцу, вывод сделан на основании анализа лог-файла. Подписание и отправка документов с компьютера общества могли быть в причинной связи с наличием на компьютере вредоносного вируса. При соблюдении всех требований, указанных в договоре, возможность несанкционированного списания денежных средств была бы сведена к минимуму. Максимально снизить риск несанкционированного списания возможно при соблюдении всех требований безопасности.
При совместном осмотре рабочего места и компьютера, который осуществлен сторонами по определению суда от 3 октября 2012 года, выявлены нарушения, отраженные в акте, а именно:
- - нарушены требования к программному и аппаратному обеспечению;
- - нарушены требования организационно-технических мер от несанкционированного доступа;
- - наличие административных прав учетной записи пользователя позволяет вирусу получить административные права;
- - обнаружен на ПК автоматически запускаемый процесс - программное обеспечение позволяет удаленный доступ к компьютеру (установить, является оно следствием воздействия вируса, либо установлено пользователем, не представляется возможным);
- - на данном компьютере отсутствуют пакеты обновления и безопасности операционной системы (общество утверждает, что это может быть последствием зараженности вирусом, но это не следует из данной ситуации);
- - ключ ЭЦП находился на флеш-носителе, вставленном в персональный компьютер, на флеш-носителе имелись также иные файлы (что недопустимо);
- - антивирусное программное обеспечение не распространялось на "доверенную зону", которая может быть проверена антивирусной программой (пользователь может задавать параметры этой зоны, но возможно, ее определила и вредоносная вирусная программа). Соблюдение всех требований по безопасности может свести к минимуму риск зараженности компьютера.
Как видно из пояснений свидетеля, нельзя сделать однозначный вывод о том, что запрос сформирован именно с персонального компьютера пользователя. Система СПЭД подразумевает возможность хранения ключа ЭЦП на флэш-носителе. Система работает через интернет. Описание вируса в акте совместного осмотра персонального компьютера содержит описание общих действий вируса. Вирус пытается противодействовать антивирусному программному обеспечению. Технология, которая использовалась в обществе, предполагает использование токена; с какого именно компьютера оформлен запрос, установить не представляется возможным. При входе в систему наличие закрытого ключа не требовалось.
Судебные инстанции, оценив представленные в подтверждение требований и возражений доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), действовавшего в спорный период, - электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи. В силу статьи 12 Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).
В соответствии со статьей 863 Кодекса при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
На основании статьи 865 Кодекса банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, они заключили договор банковского счета от 18.04.2011 N 16-388 на основании которого банк открыл обществу счет N 40702810752090003310, при этом положения договора при осуществлении операций со счетом допускают использование электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
На основании статьи 9 Закона N 1-ФЗ удостоверяющий центр (в рассматриваемом случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 данного Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.
Банком в материалы дела представлен акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "СПЭД", согласно которому сторонами не согласовано условие о том, что передаваемые клиентом в банк электронные документы будут заверяться одной либо двумя ЭЦП. В ходе рассмотрения спора банк пояснил, что отсутствие указанного согласования предполагает возможность исполнения платежных документов, подписанных как одной, так и двумя подписями.
Как правомерно установлено судами, электронный документ, полученный банком, на основании которого произошло списание денежных средств, был подписан ЭЦП, соответствующей сертификату ключа, владельцем которого является уполномоченное лицо Ростовского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт" Щуров Б.В.
В соответствии со статьей 12 Закона N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему стало известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагаются на владельца сертификата ключа подписи.
В соответствии со статьей 11 Закона N 1-ФЗ удостоверяющий центр по отношению к владельцу сертификата ключа подписи обязан приостановить действие сертификата ключа подписи по обращению его владельца.
Судебными инстанциями установлено, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 4.3.12 договора N 335, не произвело замену ключей ЭЦП уполномоченных лиц, в случае смены лиц уполномоченных распоряжаться счетами, не обратилось в банк с требованием о закрытии ЭЦП Щурова Б.В.; нарушило режим функционирования рабочего места уполномоченного лица, чем не исполнило обязанность, установленную пунктом 4.3.10 договора N 335; письменно не уведомило банк о приостановлении предоставления услуг согласно пункту 4.4.4 договора N 335.
В соответствии с пунктом 6.6 договора N 335 банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.
Судами установлено, что в период с 23 ноября 2011 года (решения о переизбрании руководителя) по 6 декабря 2012 года со стороны общества проводились не оспариваемые им операции за ЭЦП бывшего генерального директора Щурова Б.В., в том числе, в день предоставления в банк документов на нового генерального директора Афанасьева С.С., а именно 6 декабря 2012 года, что считалось клиентом допустимым.
Кроме того, при совместном осмотре рабочего места, комиссионно установлено, что компьютер общества (с которого осуществлялась отправка спорного платежного поручения) заражен вирусами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.7 договора N 335, клиент несет риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.
Согласно пункту 4.3.7 договора N 335 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" клиент обязан при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Какие-либо доказательства обращения общества в банк с требованием о замене ключей ЭЦП уполномоченных лиц, о закрытии ЭЦП Щурова Б.В., в материалы дела не представлены.
По условиям договора банк при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, реквизиты отправителя и получателя платежа, соответствие электронного документа требованиям банка. Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат: недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа, несоответствие электронного документа требованиям банка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Как видно из материалов дела, обществом представлены доказательства наличия в штате предприятия должности главного бухгалтера и открытия банком сертификата ЭЦП главного бухгалтера. При этом спорный платежный документ не содержал такого реквизита, как ЭЦП главного бухгалтера предприятия - общества, в связи с чем судебные инстанции сделали вывод о том, что у банка имелось основание для отказа в исполнении платежного поручения.
Кроме того, в сертификате ключа подписи (приложение N 6), соответствующем ЭЦП, которой подписано платежное поручение, указано, что ее владелец - Щуров Борис Владимирович генеральный директор ООО "Донэнергосбыт". Вместе с тем, 06.12.2011 общество представило в банк пакет документов, свидетельствующий о прекращении полномочий генерального директора Щурова Б.В. и вступлении в должность генерального директора Афанасьева С.Б. Таким образом, банку как удостоверяющему центру, было известно о прекращении полномочий Щурова Б.В.
Суды сделали вывод о том, что удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа подписи, обязан аннулировать его в случае, если стало достоверно известно о прекращении действия документа, на основании которого оформлен сертификат ключа подписи. Сообщение клиента банку о смене руководителя предприятия судами признано как наличие у банка достоверных сведений о прекращении полномочий директора. После получения такого сообщения банк мог предпринять предупредительные меры по проверке информации, прежде чем принимать к исполнению платежный документ, оформленный ЭЦП бывшего руководителя.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку судебные инстанции установили, что необоснованное списание денежных средств со счета общества находится в причинной связи как с действиями общества, так и с действиями банка, суды применили данную норму права и определили, что вина сторон является обоюдной и в зависимости от степени вины уменьшили размер подлежащего взысканию с банка ущерба до 30% и удовлетворили исковые требования общества в сумме 210 тыс. рублей.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, надлежащим истцом считать открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А53-17187/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)