Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к М., Б.О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный... года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере.. руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 06 коп., а всего сумму в размере.. руб. 25 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки...., двигатель.., (VIN)..,. года выпуска, цвет.., ПТС-.. от.. г., принадлежащий Б.О.Н., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой.. руб. 00 коп.
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций в размере.. руб. 19 коп., обращении взыскания на предмет залога, а также возмещение судебных расходов в сумме... руб. 06 коп., ссылаясь на то, что... г. между истцом и М. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере.. руб. на срок до... г. для приобретения автомобиля марки.., двигатель.., (VIN)..,.. года выпуска, цвет.., ПТС... от.. г. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога приобретенного на заемные средства автомобиля.
При рассмотрении дела было установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности Б.О.Н., в связи с чем, истец уточнил требования и просил суд обратить взыскание не предмет залога..., двигатель.., (VIN)...,.. года выпуска, цвет.., ПТС.. от... г., установить продажную стоимость в размере.. руб. 00 коп., принадлежащий Б.О.Н.
Представитель истца Б.О.Г. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования с учетом уточнений, установить начальную стоимость автомобиля в размере... руб., согласно представленному отчету о стоимости и взыскать с ответчика сумму кредита.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по адресу регистрации.
Ответчик Б.О.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил признать его добросовестным приобретателем предмета спора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.О.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.О.Н., представителя истца ОАО Банк "Открытие" Б.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года между ОАО Банк "Открытие" и М. заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок до... года.
Ответчик М. обязалась исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере..% годовых, дата полного погашения кредита до... года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка в размере..% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства перед ответчиком М. ОАО Банк "Открытие" выполнил в полном объеме, предоставив ответчику М., путем перечисления на счет, денежные средства в размере... руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика М. и счетом на оплату автомобиля.
Согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 Договора за пользование кредитом М. уплачивает банку проценты по ставке... % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
В соответствии с п. 5.3.1 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором.
Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере... процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с Договором Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Однако автомобиль, являющийся предметом залога, был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет новым владельцем транспортного средства Б.О.Н.
Обязательства, взятые на себя в соответствии с договором ответчиком М. не исполнялись. Суд расторг кредитный договор, взыскал с М. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере... руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 06 коп., а всего сумму в размере... руб. 25 коп. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, довод Б.О.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем не может быть принят во внимание.
Поскольку согласно отчету об оценке АПК "Бизнес-актив" рыночная стоимость заложенного имущества составляет... руб. 00 коп., начальная продажная стоимость предмета залога, исчисленная в размере 80% от оценочной стоимости, составляет... руб. 00 коп.
С выводами суда об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.О.Н. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16387
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16387
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к М., Б.О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный... года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере.. руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 06 коп., а всего сумму в размере.. руб. 25 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки...., двигатель.., (VIN)..,. года выпуска, цвет.., ПТС-.. от.. г., принадлежащий Б.О.Н., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой.. руб. 00 коп.
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций в размере.. руб. 19 коп., обращении взыскания на предмет залога, а также возмещение судебных расходов в сумме... руб. 06 коп., ссылаясь на то, что... г. между истцом и М. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере.. руб. на срок до... г. для приобретения автомобиля марки.., двигатель.., (VIN)..,.. года выпуска, цвет.., ПТС... от.. г. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога приобретенного на заемные средства автомобиля.
При рассмотрении дела было установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности Б.О.Н., в связи с чем, истец уточнил требования и просил суд обратить взыскание не предмет залога..., двигатель.., (VIN)...,.. года выпуска, цвет.., ПТС.. от... г., установить продажную стоимость в размере.. руб. 00 коп., принадлежащий Б.О.Н.
Представитель истца Б.О.Г. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования с учетом уточнений, установить начальную стоимость автомобиля в размере... руб., согласно представленному отчету о стоимости и взыскать с ответчика сумму кредита.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по адресу регистрации.
Ответчик Б.О.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил признать его добросовестным приобретателем предмета спора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.О.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.О.Н., представителя истца ОАО Банк "Открытие" Б.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года между ОАО Банк "Открытие" и М. заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок до... года.
Ответчик М. обязалась исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере..% годовых, дата полного погашения кредита до... года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка в размере..% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства перед ответчиком М. ОАО Банк "Открытие" выполнил в полном объеме, предоставив ответчику М., путем перечисления на счет, денежные средства в размере... руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика М. и счетом на оплату автомобиля.
Согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 Договора за пользование кредитом М. уплачивает банку проценты по ставке... % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
В соответствии с п. 5.3.1 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором.
Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере... процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с Договором Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Однако автомобиль, являющийся предметом залога, был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет новым владельцем транспортного средства Б.О.Н.
Обязательства, взятые на себя в соответствии с договором ответчиком М. не исполнялись. Суд расторг кредитный договор, взыскал с М. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере... руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 06 коп., а всего сумму в размере... руб. 25 коп. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, довод Б.О.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем не может быть принят во внимание.
Поскольку согласно отчету об оценке АПК "Бизнес-актив" рыночная стоимость заложенного имущества составляет... руб. 00 коп., начальная продажная стоимость предмета залога, исчисленная в размере 80% от оценочной стоимости, составляет... руб. 00 коп.
С выводами суда об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.О.Н. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)