Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 июня 2013 года" гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Уралсиб" и Б.О.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "11 декабря 2012 года", которым исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Аспект", Б.А., Ю., ООО "Агросоюз", Б.О.Н., ООО "АТОНИКС" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки были удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Аспект", Б.А., Ю., Б.О.Н., ООО "АТОНИКС", ООО "Агросоюз" солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере - 7342062 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с установлением начальной продажной стоимости - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный N ПТС N от 13.02.2006 г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 624192,02 рублей, здание производственного корпуса, площадь 1104,03 кв. м, нежилое здание, инв. N, литер А4, этажность: 1, адрес: <адрес> кадастровый N, залоговой стоимостью 5774000 рублей. Здание гаража, площадью 298,4 кв. м, нежилое здание, инв. N, литер А2/А2/1, этажность 1, адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 1725000 рублей. Здание конторы, площадь 188,1 кв. м, нежилое здание инв. N, литер А, этажность 1, адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 1350000 рублей. Здание магазина, площадью 116,8 кв. м, нежилое здание, инв. N, литер А1, этажность 1 адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 705000 рублей. Здание трансформаторной подстанции, площадью 11,3 кв. м, нежилое здание, инв. N, литер A3, этажность 1 адрес: <адрес> кадастровый номер: N, залоговой стоимостью 66000 рублей. Земельный участок площадью 63530 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 2918000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО "Уралсиб", объяснения представителя Б.О.Н., судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Аспект", Б.А., Ю., ООО "Агросоюз", Б.О.Н., ООО "АТОНИКС" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
В обоснование указала, что 23 июля 2009 г. между ООО "Аспект", ОАО "Уралсиб" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N 481/07-09/К/УСБ/54. Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед ОАО "Уралсиб" по кредитному договору N от 09.07.2008 г. В соответствии с условиями договора поручительства N от 23.07.2009 г. Истец обязался внести за ООО "Аспект" перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Аспект" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 9300000 рублей.
13.10.2010 г. Банком к Фонду, как поручителю ООО "Аспект", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Аспект" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Аспект" обязательств перед банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему "Требования" перечислил банку денежную сумму в размере 7342062,04 рублей, что подтверждается платежным поручением. Платежное поручение N 118 от 28.12.2010 г. подтверждает переход права требования.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н. был заключен договор поручительства N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и ООО "Агросоюз" был заключен договор поручительства N данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и Ю. был заключен договор поручительства N данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и Б.А. был заключен договор поручительства N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и ООО "АТОНИКС" был заключен договор поручительства N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и Б.О.А. был заключен договор залога транспортного средства N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный номер N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1000000 рублей.
10.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и ООО "Агросоюз" был заключен договор залога недвижимости N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
Поэтому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил взыскать с ответчиков задолженность в размере - 7342062,0 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере - 44910 рублей.
Калининский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" просило решение суда в части обращения взыскания на автомобиль нисан инфинити изменить, вынести в данной части новое решение, отказать Фонду содействие кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении данного требования. Решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агросоюз" прекратить по делу в части требований к нему, в связи с не подведомственностью спора в данной части суду общей юрисдикции. Взыскать с ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Считает, что суд неправильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежавший Б.О.Н. Данный автомобиль является предметом залога по договору N о залоге транспортного средства от 09.07.2008 г., заключенному ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н.
Кроме того, суд необоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агросоюз". ОАО "Уралсиб" ходатайствовало о прекращении производства по делу в отношении ООО "Агросоюз", поскольку 24.11.2010 г. в отношении ООО "Агросоюз" была введена процедура банкротства - наблюдение, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 г.
В апелляционной жалобе Б.О.Н. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда в части взыскания суммы долга с поручителей заемщика: ООО "Атоникс", ООО "Агросоюз", Ю., Б.А., Б.О.Н. не соответствует закону. ООО "Атоникс", ООО "Агросоюз", ООО "СТС Агро", Ю., Б.А., Б.О.Н. совместного поручительства не давали. Все поручители от своего имени заключили самостоятельные договоры поручительства независимо друг от друга.
Указывает, что он Б.О.Н. незаконно не был извещен о дате судебного разбирательства, состоявшегося 11.12.2012 г.
Кроме того, судом неправомерно взыскана задолженность с ООО "Агросоюз" и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агросоюз", заложенное по договору ипотеки. Так как в отношении ООО "Агросоюз" определением Арбитражного суда НСО от 24.11.2010 г. введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому требование истца подлежало оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании было установлено, что 23 июля 2009 г., между ООО "Аспект", ОАО "Уралсиб" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N. Что указанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед ОАО "Уралсиб" по кредитному договору N от 09.07.2008 г.
В соответствии с условиями договора поручительства N от 23.07.2009 г. истец обязался внести за ООО "Аспект" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Аспект" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 9300000 рублей.
Банком к Фонду, как к поручителю ООО "Аспект", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Аспект" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Аспект" обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему "Требования" перечислил банку денежную сумму в размере - 7342062,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118 от 28.12.2010 г. об исполнении Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы условия договора поручительства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и лицами участвующими в деле.
Стороной ответчиков также не оспаривались: ни стоимость недвижимого имущества в отношении, которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, ни договоры поручительства, ни договоры залога, ни сам кредитный договор.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме, а также обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), договоров поручительств.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Аспект", Б.А., Ю., ООО "Агросоюз", Б.О.Н., ООО "АТОНИКС", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца надлежащим образом исполнены условия договора поручительства, следовательно, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку стоимость имущества, в отношении которого заявлены исковые требования об обращении взыскания является меньшей, чем заявлен иск, постольку заявленный иск суд первой инстанции удовлетворил в размере 7342062,04 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод апелляционной жалобы, что Б.О.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, является необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что судом применялись все необходимые меры для извещения Б.О.Н. по известному адресу. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 96 - 97).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. А поскольку Б.О.Н. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика. И неполучение судебной корреспонденции Б.О.Н. признал свидетельствующим об отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Доводы Б.О.Н., что решение суда в части взыскания суммы долга с поручителей заемщика: ООО "Атоникс", ООО "Агросоюз", Ю., Б.А., Б.О.Н. не соответствует закону, поскольку совместного поручительства они не давали, является необоснованным, так как данные доводы исходят из неправильного толкования норм права. Оценивая указанный довод исходя из положений существующего обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору определена в соответствии с условиями обязательства, поэтому основания для ее пересчета отсутствуют.
Другие доводы апелляционных жалоб ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н. также не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой нет либо основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. ответчики по делу не оспорили: ни договор займа, ни договоры поручительства, ни договоры залога, ни стоимость имущества, а определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Агросоюз" не влияет на спорные правоотношения, поскольку процедура банкротства была начата позже заключенных договоров о поручительстве и залоге.
И поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, постольку решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "11 декабря 2012 года" - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4203/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4203/2013
Судья: Надежкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 июня 2013 года" гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Уралсиб" и Б.О.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "11 декабря 2012 года", которым исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Аспект", Б.А., Ю., ООО "Агросоюз", Б.О.Н., ООО "АТОНИКС" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки были удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Аспект", Б.А., Ю., Б.О.Н., ООО "АТОНИКС", ООО "Агросоюз" солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере - 7342062 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с установлением начальной продажной стоимости - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный N ПТС N от 13.02.2006 г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 624192,02 рублей, здание производственного корпуса, площадь 1104,03 кв. м, нежилое здание, инв. N, литер А4, этажность: 1, адрес: <адрес> кадастровый N, залоговой стоимостью 5774000 рублей. Здание гаража, площадью 298,4 кв. м, нежилое здание, инв. N, литер А2/А2/1, этажность 1, адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 1725000 рублей. Здание конторы, площадь 188,1 кв. м, нежилое здание инв. N, литер А, этажность 1, адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 1350000 рублей. Здание магазина, площадью 116,8 кв. м, нежилое здание, инв. N, литер А1, этажность 1 адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 705000 рублей. Здание трансформаторной подстанции, площадью 11,3 кв. м, нежилое здание, инв. N, литер A3, этажность 1 адрес: <адрес> кадастровый номер: N, залоговой стоимостью 66000 рублей. Земельный участок площадью 63530 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 2918000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО "Уралсиб", объяснения представителя Б.О.Н., судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Аспект", Б.А., Ю., ООО "Агросоюз", Б.О.Н., ООО "АТОНИКС" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
В обоснование указала, что 23 июля 2009 г. между ООО "Аспект", ОАО "Уралсиб" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N 481/07-09/К/УСБ/54. Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед ОАО "Уралсиб" по кредитному договору N от 09.07.2008 г. В соответствии с условиями договора поручительства N от 23.07.2009 г. Истец обязался внести за ООО "Аспект" перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Аспект" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 9300000 рублей.
13.10.2010 г. Банком к Фонду, как поручителю ООО "Аспект", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Аспект" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Аспект" обязательств перед банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему "Требования" перечислил банку денежную сумму в размере 7342062,04 рублей, что подтверждается платежным поручением. Платежное поручение N 118 от 28.12.2010 г. подтверждает переход права требования.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н. был заключен договор поручительства N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и ООО "Агросоюз" был заключен договор поручительства N данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и Ю. был заключен договор поручительства N данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и Б.А. был заключен договор поручительства N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и ООО "АТОНИКС" был заключен договор поручительства N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
09.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и Б.О.А. был заключен договор залога транспортного средства N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный номер N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1000000 рублей.
10.07.2008 г. между ОАО "Уралсиб" и ООО "Агросоюз" был заключен договор залога недвижимости N, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед кредитором по заключенному кредитному договору N от 09.07.2008 г.
Поэтому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил взыскать с ответчиков задолженность в размере - 7342062,0 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере - 44910 рублей.
Калининский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" просило решение суда в части обращения взыскания на автомобиль нисан инфинити изменить, вынести в данной части новое решение, отказать Фонду содействие кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении данного требования. Решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агросоюз" прекратить по делу в части требований к нему, в связи с не подведомственностью спора в данной части суду общей юрисдикции. Взыскать с ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Считает, что суд неправильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежавший Б.О.Н. Данный автомобиль является предметом залога по договору N о залоге транспортного средства от 09.07.2008 г., заключенному ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н.
Кроме того, суд необоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агросоюз". ОАО "Уралсиб" ходатайствовало о прекращении производства по делу в отношении ООО "Агросоюз", поскольку 24.11.2010 г. в отношении ООО "Агросоюз" была введена процедура банкротства - наблюдение, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 г.
В апелляционной жалобе Б.О.Н. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда в части взыскания суммы долга с поручителей заемщика: ООО "Атоникс", ООО "Агросоюз", Ю., Б.А., Б.О.Н. не соответствует закону. ООО "Атоникс", ООО "Агросоюз", ООО "СТС Агро", Ю., Б.А., Б.О.Н. совместного поручительства не давали. Все поручители от своего имени заключили самостоятельные договоры поручительства независимо друг от друга.
Указывает, что он Б.О.Н. незаконно не был извещен о дате судебного разбирательства, состоявшегося 11.12.2012 г.
Кроме того, судом неправомерно взыскана задолженность с ООО "Агросоюз" и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агросоюз", заложенное по договору ипотеки. Так как в отношении ООО "Агросоюз" определением Арбитражного суда НСО от 24.11.2010 г. введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому требование истца подлежало оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании было установлено, что 23 июля 2009 г., между ООО "Аспект", ОАО "Уралсиб" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N. Что указанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" перед ОАО "Уралсиб" по кредитному договору N от 09.07.2008 г.
В соответствии с условиями договора поручительства N от 23.07.2009 г. истец обязался внести за ООО "Аспект" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Аспект" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 9300000 рублей.
Банком к Фонду, как к поручителю ООО "Аспект", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Аспект" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Аспект" обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему "Требования" перечислил банку денежную сумму в размере - 7342062,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118 от 28.12.2010 г. об исполнении Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы условия договора поручительства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и лицами участвующими в деле.
Стороной ответчиков также не оспаривались: ни стоимость недвижимого имущества в отношении, которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, ни договоры поручительства, ни договоры залога, ни сам кредитный договор.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме, а также обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), договоров поручительств.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Аспект", Б.А., Ю., ООО "Агросоюз", Б.О.Н., ООО "АТОНИКС", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца надлежащим образом исполнены условия договора поручительства, следовательно, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку стоимость имущества, в отношении которого заявлены исковые требования об обращении взыскания является меньшей, чем заявлен иск, постольку заявленный иск суд первой инстанции удовлетворил в размере 7342062,04 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод апелляционной жалобы, что Б.О.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, является необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что судом применялись все необходимые меры для извещения Б.О.Н. по известному адресу. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 96 - 97).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. А поскольку Б.О.Н. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика. И неполучение судебной корреспонденции Б.О.Н. признал свидетельствующим об отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Доводы Б.О.Н., что решение суда в части взыскания суммы долга с поручителей заемщика: ООО "Атоникс", ООО "Агросоюз", Ю., Б.А., Б.О.Н. не соответствует закону, поскольку совместного поручительства они не давали, является необоснованным, так как данные доводы исходят из неправильного толкования норм права. Оценивая указанный довод исходя из положений существующего обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору определена в соответствии с условиями обязательства, поэтому основания для ее пересчета отсутствуют.
Другие доводы апелляционных жалоб ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н. также не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой нет либо основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. ответчики по делу не оспорили: ни договор займа, ни договоры поручительства, ни договоры залога, ни стоимость имущества, а определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Агросоюз" не влияет на спорные правоотношения, поскольку процедура банкротства была начата позже заключенных договоров о поручительстве и залоге.
И поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, постольку решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "11 декабря 2012 года" - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Уралсиб" и Б.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)