Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щукин В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Козельского районного суда Калужской области от 17 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "С" к открытому акционерному обществу "М", С. о взыскании задолженности по кредитному договору
27 июня 2012 года ОАО "С" обратилось в суд с иском к ОАО "М" и С., указав, что между ним и ОАО "М" 31 мая 2010 года заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. под 13% годовых на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 30 мая 2012 года. В обеспечение данного договора 8 апреля 2011 года заключен договор поручительства с С. ОАО "М" обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17 октября 2012 года задолженность составила <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размер, а также государственную пошлину <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "М" Ф. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Козельского районного суда от 17 октября 2012 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ОАО "М" и С. в пользу ОАО "С" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности с него, просит в указанной части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года между ОАО "С" и ОАО "М" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. под 13% годовых, сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года - 30 мая 2012 года.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи в счет погашения основного долга в согласованные сторонами сроки и порядке.
Указанный кредитный договор обеспечен договором залога имущества и договором поручительства, заключенным 8 апреля 2011 года с С., при этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед истцом.
Истец выплатил ОАО "М" денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ОАО "М" исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 17 октября 2012 года просроченная задолженность, согласно расчету истца, составляла <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойка по оплате за обслуживание кредита <...> руб.; неустойка по просроченным процентам <...> руб.; неустойка по просроченному основанному долгу <...> руб.; просроченная плата за обслуживание кредита <...> руб.; просроченные проценты <...> руб.; просроченный основной долг <...> руб.
Данный расчет ответчиками не оспорен.
В судебном заседании представитель заемщика ОАО "М" Ф. наличие задолженности, а также ее размер не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала.
С учетом изложенного суд, установив допущенные заемщиком нарушения обязательств по своевременному возврату суммы задолженности, правильно постановил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной в решении суда сумме.
Вывод суда о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке соответствует условиям договоров и приведенным выше нормам материального права.
Оснований предусмотренных законом для признания договора поручительства ничтожной сделкой по настоящему делу не установлено.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 17 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-65/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-65/2013
Судья Щукин В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Козельского районного суда Калужской области от 17 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "С" к открытому акционерному обществу "М", С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
27 июня 2012 года ОАО "С" обратилось в суд с иском к ОАО "М" и С., указав, что между ним и ОАО "М" 31 мая 2010 года заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. под 13% годовых на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 30 мая 2012 года. В обеспечение данного договора 8 апреля 2011 года заключен договор поручительства с С. ОАО "М" обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17 октября 2012 года задолженность составила <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размер, а также государственную пошлину <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "М" Ф. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Козельского районного суда от 17 октября 2012 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ОАО "М" и С. в пользу ОАО "С" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности с него, просит в указанной части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года между ОАО "С" и ОАО "М" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. под 13% годовых, сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года - 30 мая 2012 года.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи в счет погашения основного долга в согласованные сторонами сроки и порядке.
Указанный кредитный договор обеспечен договором залога имущества и договором поручительства, заключенным 8 апреля 2011 года с С., при этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед истцом.
Истец выплатил ОАО "М" денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ОАО "М" исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 17 октября 2012 года просроченная задолженность, согласно расчету истца, составляла <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойка по оплате за обслуживание кредита <...> руб.; неустойка по просроченным процентам <...> руб.; неустойка по просроченному основанному долгу <...> руб.; просроченная плата за обслуживание кредита <...> руб.; просроченные проценты <...> руб.; просроченный основной долг <...> руб.
Данный расчет ответчиками не оспорен.
В судебном заседании представитель заемщика ОАО "М" Ф. наличие задолженности, а также ее размер не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала.
С учетом изложенного суд, установив допущенные заемщиком нарушения обязательств по своевременному возврату суммы задолженности, правильно постановил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной в решении суда сумме.
Вывод суда о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке соответствует условиям договоров и приведенным выше нормам материального права.
Оснований предусмотренных законом для признания договора поручительства ничтожной сделкой по настоящему делу не установлено.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 17 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)