Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ответчику ООО "название" о взыскании суммы убытков в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов представителя в размере <...> рублей, - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "название" о взыскании убытков в размере <...> рублей за незаконное взимание переплаты по кредитному договору N <...> от 04.06.2006 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что согласно договора N <...> от 04.05.2006 года об использовании банковской карты с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита <...> руб. по кредитной карте, а также подписанного ей дополнительного соглашения от 09.04.2007 г. об изменении лимита овердрафта был выдан потребительский кредит на сумму <...> руб. под процентную ставку непонятного размере и на срок не определенный в документах. При оформлении кредита не был заключен письменный договор, в котором бы четко сформулированы условия кредитования, а вместо договора была выдана на руки копия сообщения и дополнительного соглашения об изменении лимита овердрафта, оформленные и подписанные уполномоченным ООО "название", а в последствии было направлено по почте письмо с приложенным к нему буклетом с описанием способа платежей, графика погашения кредита. Кредит в фактической сумме <...> руб. был получен в магазине с кодом N <...> в г. Перми 09.04.2007 г. С условиями предоставления кредита, а именно условиями нарушающими ее права как потребителя банковских услуг, такими как: об уплате комиссионного вознаграждения по ведению ссудного счета до установленного конечного срока по графику погашения задолженности независимо от возможного досрочного погашения основного долга по кредиту, она не согласна. Выполняя свои обязательства в период с 16.06.2006 г. до 21.03.2011 г. согласно чеков-ордеров ею была погашена основная часть долга и проценты в общей сумме <...> руб. Считает, что по состоянию на 21.03.2011 г. задолженность перед банком была полностью погашена и поэтому дальнейшие платежи были прекращены. Считает, что выдача кредитов - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний в виде комиссионного вознаграждения, в том числе установление в виде определенного процента, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54, которым не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то указанные ответчиком действия не являются услугами, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно комиссия за выдачу кредита является неправомерной. Считает, что действиями банка в результате включения в договор противоречащих законодательству условий о взыскании дополнительных услуг - комиссии банка за выдачу кредита в нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушены права потребителя, в связи с чем, учитывая степень нравственных страданий, принимая во внимание так же степень вины ответчика, считает необходимым взыскание компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные исковому заявлению.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2006 г. между сторонами был заключен в письменной форме договор на открытие и ведение банковского счета N <...> с условием предоставления кредита в размере лимита овердрафта в размере <...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта 1,5%. В соответствии с подписанными в дальнейшем сторонами дополнительными соглашениями лимит овердрафта был Банком увеличен. Факт ознакомления с условиями использования карты, условиями предоставления кредита (овердрафта) и Тарифами банка истец подтвердила своей подписью в договоре (п. 47).
В соответствии с договором Банк открыл заемщику счет, предоставил карту для проведения операций по счету, а также предоставил кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для осуществления операций по счету, то есть исполнил предусмотренные договором обязательства. Истец с помощью карты Банка в период с 31.05.2006 г. по 08.12.2010 г. совершала расходные операции по получению и перечислению денежных средств за счет кредитных средств лимита овердрафта на сумму <...> руб.
Таким образом, представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить волю сторон на заключение, в том числе кредитного договора, все условия договора сторонами были согласованы, денежные средства банком заемщику были предоставлены, что свидетельствует о заключении кредитного договора на указанных условиях и возникновении на стороне истца обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой предусмотренных процентов и комиссий.
При этом, причиной образования задолженности явилось исполнение С. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не надлежащим образом, не своевременное внесение минимальных платежей. Доказательств того, что при исполнении истицей условий договора Банк применял иные условия для погашения кредитной задолженности, чем согласованы сторонами, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.
Суд правильно указал, что истцом неверно определена природа комиссии, которую она обязалась выплачивать ежемесячно банку за обслуживание лимита овердрафта, поскольку данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.
При этом, условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта согласованы сторонами в договоре, не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Сторонами договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате в том числе комиссионного вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта между сторонами было достигнуто. Условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за предоставление кредита ни договором, ни Тарифами Банка не предусмотрено. Доказательств того, что Банком производились фактические списания денежных средств со счета истца в погашение комиссий за ведение ссудного счета и предоставления кредита, истцом не представлено и опровергается данными, содержащимися в выписке по счету истца. Установление размера комиссии за обслуживание лимита овердрафта в процентном соотношении также не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку каким-либо нормативным актом не предусмотрены ограничения на определение размера комиссий в процентном соотношении.
При таком положении, у Банка имелись основания для удержания денежных средств истца в погашение комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Доводы истца о том, что при оформлении кредита не был заключен письменный договор, в котором бы четко были сформулированы условия кредитования, вместо договора на руки была выдана копия сообщения и дополнительного соглашения об изменении лимита овердрафта, а в последствии направлено письмо с приложенным буклетом с описанием способа платежей, графика погашения кредита, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о том, что договор N 2591917854 составлен в письменной форме и подписан сторонами, в договоре и дополнительных соглашениях имеются сведения о том, что С. при подписании договора раскрыта информация о предоставленных ей услугах, включая услуги предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет и других платежах; полностью разъяснены вопросы по всем условиям договора; предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, памятка клиента и Тарифы Банка, что подтверждается подписью. Не представление при подписании договора графика погашения кредита, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку кредит предоставлен в форме лимита овердрафта, что предполагает не безусловное его использование истцом, поэтому период начисления процентов за пользование не может быть определен до момента получения кредитных денежных средств заемщиком. При этом, с размером минимального платежа в погашение кредита и сроками его внесения истица была ознакомлена при подписании как договора 04.05.2006 г., так и дополнительных соглашений об изменении суммы лимита овердрафта.
Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлен подлинник договора, не могут быть приняты во внимание. В материалы дела представлена копия договора N <...>. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что договор она подписывала, в связи с чем сомнений в подлинности данной копии у суда не имелось и не усматривалось оснований в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для истребования подлинного договора.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом этих обстоятельств и приведенных выше норм материального закона суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истицы не содержит правовых оснований для отмены решения суда, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1880
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1880
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ответчику ООО "название" о взыскании суммы убытков в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов представителя в размере <...> рублей, - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "название" о взыскании убытков в размере <...> рублей за незаконное взимание переплаты по кредитному договору N <...> от 04.06.2006 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что согласно договора N <...> от 04.05.2006 года об использовании банковской карты с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита <...> руб. по кредитной карте, а также подписанного ей дополнительного соглашения от 09.04.2007 г. об изменении лимита овердрафта был выдан потребительский кредит на сумму <...> руб. под процентную ставку непонятного размере и на срок не определенный в документах. При оформлении кредита не был заключен письменный договор, в котором бы четко сформулированы условия кредитования, а вместо договора была выдана на руки копия сообщения и дополнительного соглашения об изменении лимита овердрафта, оформленные и подписанные уполномоченным ООО "название", а в последствии было направлено по почте письмо с приложенным к нему буклетом с описанием способа платежей, графика погашения кредита. Кредит в фактической сумме <...> руб. был получен в магазине с кодом N <...> в г. Перми 09.04.2007 г. С условиями предоставления кредита, а именно условиями нарушающими ее права как потребителя банковских услуг, такими как: об уплате комиссионного вознаграждения по ведению ссудного счета до установленного конечного срока по графику погашения задолженности независимо от возможного досрочного погашения основного долга по кредиту, она не согласна. Выполняя свои обязательства в период с 16.06.2006 г. до 21.03.2011 г. согласно чеков-ордеров ею была погашена основная часть долга и проценты в общей сумме <...> руб. Считает, что по состоянию на 21.03.2011 г. задолженность перед банком была полностью погашена и поэтому дальнейшие платежи были прекращены. Считает, что выдача кредитов - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний в виде комиссионного вознаграждения, в том числе установление в виде определенного процента, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54, которым не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то указанные ответчиком действия не являются услугами, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно комиссия за выдачу кредита является неправомерной. Считает, что действиями банка в результате включения в договор противоречащих законодательству условий о взыскании дополнительных услуг - комиссии банка за выдачу кредита в нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушены права потребителя, в связи с чем, учитывая степень нравственных страданий, принимая во внимание так же степень вины ответчика, считает необходимым взыскание компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные исковому заявлению.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2006 г. между сторонами был заключен в письменной форме договор на открытие и ведение банковского счета N <...> с условием предоставления кредита в размере лимита овердрафта в размере <...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта 1,5%. В соответствии с подписанными в дальнейшем сторонами дополнительными соглашениями лимит овердрафта был Банком увеличен. Факт ознакомления с условиями использования карты, условиями предоставления кредита (овердрафта) и Тарифами банка истец подтвердила своей подписью в договоре (п. 47).
В соответствии с договором Банк открыл заемщику счет, предоставил карту для проведения операций по счету, а также предоставил кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для осуществления операций по счету, то есть исполнил предусмотренные договором обязательства. Истец с помощью карты Банка в период с 31.05.2006 г. по 08.12.2010 г. совершала расходные операции по получению и перечислению денежных средств за счет кредитных средств лимита овердрафта на сумму <...> руб.
Таким образом, представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить волю сторон на заключение, в том числе кредитного договора, все условия договора сторонами были согласованы, денежные средства банком заемщику были предоставлены, что свидетельствует о заключении кредитного договора на указанных условиях и возникновении на стороне истца обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой предусмотренных процентов и комиссий.
При этом, причиной образования задолженности явилось исполнение С. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не надлежащим образом, не своевременное внесение минимальных платежей. Доказательств того, что при исполнении истицей условий договора Банк применял иные условия для погашения кредитной задолженности, чем согласованы сторонами, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.
Суд правильно указал, что истцом неверно определена природа комиссии, которую она обязалась выплачивать ежемесячно банку за обслуживание лимита овердрафта, поскольку данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.
При этом, условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта согласованы сторонами в договоре, не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Сторонами договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате в том числе комиссионного вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта между сторонами было достигнуто. Условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за предоставление кредита ни договором, ни Тарифами Банка не предусмотрено. Доказательств того, что Банком производились фактические списания денежных средств со счета истца в погашение комиссий за ведение ссудного счета и предоставления кредита, истцом не представлено и опровергается данными, содержащимися в выписке по счету истца. Установление размера комиссии за обслуживание лимита овердрафта в процентном соотношении также не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку каким-либо нормативным актом не предусмотрены ограничения на определение размера комиссий в процентном соотношении.
При таком положении, у Банка имелись основания для удержания денежных средств истца в погашение комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Доводы истца о том, что при оформлении кредита не был заключен письменный договор, в котором бы четко были сформулированы условия кредитования, вместо договора на руки была выдана копия сообщения и дополнительного соглашения об изменении лимита овердрафта, а в последствии направлено письмо с приложенным буклетом с описанием способа платежей, графика погашения кредита, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о том, что договор N 2591917854 составлен в письменной форме и подписан сторонами, в договоре и дополнительных соглашениях имеются сведения о том, что С. при подписании договора раскрыта информация о предоставленных ей услугах, включая услуги предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет и других платежах; полностью разъяснены вопросы по всем условиям договора; предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, памятка клиента и Тарифы Банка, что подтверждается подписью. Не представление при подписании договора графика погашения кредита, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку кредит предоставлен в форме лимита овердрафта, что предполагает не безусловное его использование истцом, поэтому период начисления процентов за пользование не может быть определен до момента получения кредитных денежных средств заемщиком. При этом, с размером минимального платежа в погашение кредита и сроками его внесения истица была ознакомлена при подписании как договора 04.05.2006 г., так и дополнительных соглашений об изменении суммы лимита овердрафта.
Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлен подлинник договора, не могут быть приняты во внимание. В материалы дела представлена копия договора N <...>. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что договор она подписывала, в связи с чем сомнений в подлинности данной копии у суда не имелось и не усматривалось оснований в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для истребования подлинного договора.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом этих обстоятельств и приведенных выше норм материального закона суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истицы не содержит правовых оснований для отмены решения суда, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)