Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. по доверенности К.Е.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года,
которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-запчасть", обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис", К.Г., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-запчасть", общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", К.Г., Б.Л. проценты за пользование кредитом в сумме... рублей... копеек, неустойку в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-запчасть" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в части требований о взыскании штрафов и пеней, а также суммы оплаченной госпошлины в большем размере - отказать.
Истец КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр", ООО "Автоцентр-запчасть", ООО "Ремсервис", К.Г., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - проценты по кредиту, ... руб.... коп. - неустойка, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. Требования мотивированы тем, что 03.04.2009 года решением Тверского районного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования истца к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Непогашение задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за последующий период до 26.07.2010 г., когда в отношении основного кредитора ООО "Автоцентр" была введена процедура конкурсного производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Б.Л. и К.Г. по доверенности Щ. исковые требования не признала, ссылаясь на ликвидацию 17.05.2011 года основного заемщика ООО "Автоцентр", а также не согласилась с завышенными штрафными санкциями.
Ответчики ООО "Автоцентр", ООО "Автоцентр-запчасть", ООО "Ремсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.Г. по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, согласно которым обязательства по договору поручительства прекращаются с прекращением основного обязательства ввиду ликвидации юридического лица - основного должника.
Б.Л., К.Г., представители ООО "Автоцентр", ООО "Автоцентр-запчасть", ООО "Ремсервис", извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.Г. по доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности И., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 30.10.2007 года между Банком и ООО "Автоцентр" в лице директора К.С. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере... руб. с начислением процентов по кредиту в размере ...% годовых со сроком погашения 29.10.2009 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.10.2007 года истцом заключены договоры поручительства:
- N... с ООО "Автоцентр-запчасть";
- N... с ООО "Ремсервис";
- N... с К.Г.;
- N... с Б.Л.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.04.2009 года частично удовлетворены исковые требования истца к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 132 - 135). Решение вступило в законную силу 02.07.2009 года (л.д. 136 - 138).
26.07.2010 года в отношении ООО "Автоцентр" открыто конкурсное производство (л.д. 38 - 39).
17.05.2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Автоцентр".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец предъявил иск о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период с 17.02.2009 года по 26.07.2010 года.
Суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму просроченных процентов в размере... руб.... коп. и неустойку в размере... руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины.
По состоянию на период банкротства основного должника ООО "Автоцентр", К.Г., являясь поручителем по указанному кредитному договору, знал о существовании требований к основному должнику ООО "Автоцентр" со стороны КБ "Юниаструм банк" (ООО) и их неисполнении ООО "Автоцентр".
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено КБ "Юниаструм банк" (ООО) 01 ноября 2010 года до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Автоцентр" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 17 мая 2011 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства поручителей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства ввиду ликвидации должника юридического лица при вышеприведенных обстоятельствах не обоснованы, так как основаны на неверном толковании норм материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1104
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1104
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. по доверенности К.Е.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года,
которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-запчасть", обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис", К.Г., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-запчасть", общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", К.Г., Б.Л. проценты за пользование кредитом в сумме... рублей... копеек, неустойку в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-запчасть" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в части требований о взыскании штрафов и пеней, а также суммы оплаченной госпошлины в большем размере - отказать.
установила:
Истец КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр", ООО "Автоцентр-запчасть", ООО "Ремсервис", К.Г., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - проценты по кредиту, ... руб.... коп. - неустойка, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. Требования мотивированы тем, что 03.04.2009 года решением Тверского районного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования истца к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Непогашение задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за последующий период до 26.07.2010 г., когда в отношении основного кредитора ООО "Автоцентр" была введена процедура конкурсного производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Б.Л. и К.Г. по доверенности Щ. исковые требования не признала, ссылаясь на ликвидацию 17.05.2011 года основного заемщика ООО "Автоцентр", а также не согласилась с завышенными штрафными санкциями.
Ответчики ООО "Автоцентр", ООО "Автоцентр-запчасть", ООО "Ремсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.Г. по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, согласно которым обязательства по договору поручительства прекращаются с прекращением основного обязательства ввиду ликвидации юридического лица - основного должника.
Б.Л., К.Г., представители ООО "Автоцентр", ООО "Автоцентр-запчасть", ООО "Ремсервис", извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.Г. по доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности И., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 30.10.2007 года между Банком и ООО "Автоцентр" в лице директора К.С. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере... руб. с начислением процентов по кредиту в размере ...% годовых со сроком погашения 29.10.2009 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.10.2007 года истцом заключены договоры поручительства:
- N... с ООО "Автоцентр-запчасть";
- N... с ООО "Ремсервис";
- N... с К.Г.;
- N... с Б.Л.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.04.2009 года частично удовлетворены исковые требования истца к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 132 - 135). Решение вступило в законную силу 02.07.2009 года (л.д. 136 - 138).
26.07.2010 года в отношении ООО "Автоцентр" открыто конкурсное производство (л.д. 38 - 39).
17.05.2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Автоцентр".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец предъявил иск о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период с 17.02.2009 года по 26.07.2010 года.
Суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму просроченных процентов в размере... руб.... коп. и неустойку в размере... руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины.
По состоянию на период банкротства основного должника ООО "Автоцентр", К.Г., являясь поручителем по указанному кредитному договору, знал о существовании требований к основному должнику ООО "Автоцентр" со стороны КБ "Юниаструм банк" (ООО) и их неисполнении ООО "Автоцентр".
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено КБ "Юниаструм банк" (ООО) 01 ноября 2010 года до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Автоцентр" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 17 мая 2011 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства поручителей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства ввиду ликвидации должника юридического лица при вышеприведенных обстоятельствах не обоснованы, так как основаны на неверном толковании норм материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)