Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Молчановой Л.А.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 года
по иску ФИО1 к ООО "Кузбасс УАЗ сервис" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кузбасс УАЗ сервис" о защите прав потребителей.
Обосновал требования тем, что 8 октября 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым купил автомобиль UAZ PATRIOT за <данные изъяты> руб.
11 октября 2012 года оплатил за данный автомобиль <данные изъяты> рублей в кассу ответчика и <данные изъяты> рублей за него ответчику перечислены ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору от 8 октября 2012 года.
В связи с тем, что автомобиль был технически неисправен, он 18 октября 2012 года подал ответчику претензию, где отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему <данные изъяты> рублей за автомобиль, а также возместить причиненные ему убытки: затраты, понесенные на страхование КАСКО - <данные изъяты> рублей; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты> руб.; страхование заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней - <данные изъяты> рублей; взнос по кредитному договору - <данные изъяты> рублей; составление претензии потребителя - <данные изъяты> рублей, изготовление фотографий неисправностей - <данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД - <данные изъяты> рублей.
3 ноября 2012 года между ними заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2012 года.
Им ответчику передан вышеуказанный автомобиль, ему возвращена оплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако причиненные убытки возмещены не были.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.
Считает, что материалами дела подтверждается направление им претензии и получение ее ответчиком.
Кроме того, считает, что условия соглашения о расторжении договора должны толковаться по правилам ст. 431 ГК РФ.
Судом незаконно отказано во взыскании убытков и неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 31 января 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ООО "КузбассУАЗсервис" ФИО5 (доверенность от 1 марта 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 октября 2012 года покупатель ФИО1 заключил с продавцом ООО "КузбассУАЗсервис" договор купли-продажи автомобиля марки UAZ Patriot. За данный автомобиль истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
3 ноября 2012 года ФИО1 и ООО "КузбассУАЗсервис" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 560 от 8 октября 2012 года. Вследствие чего ФИО1 возвратил продавцу автомобиль, а ООО "КузбассУАЗсервис" возвратил покупателю стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Заявляя настоящие исковые требования о взыскании убытков, ФИО1 исходил из того, что убытки причинены ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных ФИО1 требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно продажу товара ненадлежащего качества, что и состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательствах, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не доказана продажа истцу автомобиля ненадлежащего качества.
Из соглашения о расторжении договора купли-продажи не следует, что причиной этого стала продажа автомобиля с недостатками.
Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена законом, в частности ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Потому само по себе соглашение сторон договора о его расторжении не является доказательством продажи автомобиля ненадлежащего качества.
Иных доказательств наличия в автомобиле недостатков в материалах дела нет.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки имеющихся в деле доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.
Так суд правомерно указал, что материалами дела подтверждается наличие на колпаке заднего колеса подтеков масла. Однако при снятии крышки колпака установлено, что под самой крышкой и внутри нее следов масла не обнаружено, что подтверждается совокупностью доказательств. Кроме того, на правом поворотном кулаке обнаружены следы смазки и масла, но следов капания и сочения масла обнаружено не было. Таким образом, судом не установлено, что наличие этих следов масла и смазки появились в результате ненадлежащего работы механизмов автомобиля.
Не соглашаясь с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе приводят доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, которые, по его мнению, подтверждают недостатки в проданном товаре. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то является правомерным вывод суда об отказе удовлетворении требований о возмещении убытков.
Не опровергают обоснованность отказа в удовлетворении иска несогласие заявителя жалобы с выводами суда о недоказанности факта получения ответчиком претензии от 18 октября 2012 года.
Следует отметить, что само по себе получение этой претензии ответчиком не является доказательством наличия недостатков товара или иных нарушений прав истца как потребителя, состоящих в причинной связи с понесенными убытками.
Как указано выше в результате осмотра автомобиля, проведенного 26 октября 2012 года, а также осмотра на основании заказ-наряда от 28 ноября 2012 года течи масла в результате недостатков в работе механизмов автомобиля не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7046
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7046
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Молчановой Л.А.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 года
по иску ФИО1 к ООО "Кузбасс УАЗ сервис" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кузбасс УАЗ сервис" о защите прав потребителей.
Обосновал требования тем, что 8 октября 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым купил автомобиль UAZ PATRIOT за <данные изъяты> руб.
11 октября 2012 года оплатил за данный автомобиль <данные изъяты> рублей в кассу ответчика и <данные изъяты> рублей за него ответчику перечислены ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору от 8 октября 2012 года.
В связи с тем, что автомобиль был технически неисправен, он 18 октября 2012 года подал ответчику претензию, где отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему <данные изъяты> рублей за автомобиль, а также возместить причиненные ему убытки: затраты, понесенные на страхование КАСКО - <данные изъяты> рублей; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты> руб.; страхование заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней - <данные изъяты> рублей; взнос по кредитному договору - <данные изъяты> рублей; составление претензии потребителя - <данные изъяты> рублей, изготовление фотографий неисправностей - <данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД - <данные изъяты> рублей.
3 ноября 2012 года между ними заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2012 года.
Им ответчику передан вышеуказанный автомобиль, ему возвращена оплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако причиненные убытки возмещены не были.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.
Считает, что материалами дела подтверждается направление им претензии и получение ее ответчиком.
Кроме того, считает, что условия соглашения о расторжении договора должны толковаться по правилам ст. 431 ГК РФ.
Судом незаконно отказано во взыскании убытков и неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 31 января 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ООО "КузбассУАЗсервис" ФИО5 (доверенность от 1 марта 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 октября 2012 года покупатель ФИО1 заключил с продавцом ООО "КузбассУАЗсервис" договор купли-продажи автомобиля марки UAZ Patriot. За данный автомобиль истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
3 ноября 2012 года ФИО1 и ООО "КузбассУАЗсервис" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 560 от 8 октября 2012 года. Вследствие чего ФИО1 возвратил продавцу автомобиль, а ООО "КузбассУАЗсервис" возвратил покупателю стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Заявляя настоящие исковые требования о взыскании убытков, ФИО1 исходил из того, что убытки причинены ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных ФИО1 требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно продажу товара ненадлежащего качества, что и состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательствах, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не доказана продажа истцу автомобиля ненадлежащего качества.
Из соглашения о расторжении договора купли-продажи не следует, что причиной этого стала продажа автомобиля с недостатками.
Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена законом, в частности ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Потому само по себе соглашение сторон договора о его расторжении не является доказательством продажи автомобиля ненадлежащего качества.
Иных доказательств наличия в автомобиле недостатков в материалах дела нет.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки имеющихся в деле доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.
Так суд правомерно указал, что материалами дела подтверждается наличие на колпаке заднего колеса подтеков масла. Однако при снятии крышки колпака установлено, что под самой крышкой и внутри нее следов масла не обнаружено, что подтверждается совокупностью доказательств. Кроме того, на правом поворотном кулаке обнаружены следы смазки и масла, но следов капания и сочения масла обнаружено не было. Таким образом, судом не установлено, что наличие этих следов масла и смазки появились в результате ненадлежащего работы механизмов автомобиля.
Не соглашаясь с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе приводят доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, которые, по его мнению, подтверждают недостатки в проданном товаре. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то является правомерным вывод суда об отказе удовлетворении требований о возмещении убытков.
Не опровергают обоснованность отказа в удовлетворении иска несогласие заявителя жалобы с выводами суда о недоказанности факта получения ответчиком претензии от 18 октября 2012 года.
Следует отметить, что само по себе получение этой претензии ответчиком не является доказательством наличия недостатков товара или иных нарушений прав истца как потребителя, состоящих в причинной связи с понесенными убытками.
Как указано выше в результате осмотра автомобиля, проведенного 26 октября 2012 года, а также осмотра на основании заказ-наряда от 28 ноября 2012 года течи масла в результате недостатков в работе механизмов автомобиля не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)