Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК": Бакулин А.М. по доверенности от 12.09.2013,
Бурковской Натальи Владимировны: Васюта Д.В. по доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК"
на постановление от 13.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" к Бурковской Наталье Владимировне о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ-БАНК",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником с расчетного счета Бурковской Натальи Владимировны (далее - Бурковская Н.В.) N 40817810000120200007 денежных средств в сумме 19 200 000 руб. в период с 21.06.2011 по 22.06.2011 в счет погашения задолженности перед третьими лицами, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурковской Н.В. в пользу ООО "АМТ БАНК" денежных средств в размере 19 200 000 руб. и восстановления обязательства ООО "АМТ БАНК" перед Бурковской Н.В. по возврату остатка денежных средств по расчетному счету N 40817810000120200007 в размере 19 200 000 руб.
Определением от 24.06.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение от 24.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.09.2013 отменить, оставить в силе определение от 24.06.2013.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представление Бурковской Н.В. доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1% стоимости активов должника само по себе не является достаточным основанием для применения к ней пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации сделки, как сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку в день совершения оспариваемой сделки в отношении корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" действовали, введенные предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 ограничения на осуществление рублевых операций через корреспондентские счета ООО "АМТ Банк" в кредитных организациях корреспондентах, то оспариваемая сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, по мнению заявителя, представленные ООО "АМТ Банк" доказательства, свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Бурковской Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 13.09.2013, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурковской Н.В. в соответствии с договором банковского счета в ООО "АМТ БАНК" был открыт счет N 40817810000120200007.
По распоряжению Бурковской Н.В. в период с 21.06.2011 по 22.06.2011 с ее расчетного счета должником в пользу третьего лица были перечислены денежные средства на общую сумму 19 200 000 руб.
Конкурсный управляющий должника полагая, что названные списания денежных средств являются недействительной сделкой, поскольку они совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначении временной администрации, в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований Бурковской Н.В. перед другими кредиторами должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку она совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка; требования Бурковской Н.В. к должнику по договору банковского счета были погашены; у должника на момент совершения перечислений имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по договорам банковского вклада, которые являлись кредиторами первой очереди, и юридическими лицами, в том числе ООО РА "Твига", BLACK SEA TREDE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Import Bank, ЗАО "МБ БАНК", COBANK DENVER, CO US.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие, что оспариваемые операции являлись однородным и взаимосвязанными, доказательства наличия картотеки не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства наличия в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у него лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.
Кроме того, требования BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Bank, ЗАО "МБ "Банк" и COBANK DENVER, СО были предъявлены и установлены после совершения оспариваемой сделки; отзыв лицензии у должника был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.
Доказательства того, что на дату проведения спорных операций у должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой и правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 13.09.2013, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-12800/2012 ПО ДЕЛУ N А40-59768/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А40-59768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК": Бакулин А.М. по доверенности от 12.09.2013,
Бурковской Натальи Владимировны: Васюта Д.В. по доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК"
на постановление от 13.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" к Бурковской Наталье Владимировне о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ-БАНК",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником с расчетного счета Бурковской Натальи Владимировны (далее - Бурковская Н.В.) N 40817810000120200007 денежных средств в сумме 19 200 000 руб. в период с 21.06.2011 по 22.06.2011 в счет погашения задолженности перед третьими лицами, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурковской Н.В. в пользу ООО "АМТ БАНК" денежных средств в размере 19 200 000 руб. и восстановления обязательства ООО "АМТ БАНК" перед Бурковской Н.В. по возврату остатка денежных средств по расчетному счету N 40817810000120200007 в размере 19 200 000 руб.
Определением от 24.06.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение от 24.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.09.2013 отменить, оставить в силе определение от 24.06.2013.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представление Бурковской Н.В. доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1% стоимости активов должника само по себе не является достаточным основанием для применения к ней пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации сделки, как сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку в день совершения оспариваемой сделки в отношении корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" действовали, введенные предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 ограничения на осуществление рублевых операций через корреспондентские счета ООО "АМТ Банк" в кредитных организациях корреспондентах, то оспариваемая сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, по мнению заявителя, представленные ООО "АМТ Банк" доказательства, свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Бурковской Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 13.09.2013, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурковской Н.В. в соответствии с договором банковского счета в ООО "АМТ БАНК" был открыт счет N 40817810000120200007.
По распоряжению Бурковской Н.В. в период с 21.06.2011 по 22.06.2011 с ее расчетного счета должником в пользу третьего лица были перечислены денежные средства на общую сумму 19 200 000 руб.
Конкурсный управляющий должника полагая, что названные списания денежных средств являются недействительной сделкой, поскольку они совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначении временной администрации, в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований Бурковской Н.В. перед другими кредиторами должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку она совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка; требования Бурковской Н.В. к должнику по договору банковского счета были погашены; у должника на момент совершения перечислений имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по договорам банковского вклада, которые являлись кредиторами первой очереди, и юридическими лицами, в том числе ООО РА "Твига", BLACK SEA TREDE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Import Bank, ЗАО "МБ БАНК", COBANK DENVER, CO US.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие, что оспариваемые операции являлись однородным и взаимосвязанными, доказательства наличия картотеки не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства наличия в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у него лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.
Кроме того, требования BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Bank, ЗАО "МБ "Банк" и COBANK DENVER, СО были предъявлены и установлены после совершения оспариваемой сделки; отзыв лицензии у должника был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.
Доказательства того, что на дату проведения спорных операций у должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой и правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 13.09.2013, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)