Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Д.В., Б. в пользу ООО "КредитКонсалт" солидарно, задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, пени по просроченному кредиту в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в размере *** рублей, а всего ***.
Взыскать с Г.Д.В. в пользу ООО "КредитКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Б. в пользу ООО "КредитКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Г.Д.В. заключили Кредитный договор N ***, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, сроком на 18 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 11.12.2006 года был заключен Договор поручительства N *** от 11.12.2006 года с Б. Ответчик Г.Д.В. обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору не исполнял. Ответчикам было направлено Уведомление о возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом. По состоянию на 30.06.2010 задолженность ответчиков по кредитному договору составила ***.
В связи с тем, что суммы пени несоразмерны сумме задолженности по основному обязательству истец снизил пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам и полностью отменил задолженность по комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета, и просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере *** коп., пени по просроченному кредиту в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., а всего ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Г.Д.В.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил суд взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Г.Б.В., Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "КредитКонсалт" по доверенности Г.Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуемся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 11 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.Д.В. заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Г.Д.В. кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под 15% годовых на 18 месяцев (л.д. 7 - 11). Денежные средства были перечислены Г.Д.В., что подтверждается мемориальным ордером *** (л.д. 12).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 11.12.2006 года был заключен Договор поручительства N *** от 11.12.2006 года с Б. (л.д. 18 - 21).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласно договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования ООО "КредитКонсалт" (договор об уступке прав требования (цессии) N 815 от 30.06.2010 года).
Задолженность Г.Д.В. согласно расчету (л.д. 27 - 29) на 30.06.2010 года составила *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 363, 367, 807, 811, 819, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере ***, задолженности по процентам в размере ***, пени по просроченному кредиту в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в размере *** рублей, а всего *** руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятелен.
Так, согласно ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как усматривается из материалов дела заявление о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком Б. (поручителем). Ответчик Г.Д.В. (заемщик) не заявлял суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из п. 8.1 договора поручительства N *** заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ответчиком Б. 11 декабря 2006 года следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (Пяти) лет. (т.е. до 11.12.2011 года).
Иск в суд подан 27.10.2011 года, т.е. в течение срока действия договора поручительства.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности" определено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Поскольку ни характер спорного правоотношения, ни закон (ст. ст. 363, 407 - 419 ГК РФ), ни условия договора не предусматривают оснований по которым требования поручителя отдельно от заемщика не могут быть удовлетворены, то суд обосновано отказал в ходатайстве Б. о применении срока исковой давности по кредитным обязательствам Г.Д.В. и прекращении договора поручительства с ним.
Также несостоятелен довод ответчика Б. о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств Г.Д.В., поскольку материалы дела содержат заявление Г.Д.Г. о выдачи кредита и мемориальный ордер N *** о перечислении Г.Д.В. *** рублей (л.д. 12 - 13).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8122
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-8122
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Д.В., Б. в пользу ООО "КредитКонсалт" солидарно, задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, пени по просроченному кредиту в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в размере *** рублей, а всего ***.
Взыскать с Г.Д.В. в пользу ООО "КредитКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Б. в пользу ООО "КредитКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Г.Д.В. заключили Кредитный договор N ***, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, сроком на 18 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 11.12.2006 года был заключен Договор поручительства N *** от 11.12.2006 года с Б. Ответчик Г.Д.В. обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору не исполнял. Ответчикам было направлено Уведомление о возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом. По состоянию на 30.06.2010 задолженность ответчиков по кредитному договору составила ***.
В связи с тем, что суммы пени несоразмерны сумме задолженности по основному обязательству истец снизил пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам и полностью отменил задолженность по комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета, и просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере *** коп., пени по просроченному кредиту в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., а всего ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Г.Д.В.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил суд взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Г.Б.В., Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "КредитКонсалт" по доверенности Г.Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуемся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 11 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.Д.В. заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Г.Д.В. кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под 15% годовых на 18 месяцев (л.д. 7 - 11). Денежные средства были перечислены Г.Д.В., что подтверждается мемориальным ордером *** (л.д. 12).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 11.12.2006 года был заключен Договор поручительства N *** от 11.12.2006 года с Б. (л.д. 18 - 21).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласно договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования ООО "КредитКонсалт" (договор об уступке прав требования (цессии) N 815 от 30.06.2010 года).
Задолженность Г.Д.В. согласно расчету (л.д. 27 - 29) на 30.06.2010 года составила *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 363, 367, 807, 811, 819, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере ***, задолженности по процентам в размере ***, пени по просроченному кредиту в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в размере *** рублей, а всего *** руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятелен.
Так, согласно ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как усматривается из материалов дела заявление о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком Б. (поручителем). Ответчик Г.Д.В. (заемщик) не заявлял суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из п. 8.1 договора поручительства N *** заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ответчиком Б. 11 декабря 2006 года следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (Пяти) лет. (т.е. до 11.12.2011 года).
Иск в суд подан 27.10.2011 года, т.е. в течение срока действия договора поручительства.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности" определено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Поскольку ни характер спорного правоотношения, ни закон (ст. ст. 363, 407 - 419 ГК РФ), ни условия договора не предусматривают оснований по которым требования поручителя отдельно от заемщика не могут быть удовлетворены, то суд обосновано отказал в ходатайстве Б. о применении срока исковой давности по кредитным обязательствам Г.Д.В. и прекращении договора поручительства с ним.
Также несостоятелен довод ответчика Б. о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств Г.Д.В., поскольку материалы дела содержат заявление Г.Д.Г. о выдачи кредита и мемориальный ордер N *** о перечислении Г.Д.В. *** рублей (л.д. 12 - 13).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)