Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую 30.05.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
ОАО "Русский Продукт" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 18.02.2009 г. между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ответчиком ФИО был заключен договор N 107, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.... руб. на срок до 01.07.2009 г. с условием выплаты банку 18% годовых. Погашение кредита должно было быть осуществлено единовременным платежом 01.07.2009 г. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору являлось поручительство ФИО. Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед Кредитором не исполнил, в установленный договором срок погашение кредита не произвел. 25.06.2009 г. Банк "Русские Инвесторы" (ООО) уступил права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Альберик", а 25.08.2009 г. права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Альберик" уступил ОАО "Русский продукт". ОАО "Русский продукт" просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. в размере.... руб.... коп., проценты по кредитному договору за период с 18.02.2009 г. по 01.07.2009 г. в размере... руб.... коп., неустойку по кредитному договору, начисленную на основной долг за период с 02.07.2009 г. по 15.10.2010 г. в размере.... руб..... коп., неустойку по кредитному договору, начисленную на неуплаченные проценты за период с 15.05.2009 г. по 15.10.2010 г. в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
30.12.2010 г. ОАО "Русский продукт" уступил права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств компании Ирапуато Холдингс Лимитед.
Определением суда от 06.06.2011 г. была произведена замена истца ОАО "Русский продукт" его процессуальным правопреемником - компанией Ирапуато Холдингс Лимитед.
Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 16.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., постановлено:
Исковые требования Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО и ФИО солидарно в пользу Компании Ирапуато Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., проценты по кредитному договору в размере... руб.... коп., неустойку, начисленную на неуплаченные проценты в размере.... руб.... коп., а всего.... руб.... коп.
Взыскать с ФИО и ФИО в пользу Компании Ирапуато Холдингс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. с каждого.
Взыскать с ФИО в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере..... руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.02.2009 г. между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ФИО был заключен кредитный договор N 107, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.... руб.... коп. на потребительские нужды на срок до 01.07.2009 г. с условием выплаты банку 18% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки установленные договором.
Согласно п. п. 2.5., 2.6. Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15-го числа, а погашение кредита производится единовременным платежом 01.07.2009 г.
Денежные средства банком были предоставлены ответчику в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Обеспечением своевременного и полного выполнения исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлось поручительство ФИО данное ею банку в рамках заключенного между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ФИО договора поручительства от 18.02.2009 г. N 107/П, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО обязалась отвечать солидарно перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустойки, за возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Также в соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются: залог доли в уставном капитале ООО "ВФД" залоговой стоимостью.... руб.; заклад векселей ЗАО "Сити XXI век" номинальной стоимостью.... руб. и... руб.; заклад векселя ООО "Истмен" номинальной стоимостью не менее.... руб., принадлежащего на праве собственности истцу; заклад векселя ООО "Истмен" номинальной стоимостью не менее 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности ФИО; заклад векселя ООО "Истмен" номинальной стоимостью не менее.... руб., принадлежащего на праве собственности ФИО; заклад векселя ООО "Истмен" номинальной стоимостью не менее.... руб., принадлежащего на праве собственности ООО Страховая компания "Держава"; залог жилого дома 2 и земельного участка 2, расположенных по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО, залоговой стоимостью не менее.... руб.
Судом установлено, что заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Также установлено, что 25.06.2009 г. Банк "Русские Инвесторы" (ООО) уступил права требования по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Альберик". 25.08.2009 г. ООО "Альберик" все свои права требования по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. и все права обеспечивающие исполнение обязательств уступил ОАО "Русский продукт". 30.12.2010 года ОАО "Русский продукт" уступил права требования по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. и все права обеспечивающие исполнение обязательств Компании Ирапуато Холдингс Лимитед.
Одновременно о состоявшейся переуступке прав и необходимости добровольно погасить задолженность по кредитному договору заемщик был уведомлен. В свою очередь, действий, направленных на добровольное погашение задолженности заемщик не произвел.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 15.10.2010 г. просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составила - .... руб..... коп., из которых: задолженность по основному долгу - .... руб.... коп., проценты по кредитному договору за период с 18 февраля 2009 года по 01.07.2009 г. - .... руб.... коп., неустойка по кредитному договору, начисленная на основной долг за период с 02.07.2009 г. по 15.10.2010 г. - ... руб.... коп., неустойка по кредитному договору, начисленная на неуплаченные проценты за период с 15.05.2009 г. по 15.10.2010 г. - ... руб....коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку сумма задолженности в размере... руб.... коп., ни заемщиком, ни его поручителем не погашены, доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ и с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина (.... руб.) в размере по..... руб. с каждого ответчика.
Кроме того, с ответчика ФИО в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере.... руб., которая была назначена судом и проведена указанным экспертным учреждением по определению суда от 21.07.2011 г.
Согласно экспертному заключению установить, кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства N 107/П от 18.02.2009 г. не представилось возможным, однако, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными в материалы дела, учитывая, что ФИО в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ее супругом ФИО, заключила с банком договор заклада, принадлежащих ее ценных бумаг N 107/3-2 от 18.02.2009 г., предварительный договор залога, принадлежащих ей жилого дома и земельного участка N 107 от 24.02.2009 г., а также дала согласие на заключение ее супругом любых договоров займа и поручительства, подписание которых в судебном заседании не оспаривала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии волеизъявления ФИО на поручительство перед Банком за исполнение ее супругом ФИО обязательств по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г., и принятия солидарной с ним ответственности по указанному договору.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что договор об уступке права требования является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, на существо принятого решения не влияет, выводов суда не опровергает.
Следует отметить, что при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы об оспаривании вывода суда о наличии волеизъявления ФИО на поручительство перед Банком за исполнение ее супругом У. обязательств по кредитному договору, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и повлечь отмену судебных актов не может.
Ссылка заявителя о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Ответчик при рассмотрении дела не участвовала, была извещена надлежащим образом. При этом, заявленную истцом сумму неустойки в период производства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/6-5044/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/6-5044/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую 30.05.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО "Русский Продукт" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 18.02.2009 г. между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ответчиком ФИО был заключен договор N 107, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.... руб. на срок до 01.07.2009 г. с условием выплаты банку 18% годовых. Погашение кредита должно было быть осуществлено единовременным платежом 01.07.2009 г. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору являлось поручительство ФИО. Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед Кредитором не исполнил, в установленный договором срок погашение кредита не произвел. 25.06.2009 г. Банк "Русские Инвесторы" (ООО) уступил права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Альберик", а 25.08.2009 г. права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Альберик" уступил ОАО "Русский продукт". ОАО "Русский продукт" просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. в размере.... руб.... коп., проценты по кредитному договору за период с 18.02.2009 г. по 01.07.2009 г. в размере... руб.... коп., неустойку по кредитному договору, начисленную на основной долг за период с 02.07.2009 г. по 15.10.2010 г. в размере.... руб..... коп., неустойку по кредитному договору, начисленную на неуплаченные проценты за период с 15.05.2009 г. по 15.10.2010 г. в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
30.12.2010 г. ОАО "Русский продукт" уступил права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств компании Ирапуато Холдингс Лимитед.
Определением суда от 06.06.2011 г. была произведена замена истца ОАО "Русский продукт" его процессуальным правопреемником - компанией Ирапуато Холдингс Лимитед.
Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 16.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., постановлено:
Исковые требования Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО и ФИО солидарно в пользу Компании Ирапуато Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., проценты по кредитному договору в размере... руб.... коп., неустойку, начисленную на неуплаченные проценты в размере.... руб.... коп., а всего.... руб.... коп.
Взыскать с ФИО и ФИО в пользу Компании Ирапуато Холдингс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. с каждого.
Взыскать с ФИО в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере..... руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.02.2009 г. между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ФИО был заключен кредитный договор N 107, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.... руб.... коп. на потребительские нужды на срок до 01.07.2009 г. с условием выплаты банку 18% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки установленные договором.
Согласно п. п. 2.5., 2.6. Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15-го числа, а погашение кредита производится единовременным платежом 01.07.2009 г.
Денежные средства банком были предоставлены ответчику в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Обеспечением своевременного и полного выполнения исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлось поручительство ФИО данное ею банку в рамках заключенного между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ФИО договора поручительства от 18.02.2009 г. N 107/П, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО обязалась отвечать солидарно перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустойки, за возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Также в соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются: залог доли в уставном капитале ООО "ВФД" залоговой стоимостью.... руб.; заклад векселей ЗАО "Сити XXI век" номинальной стоимостью.... руб. и... руб.; заклад векселя ООО "Истмен" номинальной стоимостью не менее.... руб., принадлежащего на праве собственности истцу; заклад векселя ООО "Истмен" номинальной стоимостью не менее 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности ФИО; заклад векселя ООО "Истмен" номинальной стоимостью не менее.... руб., принадлежащего на праве собственности ФИО; заклад векселя ООО "Истмен" номинальной стоимостью не менее.... руб., принадлежащего на праве собственности ООО Страховая компания "Держава"; залог жилого дома 2 и земельного участка 2, расположенных по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО, залоговой стоимостью не менее.... руб.
Судом установлено, что заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Также установлено, что 25.06.2009 г. Банк "Русские Инвесторы" (ООО) уступил права требования по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Альберик". 25.08.2009 г. ООО "Альберик" все свои права требования по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. и все права обеспечивающие исполнение обязательств уступил ОАО "Русский продукт". 30.12.2010 года ОАО "Русский продукт" уступил права требования по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. и все права обеспечивающие исполнение обязательств Компании Ирапуато Холдингс Лимитед.
Одновременно о состоявшейся переуступке прав и необходимости добровольно погасить задолженность по кредитному договору заемщик был уведомлен. В свою очередь, действий, направленных на добровольное погашение задолженности заемщик не произвел.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 15.10.2010 г. просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составила - .... руб..... коп., из которых: задолженность по основному долгу - .... руб.... коп., проценты по кредитному договору за период с 18 февраля 2009 года по 01.07.2009 г. - .... руб.... коп., неустойка по кредитному договору, начисленная на основной долг за период с 02.07.2009 г. по 15.10.2010 г. - ... руб.... коп., неустойка по кредитному договору, начисленная на неуплаченные проценты за период с 15.05.2009 г. по 15.10.2010 г. - ... руб....коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку сумма задолженности в размере... руб.... коп., ни заемщиком, ни его поручителем не погашены, доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ и с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина (.... руб.) в размере по..... руб. с каждого ответчика.
Кроме того, с ответчика ФИО в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере.... руб., которая была назначена судом и проведена указанным экспертным учреждением по определению суда от 21.07.2011 г.
Согласно экспертному заключению установить, кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства N 107/П от 18.02.2009 г. не представилось возможным, однако, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными в материалы дела, учитывая, что ФИО в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ее супругом ФИО, заключила с банком договор заклада, принадлежащих ее ценных бумаг N 107/3-2 от 18.02.2009 г., предварительный договор залога, принадлежащих ей жилого дома и земельного участка N 107 от 24.02.2009 г., а также дала согласие на заключение ее супругом любых договоров займа и поручительства, подписание которых в судебном заседании не оспаривала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии волеизъявления ФИО на поручительство перед Банком за исполнение ее супругом ФИО обязательств по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г., и принятия солидарной с ним ответственности по указанному договору.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что договор об уступке права требования является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, на существо принятого решения не влияет, выводов суда не опровергает.
Следует отметить, что при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы об оспаривании вывода суда о наличии волеизъявления ФИО на поручительство перед Банком за исполнение ее супругом У. обязательств по кредитному договору, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и повлечь отмену судебных актов не может.
Ссылка заявителя о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Ответчик при рассмотрении дела не участвовала, была извещена надлежащим образом. При этом, заявленную истцом сумму неустойки в период производства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)