Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о внесении изменений в график платежей, определении задолженности, зачете в счет погашения суммы основного долга комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя М.В. - М.Н., по доверенности, поддержавшей доводы своей жалобы, объяснение представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т., по доверенности возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о внесении изменений в условия кредитного договора и об определении размера задолженности по договору. В обоснование требований М.В. ссылался на то, что 05.07.2008 г. между ним и ОАО АКБ "РОсбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении М.В. кредитных денежных средств на покупку автомобиля в размере 143000 рублей по ставке 9% годовых на срок до 05.07.2013 г.
В соответствии с графиком платежей М.В. обязан вносить не позднее 5 числа каждого месяца в погашение кредита сумму 3398 рублей.
ПО условиям договора М.В. обязан уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 429 рублей, что в общей сумме составило на момент 01.12.2012 г. 22308 рублей.
До марта 2009 г. платежи производились в строгом соответствии с графиком, однако в августе 2009, октябре 2009, декабре 2012 г. Михайлов не произвел очередные платежи, и вносил ежемесячные платежи 13 числа каждого месяца. В результате данных обстоятельств образовалась существенная задолженность, значительно превышающая сумму предоставленных заемных средств, по состоянию на 24.07.2012 г.: 33924, 93 руб. - сумма текущего долга, 158,50 сумма начисленных процентов, 61066,63 - сумма просроченного основного долга, 225,25 - проценты на сумму основного просроченного долга, 170194, 333 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 47999,05 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.
Данная задолженность образовалась в связи с тем, что в соответствии с очередностью списания денежных средств в первую очередь, производиться списание начисленной неустойки, процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченной задолженности по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за пользование Кредитом, суммы основного долга, комиссии и расходов Банка, просроченной задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Считая такой порядок, а также взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими закону "О защите прав потребителей", представитель истца М.В. - М.Н., действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования, просила суд:
внести изменения в график платежей по кредитному договору N от 05.07.2008 г., определив ежемесячную дату внесения платежей 13-го числа,
зачесть в счет погашения основного долга: уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 23 595 руб. 00 коп., взысканные пени в размере 40 275 руб. 17 коп.,
определить задолженность М.В. перед АКБ ОАО "Росбанк" Самарский филиал по кредитному договору N от 05.07.2008 г.: по основному долгу, в размере 2 277 руб. 20 коп.; по процентам, в размере 353 руб. 36 коп.,
взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, в размере 7 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д. 3-6, 58).
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, и просил суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. просит отменить решение, суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Сделан неверный вывод о пропуске срока давности для оспаривания условий договора.
Заслушав представителя М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 05 июля 2008 года между М.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" Самарский филиал был заключен кредитный договор N по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил М.В. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 143 000 руб. 00 коп., по ставке 9% годовых, сроком до 05.07.2013 года.
В соответствии с графиком платежей истец обязан не позднее 5 числа каждого месяца вносить сумму, в размере 3 398 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.5 договора банк открывает клиенту ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию, в размере 429 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего, издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленную на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 7.1 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства" начисляется неустойка из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из норм материального права, в частности статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также из того, что М.В. был осведомлен об условиях договора, и согласившись с ними, подписал договор.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года истец письменно обращался к руководству банка с заявлением о переносе внесения платежей с 5-го числа каждого месяца на 13-е. Истцом был получен отказ по данному заявлению.
Также установлено, что истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к руководству банка об изменении очередности списания денежных средств по кредиту. Истцом были получены отказы по указанным заявлениям.
Поскольку банк возражает против изменения условий договора, а оснований, предусмотренных законом - статьей 450 ГК РФ, для изменения условий договора судом не установлено, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части внесения изменений в условия договора относительно графика погашения кредита и порядка списания денежных средств со счета заемщика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при определении порядка списания задолженности по кредитному договору Банк действовал в рамках действующего законодательства РФ и условий заключенного договора кредитного договора.
Положения ст. 319 ГК РФ указывают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данной статье законом прямо предусмотрено право Банка устанавливать очередность списания денежных средств.
Такая очередность установлена условиями договора, а именно: в п. 5.4 Условий предоставления кредита, согласно которого стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о зачете в счет погашения основного долга комиссии уплаченной за ведение ссудного счета в размере 23 595 руб. 00 коп., и суммы пени в размере 40 275 руб. 17 коп.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц ...
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку М.В. выразил согласие на заключение договора на предложенных банком условиях, то судом сделан верный вывод о том, что стороны действовали по принципу свободы договора.
Кроме того, судом сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд правильно признал, что течение срока исковой давности начинается в данном случае со дня подписания кредитного договора, т.е. с 05.07.2008 года.
Между тем, М.В. обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что в данном случае имеют место длящиеся отношения, не могут быть принятые судом во внимание, так как истцом оспариваются условия кредитного договора, которым предусмотрено внесение платежей за ведение ссудного счета. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента заключения и начала исполнения договора - с 05.07.2008 г.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения со стороны ответчика закона "О защите прав потребителей", то судом правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В просительной части искового заявления отсутствуют требования о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял решения о применении данной нормы, в противном случае, это бы свидетельствовало о том, что суд вышел за пределы исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на несогласие с оценкой доказательства и основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены решения судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4476/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4476/2013
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о внесении изменений в график платежей, определении задолженности, зачете в счет погашения суммы основного долга комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя М.В. - М.Н., по доверенности, поддержавшей доводы своей жалобы, объяснение представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т., по доверенности возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о внесении изменений в условия кредитного договора и об определении размера задолженности по договору. В обоснование требований М.В. ссылался на то, что 05.07.2008 г. между ним и ОАО АКБ "РОсбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении М.В. кредитных денежных средств на покупку автомобиля в размере 143000 рублей по ставке 9% годовых на срок до 05.07.2013 г.
В соответствии с графиком платежей М.В. обязан вносить не позднее 5 числа каждого месяца в погашение кредита сумму 3398 рублей.
ПО условиям договора М.В. обязан уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 429 рублей, что в общей сумме составило на момент 01.12.2012 г. 22308 рублей.
До марта 2009 г. платежи производились в строгом соответствии с графиком, однако в августе 2009, октябре 2009, декабре 2012 г. Михайлов не произвел очередные платежи, и вносил ежемесячные платежи 13 числа каждого месяца. В результате данных обстоятельств образовалась существенная задолженность, значительно превышающая сумму предоставленных заемных средств, по состоянию на 24.07.2012 г.: 33924, 93 руб. - сумма текущего долга, 158,50 сумма начисленных процентов, 61066,63 - сумма просроченного основного долга, 225,25 - проценты на сумму основного просроченного долга, 170194, 333 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 47999,05 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.
Данная задолженность образовалась в связи с тем, что в соответствии с очередностью списания денежных средств в первую очередь, производиться списание начисленной неустойки, процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченной задолженности по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за пользование Кредитом, суммы основного долга, комиссии и расходов Банка, просроченной задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Считая такой порядок, а также взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими закону "О защите прав потребителей", представитель истца М.В. - М.Н., действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования, просила суд:
внести изменения в график платежей по кредитному договору N от 05.07.2008 г., определив ежемесячную дату внесения платежей 13-го числа,
зачесть в счет погашения основного долга: уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 23 595 руб. 00 коп., взысканные пени в размере 40 275 руб. 17 коп.,
определить задолженность М.В. перед АКБ ОАО "Росбанк" Самарский филиал по кредитному договору N от 05.07.2008 г.: по основному долгу, в размере 2 277 руб. 20 коп.; по процентам, в размере 353 руб. 36 коп.,
взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, в размере 7 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д. 3-6, 58).
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, и просил суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. просит отменить решение, суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Сделан неверный вывод о пропуске срока давности для оспаривания условий договора.
Заслушав представителя М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 05 июля 2008 года между М.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" Самарский филиал был заключен кредитный договор N по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил М.В. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 143 000 руб. 00 коп., по ставке 9% годовых, сроком до 05.07.2013 года.
В соответствии с графиком платежей истец обязан не позднее 5 числа каждого месяца вносить сумму, в размере 3 398 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.5 договора банк открывает клиенту ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию, в размере 429 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего, издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленную на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 7.1 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства" начисляется неустойка из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из норм материального права, в частности статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также из того, что М.В. был осведомлен об условиях договора, и согласившись с ними, подписал договор.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года истец письменно обращался к руководству банка с заявлением о переносе внесения платежей с 5-го числа каждого месяца на 13-е. Истцом был получен отказ по данному заявлению.
Также установлено, что истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к руководству банка об изменении очередности списания денежных средств по кредиту. Истцом были получены отказы по указанным заявлениям.
Поскольку банк возражает против изменения условий договора, а оснований, предусмотренных законом - статьей 450 ГК РФ, для изменения условий договора судом не установлено, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части внесения изменений в условия договора относительно графика погашения кредита и порядка списания денежных средств со счета заемщика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при определении порядка списания задолженности по кредитному договору Банк действовал в рамках действующего законодательства РФ и условий заключенного договора кредитного договора.
Положения ст. 319 ГК РФ указывают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данной статье законом прямо предусмотрено право Банка устанавливать очередность списания денежных средств.
Такая очередность установлена условиями договора, а именно: в п. 5.4 Условий предоставления кредита, согласно которого стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о зачете в счет погашения основного долга комиссии уплаченной за ведение ссудного счета в размере 23 595 руб. 00 коп., и суммы пени в размере 40 275 руб. 17 коп.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц ...
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку М.В. выразил согласие на заключение договора на предложенных банком условиях, то судом сделан верный вывод о том, что стороны действовали по принципу свободы договора.
Кроме того, судом сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд правильно признал, что течение срока исковой давности начинается в данном случае со дня подписания кредитного договора, т.е. с 05.07.2008 года.
Между тем, М.В. обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что в данном случае имеют место длящиеся отношения, не могут быть принятые судом во внимание, так как истцом оспариваются условия кредитного договора, которым предусмотрено внесение платежей за ведение ссудного счета. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента заключения и начала исполнения договора - с 05.07.2008 г.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения со стороны ответчика закона "О защите прав потребителей", то судом правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В просительной части искового заявления отсутствуют требования о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял решения о применении данной нормы, в противном случае, это бы свидетельствовало о том, что суд вышел за пределы исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на несогласие с оценкой доказательства и основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены решения судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)