Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору от 6 июня 2011 г. по состоянию на 2 декабря 2011 г. в размере 8337612,13 руб., возврат госпошлины - 53888,06 руб., а всего: 8391500,19 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 6 июня 2011 г. имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, и земельного участка <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащих на праве собственности М., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в виде жилого дома - 6946220 руб., в том числе земельного участка - 1188622 руб., определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 6 июня 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 8000000 руб. сроком на 180 месяцев под 15% годовых на капитальный ремонт недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 6 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым заемщик передал Банку в качестве залога принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, и земельный участок <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной. Ответчиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 2 декабря 2011 г. образовалась задолженность в размере 8337612,13 руб. Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины - 53888,06 руб., обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью в размере 6602000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постановленное решение затрагивает права его супруги М.А., не привлеченной судом к участию в деле, так как имущество, на которое было обращено взыскание, является их общей совместной собственностью.
М., его представители М.И. и Р.-А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 6 июня 2011 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 8000000 руб. сроком на 180 месяцев под 15% годовых на капитальный ремонт недвижимости, а заемщик обязался своевременно, посредством внесения ежемесячных платежей в размере 112305,06 руб., производить гашение кредита и процентов за его пользование.
В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 6 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому М. передал Банку в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой <адрес>, расположенный по <адрес> Красноярского края, земельный участок <адрес>, расположенный в <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной и выданной в установленном законом порядке. В соответствии с заключением эксперта от 6 июля 2012 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 6946220 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1188622 руб.
Факт того, что М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, оплатив всего два платежа (1 августа 2011 г. на сумму 10387,25 руб. и 31 августа 2011 г. на сумму 10515,31 руб.), подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривался представителем ответчика. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2011 г. составила 8337612,13 руб., в том числе 7979097,44 руб. - задолженность по возврату кредита, 304954,55 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 34266,03 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 19294,11 руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 811, 819, 348, 351 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов М-ских, затрагивает права супруги ответчика - М.А., которая не была привлечена к участию в деле, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Поэтому в пункте 2 статьи 35 СК РФ и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия супруги истца на заключение им кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждали бы то, что Банк знал о несогласии супруги на совершение данных сделок.
Таким образом, необходимости в привлечении супруги истца к участию в деле не было, поскольку ее согласие на заключение кредитного договора и договора залога презюмируется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9891/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9891/2012
Судья: Майорова О.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору от 6 июня 2011 г. по состоянию на 2 декабря 2011 г. в размере 8337612,13 руб., возврат госпошлины - 53888,06 руб., а всего: 8391500,19 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 6 июня 2011 г. имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, и земельного участка <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащих на праве собственности М., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в виде жилого дома - 6946220 руб., в том числе земельного участка - 1188622 руб., определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 6 июня 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 8000000 руб. сроком на 180 месяцев под 15% годовых на капитальный ремонт недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 6 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым заемщик передал Банку в качестве залога принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, и земельный участок <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной. Ответчиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 2 декабря 2011 г. образовалась задолженность в размере 8337612,13 руб. Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины - 53888,06 руб., обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью в размере 6602000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постановленное решение затрагивает права его супруги М.А., не привлеченной судом к участию в деле, так как имущество, на которое было обращено взыскание, является их общей совместной собственностью.
М., его представители М.И. и Р.-А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 6 июня 2011 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 8000000 руб. сроком на 180 месяцев под 15% годовых на капитальный ремонт недвижимости, а заемщик обязался своевременно, посредством внесения ежемесячных платежей в размере 112305,06 руб., производить гашение кредита и процентов за его пользование.
В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 6 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому М. передал Банку в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой <адрес>, расположенный по <адрес> Красноярского края, земельный участок <адрес>, расположенный в <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной и выданной в установленном законом порядке. В соответствии с заключением эксперта от 6 июля 2012 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 6946220 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1188622 руб.
Факт того, что М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, оплатив всего два платежа (1 августа 2011 г. на сумму 10387,25 руб. и 31 августа 2011 г. на сумму 10515,31 руб.), подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривался представителем ответчика. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2011 г. составила 8337612,13 руб., в том числе 7979097,44 руб. - задолженность по возврату кредита, 304954,55 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 34266,03 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 19294,11 руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 811, 819, 348, 351 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов М-ских, затрагивает права супруги ответчика - М.А., которая не была привлечена к участию в деле, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Поэтому в пункте 2 статьи 35 СК РФ и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия супруги истца на заключение им кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждали бы то, что Банк знал о несогласии супруги на совершение данных сделок.
Таким образом, необходимости в привлечении супруги истца к участию в деле не было, поскольку ее согласие на заключение кредитного договора и договора залога презюмируется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)