Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Горевой Л.Т.
членов Президиума: Александровой Р.С., Кулагина А.А., Михайловой С.Е. и Пронина П.И.,
при секретаре: Н.,
по кассационной жалобе ответчика Ж. рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением судьи от 6 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца по доверенности К., ответчика Ж., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (далее - РС(Я)),
установил:
Якутское отделение N 8603 Сбербанка России (ОАО) обратилось в суд с иском к Ж. о досрочном возврате суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору N... от 18 мая 2010 года, согласно которому банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме ******** руб. под 13,3 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.........., корпус N..., кв. N...., сроком по 18 мая 2035 года под залог названной недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению предоставленного кредита 16 апреля 2012 года банк письменно предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, что ответчиком не выполнено.
Первоначально банк в иске поставил вопрос о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., обращении взыскания на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу:.........., корпус N..., кв N..., путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога при его реализации в размере ******** рублей.
Впоследствии представитель банка К. исковые требования уменьшила и просила взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере ******** руб., срочные проценты в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Ж. в пользу Сбербанка России в лице Якутского отделения N 8603 задолженность по кредитному договору N... от 18 мая 2010 года в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., итого: ******** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь N... кв. м, находящаяся по адресу:.........., корпус N..., кв. N..., с кадастровым номером N..., путем продажи с публичных торгов; начальная цена продажи объекта залога при его реализации судом установлена в размере ******** рублей (100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 2010 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28 января 2013 года с Ж. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с вынесенными судебными постановлениями в части размера срочных процентов по договору кредита, установленных судом ко взысканию на 25 лет до конца срока кредитного договора - по 18 мая 2035 года, в размере ******** руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия предусмотренных законом (пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) и договором (пунктом 4.2.3 кредитного договора) оснований для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств условий договора в виде просрочки заемщика по внесению очередных платежей в счет погашения кредита.
При этом суд, ссылаясь на разъяснение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, указывая на наличие у банка право требовать доходы (выгоду), которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), взыскал проценты за пользование кредитом на 25 лет - по 18 мая 2035 года.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 18 мая 2010 года N... Сбербанк предоставил Ж. денежный ипотечный кредит на сумму ******** руб. сроком по 18 мая 2035 года под 13,3% годовых под залог (ипотеку) недвижимости: 1-комнатной квартиры по адресу:...........
Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3 указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,3% годовых на остаток задолженности по займу. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с пунктом 4.4 договора обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа. Кредит предоставлялся на срок до 18 мая 2035 года. В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно части 2 статьи 811 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на заемщика обязанности по возврату основного долга в размере ******** руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с Ж. процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскав в его пользу проценты за пользование займом в размере ******** рублей, начисленные по графику погашения кредитного договора за период по 18 мая 2035 г.
Размер взысканных процентов и последующий период, за который взысканы проценты за пользование кредитом вплоть по 18 мая 2035 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном споре банк в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Тем временем, в момент рассмотрения и разрешения спора по данному делу сумма основного долга ответчика по кредитному договору - оставшаяся сумма кредита, которой пользовался заемщик (по состоянию на 29 октября 2012 года) составила ******** рублей (л.д. 91). Представитель банка заявлением от 29 октября 2012 года N..., уточняя исковые требования, в расчетах по начислению причитающихся процентов в расчетах указала, что (по состоянию на 10 октября 2012 года) остаток задолженности составляет ******** рублей, что не соответствует установленным обстоятельствам дела (л.д. 92-97).
В силу пункта 2 статьи 811, статьи 809 ГК РФ причитающиеся проценты по кредитному договору должны быть начислены на оставшуюся сумму займа, используемую заемщиком и которые по требованию банка подлежат досрочному возврату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильность разрешения иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что договор кредита был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 4.9 договора кредита предусмотрено право заемщика Ж. на досрочный полный возврат суммы займа с уплатой процентов за пользование им, величина которых должна быть определена на момент внесения платежа.
При этом названные условия не содержат указание на обязанность заемщика при досрочном погашении кредита оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по 18 мая 2035 года. Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не может указать на правильность постановленного судом решения ввиду неправильного его толкования.
Данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика Ж. выплачивать проценты по договору до 2035 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2035 года не соответствует условиям кредитного договора.
Банк, получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суду надлежало рассмотреть возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по день вынесения решения.
Вместе с тем кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении спора по данному делу при проверке расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и взыскании данных процентов, а также периодов их взыскания, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании и применении закона, судебной практики, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом сроком на 25 лет - по 18 мая 2035 года.
С учетом изложенного, вынесенные по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 4 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 января 2013 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд РС(Я).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-20
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 44-г-20
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Горевой Л.Т.
членов Президиума: Александровой Р.С., Кулагина А.А., Михайловой С.Е. и Пронина П.И.,
при секретаре: Н.,
по кассационной жалобе ответчика Ж. рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением судьи от 6 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца по доверенности К., ответчика Ж., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (далее - РС(Я)),
установил:
Якутское отделение N 8603 Сбербанка России (ОАО) обратилось в суд с иском к Ж. о досрочном возврате суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору N... от 18 мая 2010 года, согласно которому банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме ******** руб. под 13,3 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.........., корпус N..., кв. N...., сроком по 18 мая 2035 года под залог названной недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению предоставленного кредита 16 апреля 2012 года банк письменно предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, что ответчиком не выполнено.
Первоначально банк в иске поставил вопрос о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., обращении взыскания на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу:.........., корпус N..., кв N..., путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога при его реализации в размере ******** рублей.
Впоследствии представитель банка К. исковые требования уменьшила и просила взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере ******** руб., срочные проценты в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Ж. в пользу Сбербанка России в лице Якутского отделения N 8603 задолженность по кредитному договору N... от 18 мая 2010 года в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., итого: ******** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь N... кв. м, находящаяся по адресу:.........., корпус N..., кв. N..., с кадастровым номером N..., путем продажи с публичных торгов; начальная цена продажи объекта залога при его реализации судом установлена в размере ******** рублей (100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 2010 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28 января 2013 года с Ж. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с вынесенными судебными постановлениями в части размера срочных процентов по договору кредита, установленных судом ко взысканию на 25 лет до конца срока кредитного договора - по 18 мая 2035 года, в размере ******** руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия предусмотренных законом (пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) и договором (пунктом 4.2.3 кредитного договора) оснований для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств условий договора в виде просрочки заемщика по внесению очередных платежей в счет погашения кредита.
При этом суд, ссылаясь на разъяснение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, указывая на наличие у банка право требовать доходы (выгоду), которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), взыскал проценты за пользование кредитом на 25 лет - по 18 мая 2035 года.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 18 мая 2010 года N... Сбербанк предоставил Ж. денежный ипотечный кредит на сумму ******** руб. сроком по 18 мая 2035 года под 13,3% годовых под залог (ипотеку) недвижимости: 1-комнатной квартиры по адресу:...........
Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3 указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,3% годовых на остаток задолженности по займу. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с пунктом 4.4 договора обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа. Кредит предоставлялся на срок до 18 мая 2035 года. В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно части 2 статьи 811 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на заемщика обязанности по возврату основного долга в размере ******** руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с Ж. процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскав в его пользу проценты за пользование займом в размере ******** рублей, начисленные по графику погашения кредитного договора за период по 18 мая 2035 г.
Размер взысканных процентов и последующий период, за который взысканы проценты за пользование кредитом вплоть по 18 мая 2035 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном споре банк в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Тем временем, в момент рассмотрения и разрешения спора по данному делу сумма основного долга ответчика по кредитному договору - оставшаяся сумма кредита, которой пользовался заемщик (по состоянию на 29 октября 2012 года) составила ******** рублей (л.д. 91). Представитель банка заявлением от 29 октября 2012 года N..., уточняя исковые требования, в расчетах по начислению причитающихся процентов в расчетах указала, что (по состоянию на 10 октября 2012 года) остаток задолженности составляет ******** рублей, что не соответствует установленным обстоятельствам дела (л.д. 92-97).
В силу пункта 2 статьи 811, статьи 809 ГК РФ причитающиеся проценты по кредитному договору должны быть начислены на оставшуюся сумму займа, используемую заемщиком и которые по требованию банка подлежат досрочному возврату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильность разрешения иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что договор кредита был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 4.9 договора кредита предусмотрено право заемщика Ж. на досрочный полный возврат суммы займа с уплатой процентов за пользование им, величина которых должна быть определена на момент внесения платежа.
При этом названные условия не содержат указание на обязанность заемщика при досрочном погашении кредита оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по 18 мая 2035 года. Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не может указать на правильность постановленного судом решения ввиду неправильного его толкования.
Данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика Ж. выплачивать проценты по договору до 2035 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2035 года не соответствует условиям кредитного договора.
Банк, получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суду надлежало рассмотреть возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по день вынесения решения.
Вместе с тем кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении спора по данному делу при проверке расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и взыскании данных процентов, а также периодов их взыскания, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании и применении закона, судебной практики, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом сроком на 25 лет - по 18 мая 2035 года.
С учетом изложенного, вынесенные по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 4 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 января 2013 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд РС(Я).
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)