Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу М. - представителя по доверенности О., поступившую 26.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г.,
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО "***", кредитный договор N *** от 24.06.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2010 г., по условиям которого истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** руб. сроком возврата 21.06.2013 г. под 16,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 24.06.2010 г. с ответчиком был заключен Договор поручительства N ***. Поскольку с 21.07.2011 г. заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность по кредитному договору, обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены, полагал необходимым взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения задолженности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:
- Исковые требования ЗАО "Солид Банк" к О. о взыскании ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам удовлетворить;
- Взыскать с О. в пользу ЗАО "Солид Банк" (солидарно) задолженность в сумме *** руб. 11 коп.;
- Взыскать с О. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 65 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.06.2010 г. ЗАО "Солид Банк" и ООО "***" заключили Кредитный договор N ***, согласно условий которого истец предоставил названному Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. сроком возврата 21.06.2013 г. под 16,4% процентов годовых с погашением кредита заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита; 24.06.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства N 005/569/п в ответчиком, являвшимся в момент подписания данного договора участником ООО "***"; последний платеж по Кредитному договору поступил в июле 2011 года.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал Договор поручительства, согласно п. п. 1.2, 1.5 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за невыполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, в том числе: за своевременный возврат кредита в полном объеме, своевременную уплату в полном объеме процентов за пользованием им, в том числе ответственных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также возмещение причиненных убытков, возмещение расходов (в том числе судебных); размер ответственности ответчика ограничен суммой *** руб. 40 коп.; п. 3.4. Кредитного договора, аналогичного п. 1.1. Договора поручительства, по смыслу которых в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также в случае неуплаты в установленный срок причитающихся кредитору (он же истец) процентов за пользование кредитом или ссудной задолженности, а также в случае неисполнения иных обязательств заемщиком, кредитор (он же истец) вправе прекратить, приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданный кредит (его часть), а также начисленные проценты за пользование кредитом и ответственные проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, предоставленное заемщиком.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства, подтвержденный представленной истцом справкой от 16.04.2012 г., свидетельствующей о том, что ссудная задолженность составляет сумму *** руб., тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд проверил представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутый и не оспоренный ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, согласно которого общая сумма задолженности составила *** руб. 11 коп., из которых *** руб. 00 коп. текущая просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. 11 коп. задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 20.07.2011 г. по 05.03.2012 г., на основании чего суд с ответчика в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскал (солидарно) задолженность в сумме *** руб. 11 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ, *** руб. 65 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен заемщик ООО "***".
Между тем данный довод отмену постановленных судебных актов повлечь не может, поскольку о нарушении прав ответчика О. не свидетельствует. ООО "***" же своего несогласия с вынесенными судебными постановлениями не выражает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной выдаче кредита, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая установила, что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается представленными истцом выписками по счету.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. - представителя по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/6-3138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/6-3138
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу М. - представителя по доверенности О., поступившую 26.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г.,
установил:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО "***", кредитный договор N *** от 24.06.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2010 г., по условиям которого истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** руб. сроком возврата 21.06.2013 г. под 16,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 24.06.2010 г. с ответчиком был заключен Договор поручительства N ***. Поскольку с 21.07.2011 г. заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность по кредитному договору, обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены, полагал необходимым взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения задолженности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:
- Исковые требования ЗАО "Солид Банк" к О. о взыскании ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам удовлетворить;
- Взыскать с О. в пользу ЗАО "Солид Банк" (солидарно) задолженность в сумме *** руб. 11 коп.;
- Взыскать с О. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 65 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.06.2010 г. ЗАО "Солид Банк" и ООО "***" заключили Кредитный договор N ***, согласно условий которого истец предоставил названному Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. сроком возврата 21.06.2013 г. под 16,4% процентов годовых с погашением кредита заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита; 24.06.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства N 005/569/п в ответчиком, являвшимся в момент подписания данного договора участником ООО "***"; последний платеж по Кредитному договору поступил в июле 2011 года.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал Договор поручительства, согласно п. п. 1.2, 1.5 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за невыполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, в том числе: за своевременный возврат кредита в полном объеме, своевременную уплату в полном объеме процентов за пользованием им, в том числе ответственных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также возмещение причиненных убытков, возмещение расходов (в том числе судебных); размер ответственности ответчика ограничен суммой *** руб. 40 коп.; п. 3.4. Кредитного договора, аналогичного п. 1.1. Договора поручительства, по смыслу которых в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также в случае неуплаты в установленный срок причитающихся кредитору (он же истец) процентов за пользование кредитом или ссудной задолженности, а также в случае неисполнения иных обязательств заемщиком, кредитор (он же истец) вправе прекратить, приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданный кредит (его часть), а также начисленные проценты за пользование кредитом и ответственные проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, предоставленное заемщиком.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства, подтвержденный представленной истцом справкой от 16.04.2012 г., свидетельствующей о том, что ссудная задолженность составляет сумму *** руб., тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд проверил представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутый и не оспоренный ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, согласно которого общая сумма задолженности составила *** руб. 11 коп., из которых *** руб. 00 коп. текущая просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. 11 коп. задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 20.07.2011 г. по 05.03.2012 г., на основании чего суд с ответчика в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскал (солидарно) задолженность в сумме *** руб. 11 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ, *** руб. 65 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен заемщик ООО "***".
Между тем данный довод отмену постановленных судебных актов повлечь не может, поскольку о нарушении прав ответчика О. не свидетельствует. ООО "***" же своего несогласия с вынесенными судебными постановлениями не выражает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной выдаче кредита, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая установила, что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается представленными истцом выписками по счету.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. - представителя по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)