Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу С. на определение Лобненского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением суда от 31.10.2012 г удовлетворено ходатайство ЗАО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, в силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что местонахождением ответчика значится адрес: г <адрес>
При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о передаче возникшего между сторонами спора по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы относительно того, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" и следовательно иск подан в Лобненский городской суд на основании ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Так, как усматривается из материалов дела, истцом оплата за услуги денежного перевода не производилась, что свидетельствует о безвозмездном характере данной услуги и в связи с этим не распространения на возникшие правоотношения Закона "О защите прав потребителей".
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26695/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-26695/2012
Судья:
Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу С. на определение Лобненского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением суда от 31.10.2012 г удовлетворено ходатайство ЗАО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, в силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что местонахождением ответчика значится адрес: г <адрес>
При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о передаче возникшего между сторонами спора по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы относительно того, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" и следовательно иск подан в Лобненский городской суд на основании ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Так, как усматривается из материалов дела, истцом оплата за услуги денежного перевода не производилась, что свидетельствует о безвозмездном характере данной услуги и в связи с этим не распространения на возникшие правоотношения Закона "О защите прав потребителей".
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)