Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12756/2013) ИП Савловой Ю.С.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2013 г. по делу N А42-901/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ИП Савловой Ю.С.
к ООО КБ "Юниаструм банк"
3-е лицо: Маркин О.А.
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Мурманске (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 277 руб. 97 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Олег Александрович.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2013 г. по делу N А42-901/2013 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Истец полагает, что пункт 5.5 договора, содержащий оговорку о подсудности споров, вытекающих из договора, суду по месту нахождения Банка, является недействительным в силу его противоречия статьям 16 и 17 Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 39 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице операционного отдела филиала "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Мурманске (далее - Банк) и гражданином Маркиным Олегом Александровичем (далее - Клиент) подписан договор банковского (текущего) счета физического лица N 72/06, согласно разделу 1 которого Банк открывает Клиенту банковский (текущий) счет N 40817810624000000072 для совершения расчетный операций клиента.
01 января 2013 года гражданин Маркин Олег Александрович и индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна подписали договор уступки прав, по условиям которого Маркин О.А. уступает ИП Савловой Ю.С. права требования денежных средств по договору банковского (текущего) счета N 72/06 от 17 мая 2006 года.
ИП Савлова Ю.С., ссылаясь на необоснованное удержание и неправомерное списание денежных средств с банковского счета N 40817810624000000072, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, сославшись на пункт 5.5. договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникшие из договора, решаются в суде по месту нахождения Банка, указал на необходимость передачи дела на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров, вытекающих договора, споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны в рамках договора банковского счета N 72/06 от 17.05.2006 г. определили его подсудность по месту нахождения Банка.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, место нахождения ответчика: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.
Ссылка истца на несоответствие пункта 5.5 договора статье 17 Закона о защите прав потребителей необоснованна, поскольку указанная статья содержит положения об альтернативной подсудности, которая, как и общая территориальная подсудность, может быть в соответствии со статьей 37 АПК РФ, изменена сторонами. Невозможность изменения подсудности закон связывает только с исчерпывающим перечнем случаев исключительной подсудности споров, прямо перечисленных в статье 38 АПК РФ.
Споры, подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей, в статье 38 АПК РФ, не поименованы.
Возможность оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре (договоре присоединения), предусмотрена положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств принуждения Клиента Банком к заключению договора банковского счета N 72/06 от 17.05.2006 г. на предложенных условиях, наличия разногласий при его заключении относительно определения подсудности спора истцом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на невозможность применения к нему как к цессионарию оговорки о договорной подсудности, необоснованна.
Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе, и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и соглашается с ней.
Доводы подателя жалобы о несогласованности в п. 5.5 конкретного суда несостоятельны, поскольку место нахождения Банка может быть однозначно определено по правилам ст. 54 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2013 г. по делу N А42-901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-901/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А42-901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12756/2013) ИП Савловой Ю.С.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2013 г. по делу N А42-901/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ИП Савловой Ю.С.
к ООО КБ "Юниаструм банк"
3-е лицо: Маркин О.А.
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Мурманске (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 277 руб. 97 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Олег Александрович.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2013 г. по делу N А42-901/2013 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Истец полагает, что пункт 5.5 договора, содержащий оговорку о подсудности споров, вытекающих из договора, суду по месту нахождения Банка, является недействительным в силу его противоречия статьям 16 и 17 Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 39 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице операционного отдела филиала "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Мурманске (далее - Банк) и гражданином Маркиным Олегом Александровичем (далее - Клиент) подписан договор банковского (текущего) счета физического лица N 72/06, согласно разделу 1 которого Банк открывает Клиенту банковский (текущий) счет N 40817810624000000072 для совершения расчетный операций клиента.
01 января 2013 года гражданин Маркин Олег Александрович и индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна подписали договор уступки прав, по условиям которого Маркин О.А. уступает ИП Савловой Ю.С. права требования денежных средств по договору банковского (текущего) счета N 72/06 от 17 мая 2006 года.
ИП Савлова Ю.С., ссылаясь на необоснованное удержание и неправомерное списание денежных средств с банковского счета N 40817810624000000072, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, сославшись на пункт 5.5. договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникшие из договора, решаются в суде по месту нахождения Банка, указал на необходимость передачи дела на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров, вытекающих договора, споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны в рамках договора банковского счета N 72/06 от 17.05.2006 г. определили его подсудность по месту нахождения Банка.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, место нахождения ответчика: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.
Ссылка истца на несоответствие пункта 5.5 договора статье 17 Закона о защите прав потребителей необоснованна, поскольку указанная статья содержит положения об альтернативной подсудности, которая, как и общая территориальная подсудность, может быть в соответствии со статьей 37 АПК РФ, изменена сторонами. Невозможность изменения подсудности закон связывает только с исчерпывающим перечнем случаев исключительной подсудности споров, прямо перечисленных в статье 38 АПК РФ.
Споры, подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей, в статье 38 АПК РФ, не поименованы.
Возможность оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре (договоре присоединения), предусмотрена положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств принуждения Клиента Банком к заключению договора банковского счета N 72/06 от 17.05.2006 г. на предложенных условиях, наличия разногласий при его заключении относительно определения подсудности спора истцом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на невозможность применения к нему как к цессионарию оговорки о договорной подсудности, необоснованна.
Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе, и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и соглашается с ней.
Доводы подателя жалобы о несогласованности в п. 5.5 конкретного суда несостоятельны, поскольку место нахождения Банка может быть однозначно определено по правилам ст. 54 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2013 г. по делу N А42-901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)