Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Е. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу Е.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,
Е. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОАО СК "Альянс", застраховавшей ответственность виновника ДТП.
Судом постановлено указанное выше определение от 13.05.2013 г., не согласившись с которым его обжаловал в апелляционном порядке истец Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правила подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ в части защиты прав потребителей, в данном случае не применяются, и пришел к выводу о том, что иск Е. должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, определенным гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В определении суд правомерно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которым разъяснено что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом суд указал в определении, что отношения по страхованию гражданской ответственности и получению страхового возмещения регулируются нормами специального закона.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о распространении отдельных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены требования п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления на основании ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то определение суда от 13.05.2013 г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя. При этом, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26776
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26776
1 инстанция: Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Е. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу Е.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,
установила:
Е. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОАО СК "Альянс", застраховавшей ответственность виновника ДТП.
Судом постановлено указанное выше определение от 13.05.2013 г., не согласившись с которым его обжаловал в апелляционном порядке истец Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правила подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ в части защиты прав потребителей, в данном случае не применяются, и пришел к выводу о том, что иск Е. должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, определенным гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В определении суд правомерно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которым разъяснено что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом суд указал в определении, что отношения по страхованию гражданской ответственности и получению страхового возмещения регулируются нормами специального закона.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о распространении отдельных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены требования п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления на основании ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то определение суда от 13.05.2013 г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя. При этом, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)