Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
в полном объеме постановление изготовлено 02.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационную жалобу
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"
на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 08.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 102730148408)
к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 450 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее - ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", банк или ответчик) с иском о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп в части установления взимания комиссии за выдачу кредита, а также о применении последствий недействительности указанной части договора в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 450 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 168, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что взыскание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем установленный оспоренным пунктом кредитного договора размер комиссии за выдачу кредита, удержанной с истца как заемщика, подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Решение и постановление мотивированы тем, что размещение привлеченных кредитной организацией денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, в связи с чем взимание с заемщика дополнительных денежных средств при выдаче кредита законодательством не предусмотрено, взимание комиссии за выдачу кредита не входит в перечень существенных условий кредитного договора, исходя из норм ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности.
Суды отклонили довод банка о том, что установленная в оспоренном условии п. 7 приложения N 1 к кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп комиссия является платой за установление лимита резервирования денежных средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного кредита, с указанием на то, что резервирование кредитных денежных средств является неотъемлемой обязанностью займодавца и дополнительно оплачиваться не должна.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что кредитный договор от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп является договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, предполагая выдачу кредита не единовременно (разово), а отдельными траншами, что приводит к возникновению у банка дополнительных затрат по резервированию необходимых денежных средств, которые были компенсированы установлением комиссии в оспоренном пункте договора, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" (заемщик) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре и приложении к нему, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.
Приложением N 1 к указанному договору установлено, что сумма кредита составляет 30 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом 12%, порядок уплаты процентов и комиссий - ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, кредит предоставляется путем многократного обращения заемщика к банку в пределах лимита выдачи (кредитная линия).
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец полагал неправомерным условие, содержащиеся в п. 7 приложения N 1 к кредитному договору, согласно которому комиссия за выдачу кредита составляет 1,5% от получаемой суммы транша и включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика и иных расходов банка, выплачивается единовременно в день получения кредита (транша).
Истец, выплатив при получении соответствующих траншей предусмотренную указанным пунктом договора комиссию в размере 450 000 рублей, полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссии за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.
Суды обеих инстанций, удовлетворив требования истца, посчитали недействительным содержащееся в п. 7 приложения N 1 к кредитному договору условие о выплате комиссии, поскольку операция по выдаче кредита является самим предметом кредитного договора и не является дополнительной самостоятельной услугой.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций правомерными, поскольку судами оставлено без внимания, что кредит предоставлялся ответчиком истцу в форме кредитной линии, что не оспаривалось истцом при подаче иска.
Данное обстоятельство могло иметь значение для правильного разрешения дела с учетом следующего.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
- а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
- б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Судами не принято во внимание, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Указанные особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В этой связи судам необходимо было определить правовую природу спорного договора, проверить обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия дополнительных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика, а банку, соответственно, необходимо было доказать несение финансового бремени, расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Таким образом, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, опубликованном на сайте суда надзорной инстанции 25.05.2013, и обязательна в том числе для суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу ответчика после опубликования Постановления, в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судами не устанавливались входящие в предмет доказывания обстоятельства, то решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при правильном применении (толковании) норм материального права определить правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, проверить обстоятельства, касающиеся несения банком расходов (затрат), обусловленных предоставлением истцу кредита именно в виде открытия кредитной линии; на основе установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-144620/12-156-1389 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144620/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А40-144620/12
резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
в полном объеме постановление изготовлено 02.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационную жалобу
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"
на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 08.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 102730148408)
к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 450 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее - ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", банк или ответчик) с иском о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп в части установления взимания комиссии за выдачу кредита, а также о применении последствий недействительности указанной части договора в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 450 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 168, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что взыскание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем установленный оспоренным пунктом кредитного договора размер комиссии за выдачу кредита, удержанной с истца как заемщика, подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Решение и постановление мотивированы тем, что размещение привлеченных кредитной организацией денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, в связи с чем взимание с заемщика дополнительных денежных средств при выдаче кредита законодательством не предусмотрено, взимание комиссии за выдачу кредита не входит в перечень существенных условий кредитного договора, исходя из норм ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности.
Суды отклонили довод банка о том, что установленная в оспоренном условии п. 7 приложения N 1 к кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп комиссия является платой за установление лимита резервирования денежных средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного кредита, с указанием на то, что резервирование кредитных денежных средств является неотъемлемой обязанностью займодавца и дополнительно оплачиваться не должна.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что кредитный договор от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп является договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, предполагая выдачу кредита не единовременно (разово), а отдельными траншами, что приводит к возникновению у банка дополнительных затрат по резервированию необходимых денежных средств, которые были компенсированы установлением комиссии в оспоренном пункте договора, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" (заемщик) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре и приложении к нему, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.
Приложением N 1 к указанному договору установлено, что сумма кредита составляет 30 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом 12%, порядок уплаты процентов и комиссий - ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, кредит предоставляется путем многократного обращения заемщика к банку в пределах лимита выдачи (кредитная линия).
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец полагал неправомерным условие, содержащиеся в п. 7 приложения N 1 к кредитному договору, согласно которому комиссия за выдачу кредита составляет 1,5% от получаемой суммы транша и включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика и иных расходов банка, выплачивается единовременно в день получения кредита (транша).
Истец, выплатив при получении соответствующих траншей предусмотренную указанным пунктом договора комиссию в размере 450 000 рублей, полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссии за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.
Суды обеих инстанций, удовлетворив требования истца, посчитали недействительным содержащееся в п. 7 приложения N 1 к кредитному договору условие о выплате комиссии, поскольку операция по выдаче кредита является самим предметом кредитного договора и не является дополнительной самостоятельной услугой.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций правомерными, поскольку судами оставлено без внимания, что кредит предоставлялся ответчиком истцу в форме кредитной линии, что не оспаривалось истцом при подаче иска.
Данное обстоятельство могло иметь значение для правильного разрешения дела с учетом следующего.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
- а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
- б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Судами не принято во внимание, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Указанные особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В этой связи судам необходимо было определить правовую природу спорного договора, проверить обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия дополнительных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика, а банку, соответственно, необходимо было доказать несение финансового бремени, расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Таким образом, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, опубликованном на сайте суда надзорной инстанции 25.05.2013, и обязательна в том числе для суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу ответчика после опубликования Постановления, в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судами не устанавливались входящие в предмет доказывания обстоятельства, то решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при правильном применении (толковании) норм материального права определить правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, проверить обстоятельства, касающиеся несения банком расходов (затрат), обусловленных предоставлением истцу кредита именно в виде открытия кредитной линии; на основе установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-144620/12-156-1389 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)