Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и В. был заключен кредитный договор *** на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Кредит был предоставлен на потребительские цели. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.
С 09.03.2011 г. заемщиком систематически нарушаются обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору был осуществлен 21.07.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору *** составила <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку процентов.
Требования о досрочном возврате, направленные в адрес заемщика оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительным условия кредитного договора, содержащиеся в п. 1.3, п. 1.4, п. 3 дополнительного соглашения, обязывающее истца принять на себя условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья" и оплатить комиссию за коллективное страхование и оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., вознаграждение Банка <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В обоснование своих требований указывает, что согласно п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к названному договору в расчет полной стоимости кредита входит ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Как видно из графика платежей по кредиту комиссия за обслуживание кредита составляет - <данные изъяты> коп. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данная комиссия была оплачена В. и составила <данные изъяты> коп.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составила <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. коп., страховая премия ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и <данные изъяты> коп. - вознаграждение банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Русь-Банк" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
С В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп, пеня за просрочку кредита - <данные изъяты> коп., пеня за просрочку процентов - <данные изъяты> коп.
С В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. 1.4 Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и п. 3 Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу В. взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
С ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязывает заемщика застраховаться только в данной страховой компании, нарушая при этом право заемщика на свободу в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий договора, обязывающих принять на себя условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья" и оплатить комиссию за коллективное страхование, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразил желание на страхование его жизни и здоровья, что не противоречит закону, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет его права, как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
П. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
01 декабря 2009 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и ОАО "Русь-Банк" (страхователь) был заключен договор коллективного страхования, согласно которому договор заключен на условиях Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита", разработанной на условиях "Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности" ***, являющейся неотъемлемой частью данного договора (Приложение *** к договору). Страхователем по настоящему договору является банк, а заемщик выступает в качестве застрахованного лица (п. п. 1.2, 1.5 договора).
Согласно п. п. 1.4 - 1.6 данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица или наступлением иных событий в его жизни; застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страховая премия; получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, банк обязан ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику список застрахованных лиц, заключивших с банком договор о предоставлении кредита.
Приказом ОАО "Русь-Банк" N 1004-01-06 от 27 ноября 2009 года "Об утверждении нормативных документов по Программе кредитования физических лиц "Экспресс-кредит" утверждены две формы кредитного договора по программе "Экспресс-кредит": без страхования жизни и здоровья заемщика и со страхованием жизни и здоровья заемщика.
Этим же приказом утверждена и введена в действие Программа потребительского кредитования физических лиц "Экспресс-Кредит", из содержания которой следует, что подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика на срок кредита возможно только по желанию заемщика, при этом какого-либо отличия по сумме кредита, сроку кредита, процентной ставки между кредитными договорами без страхования жизни и здоровья заемщика или со страхованием жизни и здоровья заемщика не имеется.
Доводы жалобы о незаконности условия, предусмотренного п. 2.4 кредитного договора, не принимаются во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.
В обоснование требований истец ссылался на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Действительно, как следует из материалов дела в п. 2.4 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Вместе с тем, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения кредитного договора, В. в ОАО "Росгосстрах Банк" была подана анкета-заявление для получения экспресс-кредита при условии страхования своей жизни и здоровья в ООО "СК РГС-Жизнь". Подписав анкету-заявление, истец добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что наименование страховой компании ответчику было известно, при этом она попросила увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной им Программе страхования. Кроме того, из п. п. 4, 6 заявления от ДД.ММ.ГГ на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного В., следует, что она уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, с данной Программой она ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнить.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о навязывании ОАО "Росгосстрах Банк" услуги по страхованию жизни и здоровья признается несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, а потому доводы жалобы о том, что банк поставил выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья, бездоказательны.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5618/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5618/2013
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и В. был заключен кредитный договор *** на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Кредит был предоставлен на потребительские цели. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.
С 09.03.2011 г. заемщиком систематически нарушаются обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору был осуществлен 21.07.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору *** составила <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку процентов.
Требования о досрочном возврате, направленные в адрес заемщика оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительным условия кредитного договора, содержащиеся в п. 1.3, п. 1.4, п. 3 дополнительного соглашения, обязывающее истца принять на себя условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья" и оплатить комиссию за коллективное страхование и оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., вознаграждение Банка <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В обоснование своих требований указывает, что согласно п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к названному договору в расчет полной стоимости кредита входит ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Как видно из графика платежей по кредиту комиссия за обслуживание кредита составляет - <данные изъяты> коп. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данная комиссия была оплачена В. и составила <данные изъяты> коп.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составила <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. коп., страховая премия ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и <данные изъяты> коп. - вознаграждение банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Русь-Банк" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
С В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп, пеня за просрочку кредита - <данные изъяты> коп., пеня за просрочку процентов - <данные изъяты> коп.
С В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. 1.4 Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и п. 3 Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу В. взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
С ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязывает заемщика застраховаться только в данной страховой компании, нарушая при этом право заемщика на свободу в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий договора, обязывающих принять на себя условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья" и оплатить комиссию за коллективное страхование, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразил желание на страхование его жизни и здоровья, что не противоречит закону, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет его права, как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
П. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
01 декабря 2009 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и ОАО "Русь-Банк" (страхователь) был заключен договор коллективного страхования, согласно которому договор заключен на условиях Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита", разработанной на условиях "Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности" ***, являющейся неотъемлемой частью данного договора (Приложение *** к договору). Страхователем по настоящему договору является банк, а заемщик выступает в качестве застрахованного лица (п. п. 1.2, 1.5 договора).
Согласно п. п. 1.4 - 1.6 данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица или наступлением иных событий в его жизни; застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страховая премия; получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, банк обязан ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику список застрахованных лиц, заключивших с банком договор о предоставлении кредита.
Приказом ОАО "Русь-Банк" N 1004-01-06 от 27 ноября 2009 года "Об утверждении нормативных документов по Программе кредитования физических лиц "Экспресс-кредит" утверждены две формы кредитного договора по программе "Экспресс-кредит": без страхования жизни и здоровья заемщика и со страхованием жизни и здоровья заемщика.
Этим же приказом утверждена и введена в действие Программа потребительского кредитования физических лиц "Экспресс-Кредит", из содержания которой следует, что подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика на срок кредита возможно только по желанию заемщика, при этом какого-либо отличия по сумме кредита, сроку кредита, процентной ставки между кредитными договорами без страхования жизни и здоровья заемщика или со страхованием жизни и здоровья заемщика не имеется.
Доводы жалобы о незаконности условия, предусмотренного п. 2.4 кредитного договора, не принимаются во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.
В обоснование требований истец ссылался на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Действительно, как следует из материалов дела в п. 2.4 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Вместе с тем, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения кредитного договора, В. в ОАО "Росгосстрах Банк" была подана анкета-заявление для получения экспресс-кредита при условии страхования своей жизни и здоровья в ООО "СК РГС-Жизнь". Подписав анкету-заявление, истец добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что наименование страховой компании ответчику было известно, при этом она попросила увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной им Программе страхования. Кроме того, из п. п. 4, 6 заявления от ДД.ММ.ГГ на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного В., следует, что она уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, с данной Программой она ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнить.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о навязывании ОАО "Росгосстрах Банк" услуги по страхованию жизни и здоровья признается несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, а потому доводы жалобы о том, что банк поставил выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья, бездоказательны.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)