Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.Н.
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
при секретаре Б.
дело по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", с участием ответчиков С.А.В. и С.Е.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к С.А.В., С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А.В. и С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 05 декабря 2006 года между банком и С.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил С.А.В. кредит в размере 188.500 рублей на срок до 03.12.2009 года для приобретения автомобиля.
В обеспечение данного договора с ответчиком С.Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение договора с С.А.В. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль "<...>".
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, С.А.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору составила 138.911 рублей 81 копейка.
Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 138.911,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,90 рублей и обратить взыскание на автомобиль "<...>", установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 70.000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.
С С.А.В. и С.Е.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору кредита в размере 30.000 рублей, государственная пошлина в сумме 1100 рублей. Всего взыскано 31.100 рублей.
Обращено взыскание на автомобиль <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, ПТС серии <...>, и установлена начальная продажная стоимость в сумме 70.000 рублей.
В остальной части иска банку отказано.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Кассатор полагает, что суду не предоставлено право решать вопрос об уменьшении основного обязательства.
Кроме того, кассатор считает неправомерным и необоснованным вывод суда о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на имущество, в остальной же части решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из дела видно, что 04 декабря 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил С.А.В. кредит в размере 188.500 рублей на срок до 03.12.2009 года под 14% годовых для приобретения автомобиля (л.д. 7 - 12 т. 1).
В обеспечение данного договора с ответчиком С.Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17 - 18).
Кроме того, в обеспечение договора с С.А.В. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль "<...>" (л.д. 13 - 16 т. 1).
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, С.А.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 138.911 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 819, 363 и 334 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ответчиков просроченного кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности ответчиков до 30.000 рублей, усмотрев со стороны банка злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), указав, что банк о просрочке двух первых платежей по кредитному договору знал еще в феврале 2007 года, однако, о возникшей задолженности уведомил заемщика только 22.03.2010 года и не воспользовался своим правом потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 04 декабря 2006 года первый платеж в сумме 6443,85 рублей ответчиком С.А.В. должен быть внесен 08.01.2007 года, последующий платеж в этой же сумме - 05.02.2007 года (л.д. 12 т. 1).
Согласно приходным кассовым ордерам N 00049, N 00081 первый платеж по договору ответчиком С.А.В. был внесен 24 января 2007 года в сумме 7.500 рублей, второй 28 февраля 2007 года в сумме 6.444 рубля (л.д. 96, 97 т. 1), т.е. ответчиком С.А.В. были допущены просрочки по первым двум платежам. Последующие платежи от С.А.В. поступали согласно графику (л.д. 98 - 127 т. 1).
22 февраля 2007 года в адрес ответчика С.Е.В. было направлено уведомление об имеющейся задолженности, и требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку. Изложенное подтверждается уведомлением, конвертом, уведомлением о вручении (л.д. 163, 164, 165 т. 1).
Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту погашена не была, при этом ответчиком производилась оплата кредита согласно графику.
Банк, руководствуясь пунктом 8.1 Договора, полученные денежные средства первично направлял на погашение штрафа за нарушение сроков платежа, процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена, кредита, входящая в сумму просроченного платежа, и только в последнюю очередь плановых процентов за пользование кредитом и кредита, входящие в сумму платежа.
Несвоевременное погашение кредита в два первых месяца и привело к накоплению настоящей задолженности по договору.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поэтому вывод суда о несвоевременном уведомлении ответчиков об имеющейся задолженности по кредиту является неверным.
Не обращение истца к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истица, поскольку согласно п. 6.1 Договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязательства по Договору.
Как ранее уже отмечалось, обязательства по договору ответчиком С.А.В. выполнялись, погашение кредита производилось в срок, за исключением двух первых месяцев, о которых указано выше.
В гражданском законодательстве установлена презумпция вины должника, поэтому на него возложена обязанность доказать вину кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательств, вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец в течение длительного времени недобросовестно пользовался своими правами, судебная коллегия не находит.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 404 ГК РФ и исходил из того, что банк по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности, положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.
В данной норме идет речь о праве суда уменьшить размер неустойки, штрафа, процентов как меры ответственности должника за просрочку в исполнении денежного обязательства и не предусматривает возможность уменьшения основного обязательства и процентов за пользование денежными средствами.
Суд же, применяя положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, снизил размер всей задолженности, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, что является неправильным.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, все, представленные доказательства, исследованы, однако, суд дал неправильное толкование нормам материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.
Разрешая настоящий спор по существу, и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 138.911,81 рублей, судебная коллегия принимает во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также установленный факт задолженности ответчиков перед истцом в общей сумме 138.911 рублей 81 копейка.
Расчет задолженности, представленный банком, судебной коллегией проверен, и сомнений не вызывает (л.д. 35). Иного расчета в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Оснований для уменьшения штрафной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ или статьи 404 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия оснований и для применения положений статьи 168 ГК РФ, и соответственно уменьшения суммы задолженности на сумму уплаченной комиссии в размере 3936 рублей 98 копеек, тем более, что взимание комиссии в сумме 3.936 руб. 98 коп. имело место 24 января 2007 г. (л.д. 19 т. 1), ответчики не предъявляли суду требований о взыскании комиссии, либо о применении последствий недействительности ничтожного условия договора. Применять вышеуказанные последствия судебная коллегия не видит оснований ввиду пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования банка к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 138.911 рублей 81 коп. подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3692,90 рублей (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу банка понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3692,90 рублей.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то оснований для его отмены не имеется, по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года в части, касающейся требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к С.А.В., С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов.
Вынести новое решение.
Взыскать с С.А.В., С.Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по договору кредита в размере 138.911 рублей 81 копейка.
Взыскать с С.А.В., С.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в равных долях государственную пошлину в сумме 3692,90 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3132/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3132/2012
Судья Лебедев Д.Н.
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
при секретаре Б.
дело по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", с участием ответчиков С.А.В. и С.Е.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к С.А.В., С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А.В. и С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 05 декабря 2006 года между банком и С.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил С.А.В. кредит в размере 188.500 рублей на срок до 03.12.2009 года для приобретения автомобиля.
В обеспечение данного договора с ответчиком С.Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение договора с С.А.В. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль "<...>".
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, С.А.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору составила 138.911 рублей 81 копейка.
Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 138.911,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,90 рублей и обратить взыскание на автомобиль "<...>", установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 70.000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.
С С.А.В. и С.Е.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору кредита в размере 30.000 рублей, государственная пошлина в сумме 1100 рублей. Всего взыскано 31.100 рублей.
Обращено взыскание на автомобиль <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, ПТС серии <...>, и установлена начальная продажная стоимость в сумме 70.000 рублей.
В остальной части иска банку отказано.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Кассатор полагает, что суду не предоставлено право решать вопрос об уменьшении основного обязательства.
Кроме того, кассатор считает неправомерным и необоснованным вывод суда о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на имущество, в остальной же части решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из дела видно, что 04 декабря 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил С.А.В. кредит в размере 188.500 рублей на срок до 03.12.2009 года под 14% годовых для приобретения автомобиля (л.д. 7 - 12 т. 1).
В обеспечение данного договора с ответчиком С.Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17 - 18).
Кроме того, в обеспечение договора с С.А.В. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль "<...>" (л.д. 13 - 16 т. 1).
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, С.А.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 138.911 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 819, 363 и 334 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ответчиков просроченного кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности ответчиков до 30.000 рублей, усмотрев со стороны банка злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), указав, что банк о просрочке двух первых платежей по кредитному договору знал еще в феврале 2007 года, однако, о возникшей задолженности уведомил заемщика только 22.03.2010 года и не воспользовался своим правом потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 04 декабря 2006 года первый платеж в сумме 6443,85 рублей ответчиком С.А.В. должен быть внесен 08.01.2007 года, последующий платеж в этой же сумме - 05.02.2007 года (л.д. 12 т. 1).
Согласно приходным кассовым ордерам N 00049, N 00081 первый платеж по договору ответчиком С.А.В. был внесен 24 января 2007 года в сумме 7.500 рублей, второй 28 февраля 2007 года в сумме 6.444 рубля (л.д. 96, 97 т. 1), т.е. ответчиком С.А.В. были допущены просрочки по первым двум платежам. Последующие платежи от С.А.В. поступали согласно графику (л.д. 98 - 127 т. 1).
22 февраля 2007 года в адрес ответчика С.Е.В. было направлено уведомление об имеющейся задолженности, и требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку. Изложенное подтверждается уведомлением, конвертом, уведомлением о вручении (л.д. 163, 164, 165 т. 1).
Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту погашена не была, при этом ответчиком производилась оплата кредита согласно графику.
Банк, руководствуясь пунктом 8.1 Договора, полученные денежные средства первично направлял на погашение штрафа за нарушение сроков платежа, процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена, кредита, входящая в сумму просроченного платежа, и только в последнюю очередь плановых процентов за пользование кредитом и кредита, входящие в сумму платежа.
Несвоевременное погашение кредита в два первых месяца и привело к накоплению настоящей задолженности по договору.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поэтому вывод суда о несвоевременном уведомлении ответчиков об имеющейся задолженности по кредиту является неверным.
Не обращение истца к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истица, поскольку согласно п. 6.1 Договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязательства по Договору.
Как ранее уже отмечалось, обязательства по договору ответчиком С.А.В. выполнялись, погашение кредита производилось в срок, за исключением двух первых месяцев, о которых указано выше.
В гражданском законодательстве установлена презумпция вины должника, поэтому на него возложена обязанность доказать вину кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательств, вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец в течение длительного времени недобросовестно пользовался своими правами, судебная коллегия не находит.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 404 ГК РФ и исходил из того, что банк по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности, положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.
В данной норме идет речь о праве суда уменьшить размер неустойки, штрафа, процентов как меры ответственности должника за просрочку в исполнении денежного обязательства и не предусматривает возможность уменьшения основного обязательства и процентов за пользование денежными средствами.
Суд же, применяя положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, снизил размер всей задолженности, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, что является неправильным.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, все, представленные доказательства, исследованы, однако, суд дал неправильное толкование нормам материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.
Разрешая настоящий спор по существу, и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 138.911,81 рублей, судебная коллегия принимает во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также установленный факт задолженности ответчиков перед истцом в общей сумме 138.911 рублей 81 копейка.
Расчет задолженности, представленный банком, судебной коллегией проверен, и сомнений не вызывает (л.д. 35). Иного расчета в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Оснований для уменьшения штрафной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ или статьи 404 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия оснований и для применения положений статьи 168 ГК РФ, и соответственно уменьшения суммы задолженности на сумму уплаченной комиссии в размере 3936 рублей 98 копеек, тем более, что взимание комиссии в сумме 3.936 руб. 98 коп. имело место 24 января 2007 г. (л.д. 19 т. 1), ответчики не предъявляли суду требований о взыскании комиссии, либо о применении последствий недействительности ничтожного условия договора. Применять вышеуказанные последствия судебная коллегия не видит оснований ввиду пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования банка к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 138.911 рублей 81 коп. подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3692,90 рублей (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу банка понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3692,90 рублей.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то оснований для его отмены не имеется, по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года в части, касающейся требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к С.А.В., С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов.
Вынести новое решение.
Взыскать с С.А.В., С.Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по договору кредита в размере 138.911 рублей 81 копейка.
Взыскать с С.А.В., С.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в равных долях государственную пошлину в сумме 3692,90 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)