Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Национальный Банк "Траст" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-157777/12-47-1505, принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Широкова В.О. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании 13 860 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Яблоновская Н.Н. по доверенности от 23.08.2012 N 913.
ИП Широков В.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании 13 860 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на правомерность взимания банком комиссии за расчетное обслуживание и необоснованность требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Байбаковой Натальей Михайловной и Национальный Банк "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 33-214561 от 02.06.2008 о предоставлении кредита на сумму 210 000 руб.
Согласно графику платежей Байбакова Н.М. должна осуществлять ежемесячные платежи в размере 5 409 руб., из которых 630 руб. - комиссия за обслуживание кредита.
Сумма ежемесячного платежа образовывалась из следующих составляющих: платежи по возврату суммы основного долга; платежи по уплате процентов за пользование кредитом; комиссия за ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2012 между ИП Широковым Владимиром Олеговичем и Байбаковой Н.М. был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого истец принял право требования неосновательного обогащения в виде уплаченных цедентом (Байбаковой Н.М.) должнику (банку - ОАО НБ "Траст") денежных средств - комиссии по кредитному договору N 33-214561 от 02.06.2008, заключенному между цедентом и ОАО НБ "Транс", за обслуживание кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик указывает, что спорная комиссия была получена банком за обслуживание расчетного счета. При этом представитель банка пояснил в заседании апелляционного суда, что договор, заключенный банком и Байбаковой Н.М. имел смешанный характер, а не являлся только кредитным договором, как указал суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Апелляционный суд считает, что действия банка по открытию и ведению расчетного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за обслуживание расчетного счета, так же как комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что спорная комиссия взималась с Байбаковой Н.М. за возможность рассчитываться и использовать расчетный счет при розничных покупках, а также использовать средства с расчетного счета в иных случаях. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку банк в любом случае должен выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Указанный вид комиссии, взыскание которой производилось банком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для удержания взыскиваемых денежных средств, вывод суда об удовлетворении исковых требований признается апелляционной инстанции правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-157777/12-47-1505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 09АП-10194/2013 ПО ДЕЛУ N А40-157777/12-47-1505
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10194/2013
Дело N А40-157777/12-47-1505
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Национальный Банк "Траст" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-157777/12-47-1505, принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Широкова В.О. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании 13 860 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Яблоновская Н.Н. по доверенности от 23.08.2012 N 913.
установил:
ИП Широков В.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании 13 860 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на правомерность взимания банком комиссии за расчетное обслуживание и необоснованность требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Байбаковой Натальей Михайловной и Национальный Банк "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 33-214561 от 02.06.2008 о предоставлении кредита на сумму 210 000 руб.
Согласно графику платежей Байбакова Н.М. должна осуществлять ежемесячные платежи в размере 5 409 руб., из которых 630 руб. - комиссия за обслуживание кредита.
Сумма ежемесячного платежа образовывалась из следующих составляющих: платежи по возврату суммы основного долга; платежи по уплате процентов за пользование кредитом; комиссия за ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2012 между ИП Широковым Владимиром Олеговичем и Байбаковой Н.М. был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого истец принял право требования неосновательного обогащения в виде уплаченных цедентом (Байбаковой Н.М.) должнику (банку - ОАО НБ "Траст") денежных средств - комиссии по кредитному договору N 33-214561 от 02.06.2008, заключенному между цедентом и ОАО НБ "Транс", за обслуживание кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик указывает, что спорная комиссия была получена банком за обслуживание расчетного счета. При этом представитель банка пояснил в заседании апелляционного суда, что договор, заключенный банком и Байбаковой Н.М. имел смешанный характер, а не являлся только кредитным договором, как указал суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Апелляционный суд считает, что действия банка по открытию и ведению расчетного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за обслуживание расчетного счета, так же как комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что спорная комиссия взималась с Байбаковой Н.М. за возможность рассчитываться и использовать расчетный счет при розничных покупках, а также использовать средства с расчетного счета в иных случаях. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку банк в любом случае должен выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Указанный вид комиссии, взыскание которой производилось банком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для удержания взыскиваемых денежных средств, вывод суда об удовлетворении исковых требований признается апелляционной инстанции правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-157777/12-47-1505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)