Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" (далее по тексту - истец, ООО "Долговое агентство", общество) обратилось в суд с иском к Ш. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2006 года между ОАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 579 205 руб. на оплату автомобиля Пежо 307, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 26 сентября 2008 года по соглашению между банком и ответчиком предмет залога был реализован в счет погашения задолженности по кредитному договору, в этот же день на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в размере 380 000 руб. После реализации залога обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
31 августа 2009 года права требования по указанному кредитному договору в сумме 131 079,13 руб. уступлены ОАО "БыстроБанк" в пользу ООО "Мобил Лизинг" на основании договора уступки прав требования N. ООО "Мобил Лизинг", в свою очередь, 12 ноября 2010 года уступил в пользу истца права требования по кредитному договору в размере 131 079,13 руб. Кроме этого, 12 ноября 2010 года права требования по кредитному договору в оставшейся части уступлены ОАО "БыстроБанк" в пользу истца на основании договора уступки прав требования N.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 107 178,12 руб., проценты за пользование кредитом - 15 664,93 руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "БыстроБанк", Банк).
В судебном заседании:
Истец ООО - "Долговое агентство", третье лицо - ОАО "БыстроБанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, представленному УФМС России по Удмуртской Республике, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Долговое агентство" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Считает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и для взыскания задолженности по нему лицензия не требуется. Вступление истца в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, законом не предусмотрено получение согласия заемщика на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции:
Истец ООО "Долговое агентство", ответчик Ш., третье лицо - ОАО "БыстроБанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Долговое агентство" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены следующие обстоятельства.
22 июня 2006 года между инвестиционным кредитным банком "ИжЛадабанк" (в настоящее время ОАО "БыстроБанк") и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 579 205 руб., под 12% годовых, сроком по 24 июня 2011 года.
18 августа 2009 года между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Мобил Лизинг" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении N к настоящему договору, в том числе, и долг Ш. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 131 079,13 руб.
12 ноября 2010 года между ООО "Мобил Лизинг" и ООО "Долговое агентство" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя все права, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении N к настоящему договору, заключенных между физическими лицами и ОАО "БыстроБанк".
12 ноября 2010 года между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Долговое агентство" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении N к настоящему договору.
При разрешении спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 июня 2006 года, договоров уступки прав требования N от 31 августа 2009 года, N от 12 ноября 2010 года, N от 12 ноября 2010 года, статьями 382, 388, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1), положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условий о возможности перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договоры уступки прав требований являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии со статьями 5, 13 Закона N 395-1 - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Долговое агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Ш. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Долговое агентство" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2444
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" (далее по тексту - истец, ООО "Долговое агентство", общество) обратилось в суд с иском к Ш. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2006 года между ОАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 579 205 руб. на оплату автомобиля Пежо 307, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 26 сентября 2008 года по соглашению между банком и ответчиком предмет залога был реализован в счет погашения задолженности по кредитному договору, в этот же день на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в размере 380 000 руб. После реализации залога обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
31 августа 2009 года права требования по указанному кредитному договору в сумме 131 079,13 руб. уступлены ОАО "БыстроБанк" в пользу ООО "Мобил Лизинг" на основании договора уступки прав требования N. ООО "Мобил Лизинг", в свою очередь, 12 ноября 2010 года уступил в пользу истца права требования по кредитному договору в размере 131 079,13 руб. Кроме этого, 12 ноября 2010 года права требования по кредитному договору в оставшейся части уступлены ОАО "БыстроБанк" в пользу истца на основании договора уступки прав требования N.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 107 178,12 руб., проценты за пользование кредитом - 15 664,93 руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "БыстроБанк", Банк).
В судебном заседании:
Истец ООО - "Долговое агентство", третье лицо - ОАО "БыстроБанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, представленному УФМС России по Удмуртской Республике, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Долговое агентство" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Считает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и для взыскания задолженности по нему лицензия не требуется. Вступление истца в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, законом не предусмотрено получение согласия заемщика на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции:
Истец ООО "Долговое агентство", ответчик Ш., третье лицо - ОАО "БыстроБанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Долговое агентство" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены следующие обстоятельства.
22 июня 2006 года между инвестиционным кредитным банком "ИжЛадабанк" (в настоящее время ОАО "БыстроБанк") и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 579 205 руб., под 12% годовых, сроком по 24 июня 2011 года.
18 августа 2009 года между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Мобил Лизинг" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении N к настоящему договору, в том числе, и долг Ш. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 131 079,13 руб.
12 ноября 2010 года между ООО "Мобил Лизинг" и ООО "Долговое агентство" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя все права, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении N к настоящему договору, заключенных между физическими лицами и ОАО "БыстроБанк".
12 ноября 2010 года между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Долговое агентство" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении N к настоящему договору.
При разрешении спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 июня 2006 года, договоров уступки прав требования N от 31 августа 2009 года, N от 12 ноября 2010 года, N от 12 ноября 2010 года, статьями 382, 388, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1), положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условий о возможности перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договоры уступки прав требований являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии со статьями 5, 13 Закона N 395-1 - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Долговое агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Ш. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Долговое агентство" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)