Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, указывая в исковом заявлении, что ответчику сроком до 10.10.2016 г. предоставлен кредит <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование. Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по этому договору, и образовалась задолженность в указанном размере (л.д. 3).
В судебном заседании представитель истца поддержал эти требования.
Ответчик исковые требования признала, сделав об этом заявление, в том числе и письменное (л.д. 54).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, досрочно взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 63).
Ответчик, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания с нее суммы задолженности, указывая, что суд не учел ранее уплаченную ею сумму в погашение кредита в <данные изъяты> рублей по приходному ордеру от 13.12.2012 г. и, следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению (л.д. 65).
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик, выражая несогласие с решением суда и излагая просьбу о его отмене в части взысканной суммы, фактически обжалует решение суда только в части размера взысканной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, взыскал с заемщика эту задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности складывается из основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, что видно из представленного истцом расчета, который проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, и положениям статьи 319 ГК Российской Федерации.
Следовательно, заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд правильно признал подлежащими удовлетворению в размере установленного.
Доводы апелляционной жалобы о ином размере задолженности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
К апелляционной жалобе ответчик приложила копию приходного кассового ордера о внесении 13.12.2012 г. платежа в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что суд не учел эту сумму и, обосновывая невозможность представления его суду при разбирательстве дела, указала, что в связи с переездом в другое место жительства этот ордер был временно утерян (л.д. 66, 72).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные ответчиком причины судебная коллегия не признает уважительными, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла никаких ходатайств относительно указанной копии ордера и никаким образом не обозначила перед судом вопрос о его наличии и, следовательно, копия приходного кассового ордера не может быть принята в качестве дополнительного доказательства.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1620/2013год
Председательствующий Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, указывая в исковом заявлении, что ответчику сроком до 10.10.2016 г. предоставлен кредит <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование. Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по этому договору, и образовалась задолженность в указанном размере (л.д. 3).
В судебном заседании представитель истца поддержал эти требования.
Ответчик исковые требования признала, сделав об этом заявление, в том числе и письменное (л.д. 54).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, досрочно взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 63).
Ответчик, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания с нее суммы задолженности, указывая, что суд не учел ранее уплаченную ею сумму в погашение кредита в <данные изъяты> рублей по приходному ордеру от 13.12.2012 г. и, следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению (л.д. 65).
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик, выражая несогласие с решением суда и излагая просьбу о его отмене в части взысканной суммы, фактически обжалует решение суда только в части размера взысканной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, взыскал с заемщика эту задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности складывается из основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, что видно из представленного истцом расчета, который проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, и положениям статьи 319 ГК Российской Федерации.
Следовательно, заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд правильно признал подлежащими удовлетворению в размере установленного.
Доводы апелляционной жалобы о ином размере задолженности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
К апелляционной жалобе ответчик приложила копию приходного кассового ордера о внесении 13.12.2012 г. платежа в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что суд не учел эту сумму и, обосновывая невозможность представления его суду при разбирательстве дела, указала, что в связи с переездом в другое место жительства этот ордер был временно утерян (л.д. 66, 72).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные ответчиком причины судебная коллегия не признает уважительными, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла никаких ходатайств относительно указанной копии ордера и никаким образом не обозначила перед судом вопрос о его наличии и, следовательно, копия приходного кассового ордера не может быть принята в качестве дополнительного доказательства.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)