Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.Э., Ш.О., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Э., Ш.О. - Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.Э., Ш.О., Ш.С., в обосновании которого указано, что <дата изъята> Ш.Э. на основании кредитного договора N от <дата изъята>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", был получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых (сумма кредита была зачислена на счет по вкладу).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Ш.О., Ш.С.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3 договора поручительства N от <дата изъята> поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пункт 5.2.4 Кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, а вносимые суммы не покрывали задолженность по оплате текущих платежей.
ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Ш.Э., Ш.О., Ш.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Ш.Э., Ш.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.
В судебном заседании представитель ответчиков Ш.Э., Ш.О., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Нуроян Л.С. исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Ш.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Ш.Э., Ш.О., Ш.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; с Ш.Э., Ш.О., Ш.С. расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.Э., Ш.О. - Н. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Э. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить Ш.Э. (заемщик) кредит в размере <данные изъяты> на цели <данные изъяты> на срок по <дата изъята> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N от <дата изъята> с Ш.О., Ш.С. заключены договоры поручительства N от <дата изъята> и N от <дата изъята> в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, открытого банком на имя Ш.Э., на указанный счет <дата изъята> во исполнение условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" было перечислено <данные изъяты>.
Установив, что Ш.Э. не исполнил своих обязательств по кредитному договору N от <дата изъята>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал с Ш.Э., Ш.О., Ш.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины с каждого в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>; неустойку, уменьшенную в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применил нормы материального права.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Э., Ш.О. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9861/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9861/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.Э., Ш.О., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Э., Ш.О. - Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.Э., Ш.О., Ш.С., в обосновании которого указано, что <дата изъята> Ш.Э. на основании кредитного договора N от <дата изъята>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", был получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых (сумма кредита была зачислена на счет по вкладу).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Ш.О., Ш.С.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3 договора поручительства N от <дата изъята> поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пункт 5.2.4 Кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, а вносимые суммы не покрывали задолженность по оплате текущих платежей.
ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Ш.Э., Ш.О., Ш.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Ш.Э., Ш.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.
В судебном заседании представитель ответчиков Ш.Э., Ш.О., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Нуроян Л.С. исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Ш.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Ш.Э., Ш.О., Ш.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; с Ш.Э., Ш.О., Ш.С. расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.Э., Ш.О. - Н. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Э. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить Ш.Э. (заемщик) кредит в размере <данные изъяты> на цели <данные изъяты> на срок по <дата изъята> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N от <дата изъята> с Ш.О., Ш.С. заключены договоры поручительства N от <дата изъята> и N от <дата изъята> в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, открытого банком на имя Ш.Э., на указанный счет <дата изъята> во исполнение условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" было перечислено <данные изъяты>.
Установив, что Ш.Э. не исполнил своих обязательств по кредитному договору N от <дата изъята>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал с Ш.Э., Ш.О., Ш.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины с каждого в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>; неустойку, уменьшенную в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применил нормы материального права.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Э., Ш.О. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)