Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к С., М. в. о взыскании солидарно суммы кредита и пени за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С., М. задолженность по кредитному договору N. от 30 ноября 2007 года в сумме рублей 89 рублей, из которых: рублей 78 копеек - сумма основного долга, рублей 2 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, - сумма неустойки.
Взыскать солидарно со С., М. задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2009 года в сумме рублей 72 копейки, из которых: рублей 51 копейка - сумма основного долга, рублей 12 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, рублей 99 копеек - сумма неустойки.
Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул., общей площадью кв. м, определив начальную продажную цену в размере рублей.
Взыскать со С., М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственный пошлины в размере рублей 79 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска банк указал, что по договору N от 30.11.2007 г. предоставил ответчикам кредит в размере руб. на срок до 30.11.2017 г. под % годовых для приобретения квартиры N в г. Омске. Обеспечением обязательств заемщиков является залог указанной квартиры (ипотека в силу закона). Размер аннуитетного платежа согласно п. 4.1.1 кредитного договора оставлял руб. 30.11.2009 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому заемщикам устанавливался шестимесячный льготный период, в течение которого заемщики обязаны были погашать только основной долг в размере руб. ежемесячно, по завершению которого размер аннуитетного платежа определен в сумме руб. 10.11.2010 г. заключено соглашение о снижении начисленной по договору пени. Также 30.11.2009 г. ответчикам по договору N предоставлен кредит в размере руб. на срок до 30.11.2014 г. под % годовых для погашения просроченной задолженности по первому кредитному договору; обеспечением исполнения обязательств по нему также являлся залог вышеуказанной квартиры. Ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, имеют задолженности по обоим кредитным договорам. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, руб. пени; задолженность по кредитному договору N в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, руб. - пеня; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в г. Омске, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Р. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив, что просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.
В судебном заседании ответчик С., ее представитель А. иск не признали, пояснив, что требования о досрочном возврате кредита заемщики не получали, поэтому оснований для досрочного взыскания долга нет. Расчет задолженности по кредиту истцом выполнен в нарушение ст. 319 ГК РФ, так как поступавшие от заемщиков средства банк направлял в первую очередь на погашение пени. Соглашение, предусматривающее первоначальное погашение неустойки, является ничтожным. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, а также отсрочить реализацию имущества на срок до одного года.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие неполучения заемщиками требований о досрочном погашении кредита, отсутствие в связи с этим правовых оснований для досрочного взыскания задолженностей и обращения взыскания на заложенную квартиру, неверный расчет задолженности по кредиту, произведенный в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, неразрешение судом заявленного на основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ходатайства об отсрочке реализации квартиры и ходатайства о применений положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой пени, выход суда за пределы заявленных требований при уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указывает на отсутствие надлежащим образом закладной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда о наличии задолженности у заемщиков перед банком в заявленном размере, наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, правомерность списания банком поступавших от ответчиков платежей в счет погашения неустойки по второму договору при наличии задолженности по основному долгу и процентам по первому договору, поскольку эти обязательства не взаимосвязаны друг с другом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков С. и М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков - А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Д., согласившейся с вынесенным решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиками С., М. правоотношений, вытекающих из заключенных между ними договоров о предоставлении кредита N от 30.11.2007 г. и N от 30.11.2009 г. На основании оценки имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившим кредиты, неоднократном нарушении заемщиками порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга и наличии у них просроченной к уплате задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также обязательств по уплате предусмотренной договорами пени за просрочку исполнения обязательств.
Нарушение заемщиками сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также пунктами 5.1.2 обоих кредитных договоров, п. 9.1 закладной от 02.06.2011 г. дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое требование банк направлял ответчикам, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами и заверенным отделением почтовой связи списком корреспонденции (т. 1, л.д. 90 - 97). Адрес, по которому требования были направлены заемщикам, совпадает с местом их жительства. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем предъявлении требований о досрочном погашении кредита заемщикам судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неполучение ответчиками направленных им надлежащим образом требований не освобождает их от ответственности за исполнение вытекающих из этих требований обязательств. Поскольку требования банка о досрочном возврате кредитов ответчиками не были исполнены в установленный 5-дневный срок, всю оставшуюся непогашенной задолженность по двум кредитным договорам следует считать просроченной. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита, а также подлежащих уплате за пользование кредитными средствами процентов является законным и обоснованным.
Выражая несогласие с установленным судом размером задолженности, ответчики ссылаются на неправильное применение положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности уплаченной должником суммы для полного исполнения такого обязательства, и указывают, что в признанном судом правильным расчете банк производил списание поступавших от ответчиков средств в счет погашения пени по договору N от 30.11.2009 г. при наличии на даты списания просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов по договору N от 30.11.2007 г.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам. Из представленных банком расчетов (т. 1, л.д. 178 - 180) видно, что по договору N от 30.11.2007 г. пеня на сумму руб. была погашена в 2008 году, до заключения соглашения о реструктуризации долга, после чего заемщиками за счет средств, полученных по второму кредитному договору, 30.11.2009 г. была погашена вся просроченная задолженность и начисленная пеня, в связи с чем данные списания не могут считаться произведенными в нарушение положений закона об очередности погашения обязательств.
После этого из поступавших от ответчиков платежей погашалась начисленная по первому договору пеня 10.02.2010 г. в сумме руб., 27.03.2010 г. в сумме руб., 31.03.2010 г. в сумме руб. и 15.05.2010 г. в сумме руб. На эти даты, как видно из того же расчета, у ответчиков не имелось просроченной задолженности перед банком по основному долгу и уплате процентов ни по первому, ни по второму кредитному договору, поэтому списание перечисленных сумм на погашение пени произведено в соответствии с требованиями закона.
По кредитному договору N от 30.11.2009 г. списание пени 30.12.2009 г., 31.03.2010 г. и 15.05.2010 г. также произведено банком в период, когда у заемщиков не имелось ни по одному из кредитных договоров просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем ее списание не может считаться незаконным.
В приведенные в апелляционной жалобе даты 20.07.2010 г., 01.09.2010 г., 04.10.2010 г., 15.11.2010 г., 27.04.2011 г., 07.09.2011 г., 03.10.2011 г., 08.12.2011 г., 17.01.2012 г., 01.02.2012 г. и 29.03.2012 г. часть поступавших от заемщиков сумм банк списывал в погашение начисленной по второму кредитному договору пени, хотя имелась просроченная к уплате задолженность по основному долгу и процентам по первому договору; всего таким образом было списано руб.
Данные действия банка судебная коллегия полагает не противоречащими требованиям закона, учитывая, что во все указанные даты просроченная задолженность по второму договору отсутствовала в связи с достаточностью вносившихся средств для ее погашения. При этом следует принять во внимание, что погашение задолженностей по обоим договорам производилась путем списания средств с одного и того же счета заемщика С. Последняя вносила средства на этот счет без указания цели их внесения, что подтверждается как распечаткой движения денежных средств по счету (т. 1, л.д. 52 - 76), так и копиями приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 127 - 176). Поскольку срок очередных платежей по договору N от 30.11.2009 г. наступал 29 числа каждого месяца, то есть ранее, чем аналогичный срок по договору N от 30.11.2007 г., банк вправе был при наличии на счете заемщика денежных средств, поступивших без указания цели их внесения, в первую очередь производить гашение задолженности по второму договору, в том числе - начисленной по нему пени. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 319 ГК РФ при разрешении спора судебная коллегия считает несостоятельными.
Так как иных оснований, по которым расчет задолженности, представленный по предложению суда банком в ходе рассмотрения дела, может быть признан неправильным, ответчики не указали, вывод суда первой инстанции, признавшего правильным такой расчет, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Установив в соответствии с расчетом истца размер начисленной пени, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер по договору N от 30.11.2007 г. до руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиками и не подлежит уменьшению по доводам жалобы. Ссылки С. на необходимость уменьшения указанной в первоначальном иске пени в той же пропорции, что применил суд, не основаны на законе. Взысканная по договору N от 30.11.2009 г. пеня составляет всего руб. и даже с учетом сумм, направленных банком на ее погашение до обращения в суд, не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не имеет оснований полагать, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку взысканные судом суммы не превышают тех, о взыскании которых просил банк в исковом заявлении.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по двум вышеуказанным кредитным договорам являлся залог квартиры N в г. Омске, принадлежащей С. Так как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по досрочному возврату кредита заемщиками, а размер неисполненных обязательств не может считаться незначительным, и иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, суд правомерно удовлетворил соответствующее требование. В части установленной судом начальной продажной цены заложенной квартиры ответчики выводы суда не оспаривают, и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил заявленное ответчиками ходатайство об отсрочке реализации решения об обращении взыскания на предмет залога, основанием к отмене решения служить не могут, так как это не препятствует ответчикам обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, не является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения.
Ссылки ответчика на отсутствие закладной как основание к отказу в удовлетворении иска являются безосновательными, поскольку в материалах дела надлежащим образом заверенная копия такой закладной имеется. Кроме того, отсутствие закладной, при наличии в деле соответствующих договоров, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных договоров и договоров залога, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6220/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6220/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к С., М. в. о взыскании солидарно суммы кредита и пени за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С., М. задолженность по кредитному договору N. от 30 ноября 2007 года в сумме рублей 89 рублей, из которых: рублей 78 копеек - сумма основного долга, рублей 2 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, - сумма неустойки.
Взыскать солидарно со С., М. задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2009 года в сумме рублей 72 копейки, из которых: рублей 51 копейка - сумма основного долга, рублей 12 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, рублей 99 копеек - сумма неустойки.
Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул., общей площадью кв. м, определив начальную продажную цену в размере рублей.
Взыскать со С., М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственный пошлины в размере рублей 79 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска банк указал, что по договору N от 30.11.2007 г. предоставил ответчикам кредит в размере руб. на срок до 30.11.2017 г. под % годовых для приобретения квартиры N в г. Омске. Обеспечением обязательств заемщиков является залог указанной квартиры (ипотека в силу закона). Размер аннуитетного платежа согласно п. 4.1.1 кредитного договора оставлял руб. 30.11.2009 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому заемщикам устанавливался шестимесячный льготный период, в течение которого заемщики обязаны были погашать только основной долг в размере руб. ежемесячно, по завершению которого размер аннуитетного платежа определен в сумме руб. 10.11.2010 г. заключено соглашение о снижении начисленной по договору пени. Также 30.11.2009 г. ответчикам по договору N предоставлен кредит в размере руб. на срок до 30.11.2014 г. под % годовых для погашения просроченной задолженности по первому кредитному договору; обеспечением исполнения обязательств по нему также являлся залог вышеуказанной квартиры. Ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, имеют задолженности по обоим кредитным договорам. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, руб. пени; задолженность по кредитному договору N в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, руб. - пеня; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в г. Омске, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Р. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив, что просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.
В судебном заседании ответчик С., ее представитель А. иск не признали, пояснив, что требования о досрочном возврате кредита заемщики не получали, поэтому оснований для досрочного взыскания долга нет. Расчет задолженности по кредиту истцом выполнен в нарушение ст. 319 ГК РФ, так как поступавшие от заемщиков средства банк направлял в первую очередь на погашение пени. Соглашение, предусматривающее первоначальное погашение неустойки, является ничтожным. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, а также отсрочить реализацию имущества на срок до одного года.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие неполучения заемщиками требований о досрочном погашении кредита, отсутствие в связи с этим правовых оснований для досрочного взыскания задолженностей и обращения взыскания на заложенную квартиру, неверный расчет задолженности по кредиту, произведенный в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, неразрешение судом заявленного на основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ходатайства об отсрочке реализации квартиры и ходатайства о применений положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой пени, выход суда за пределы заявленных требований при уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указывает на отсутствие надлежащим образом закладной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда о наличии задолженности у заемщиков перед банком в заявленном размере, наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, правомерность списания банком поступавших от ответчиков платежей в счет погашения неустойки по второму договору при наличии задолженности по основному долгу и процентам по первому договору, поскольку эти обязательства не взаимосвязаны друг с другом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков С. и М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков - А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Д., согласившейся с вынесенным решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиками С., М. правоотношений, вытекающих из заключенных между ними договоров о предоставлении кредита N от 30.11.2007 г. и N от 30.11.2009 г. На основании оценки имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившим кредиты, неоднократном нарушении заемщиками порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга и наличии у них просроченной к уплате задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также обязательств по уплате предусмотренной договорами пени за просрочку исполнения обязательств.
Нарушение заемщиками сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также пунктами 5.1.2 обоих кредитных договоров, п. 9.1 закладной от 02.06.2011 г. дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое требование банк направлял ответчикам, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами и заверенным отделением почтовой связи списком корреспонденции (т. 1, л.д. 90 - 97). Адрес, по которому требования были направлены заемщикам, совпадает с местом их жительства. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем предъявлении требований о досрочном погашении кредита заемщикам судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неполучение ответчиками направленных им надлежащим образом требований не освобождает их от ответственности за исполнение вытекающих из этих требований обязательств. Поскольку требования банка о досрочном возврате кредитов ответчиками не были исполнены в установленный 5-дневный срок, всю оставшуюся непогашенной задолженность по двум кредитным договорам следует считать просроченной. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита, а также подлежащих уплате за пользование кредитными средствами процентов является законным и обоснованным.
Выражая несогласие с установленным судом размером задолженности, ответчики ссылаются на неправильное применение положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности уплаченной должником суммы для полного исполнения такого обязательства, и указывают, что в признанном судом правильным расчете банк производил списание поступавших от ответчиков средств в счет погашения пени по договору N от 30.11.2009 г. при наличии на даты списания просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов по договору N от 30.11.2007 г.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам. Из представленных банком расчетов (т. 1, л.д. 178 - 180) видно, что по договору N от 30.11.2007 г. пеня на сумму руб. была погашена в 2008 году, до заключения соглашения о реструктуризации долга, после чего заемщиками за счет средств, полученных по второму кредитному договору, 30.11.2009 г. была погашена вся просроченная задолженность и начисленная пеня, в связи с чем данные списания не могут считаться произведенными в нарушение положений закона об очередности погашения обязательств.
После этого из поступавших от ответчиков платежей погашалась начисленная по первому договору пеня 10.02.2010 г. в сумме руб., 27.03.2010 г. в сумме руб., 31.03.2010 г. в сумме руб. и 15.05.2010 г. в сумме руб. На эти даты, как видно из того же расчета, у ответчиков не имелось просроченной задолженности перед банком по основному долгу и уплате процентов ни по первому, ни по второму кредитному договору, поэтому списание перечисленных сумм на погашение пени произведено в соответствии с требованиями закона.
По кредитному договору N от 30.11.2009 г. списание пени 30.12.2009 г., 31.03.2010 г. и 15.05.2010 г. также произведено банком в период, когда у заемщиков не имелось ни по одному из кредитных договоров просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем ее списание не может считаться незаконным.
В приведенные в апелляционной жалобе даты 20.07.2010 г., 01.09.2010 г., 04.10.2010 г., 15.11.2010 г., 27.04.2011 г., 07.09.2011 г., 03.10.2011 г., 08.12.2011 г., 17.01.2012 г., 01.02.2012 г. и 29.03.2012 г. часть поступавших от заемщиков сумм банк списывал в погашение начисленной по второму кредитному договору пени, хотя имелась просроченная к уплате задолженность по основному долгу и процентам по первому договору; всего таким образом было списано руб.
Данные действия банка судебная коллегия полагает не противоречащими требованиям закона, учитывая, что во все указанные даты просроченная задолженность по второму договору отсутствовала в связи с достаточностью вносившихся средств для ее погашения. При этом следует принять во внимание, что погашение задолженностей по обоим договорам производилась путем списания средств с одного и того же счета заемщика С. Последняя вносила средства на этот счет без указания цели их внесения, что подтверждается как распечаткой движения денежных средств по счету (т. 1, л.д. 52 - 76), так и копиями приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 127 - 176). Поскольку срок очередных платежей по договору N от 30.11.2009 г. наступал 29 числа каждого месяца, то есть ранее, чем аналогичный срок по договору N от 30.11.2007 г., банк вправе был при наличии на счете заемщика денежных средств, поступивших без указания цели их внесения, в первую очередь производить гашение задолженности по второму договору, в том числе - начисленной по нему пени. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 319 ГК РФ при разрешении спора судебная коллегия считает несостоятельными.
Так как иных оснований, по которым расчет задолженности, представленный по предложению суда банком в ходе рассмотрения дела, может быть признан неправильным, ответчики не указали, вывод суда первой инстанции, признавшего правильным такой расчет, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Установив в соответствии с расчетом истца размер начисленной пени, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер по договору N от 30.11.2007 г. до руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиками и не подлежит уменьшению по доводам жалобы. Ссылки С. на необходимость уменьшения указанной в первоначальном иске пени в той же пропорции, что применил суд, не основаны на законе. Взысканная по договору N от 30.11.2009 г. пеня составляет всего руб. и даже с учетом сумм, направленных банком на ее погашение до обращения в суд, не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не имеет оснований полагать, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку взысканные судом суммы не превышают тех, о взыскании которых просил банк в исковом заявлении.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по двум вышеуказанным кредитным договорам являлся залог квартиры N в г. Омске, принадлежащей С. Так как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по досрочному возврату кредита заемщиками, а размер неисполненных обязательств не может считаться незначительным, и иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, суд правомерно удовлетворил соответствующее требование. В части установленной судом начальной продажной цены заложенной квартиры ответчики выводы суда не оспаривают, и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил заявленное ответчиками ходатайство об отсрочке реализации решения об обращении взыскания на предмет залога, основанием к отмене решения служить не могут, так как это не препятствует ответчикам обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, не является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения.
Ссылки ответчика на отсутствие закладной как основание к отказу в удовлетворении иска являются безосновательными, поскольку в материалах дела надлежащим образом заверенная копия такой закладной имеется. Кроме того, отсутствие закладной, при наличии в деле соответствующих договоров, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных договоров и договоров залога, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)