Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Емельянова В.А., Славской Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К., Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО АКБ "Росбанк" по обеспечению иска к К., Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее К., Д., Е. на сумму в размере 285 397,26 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К., Д., Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 285 397 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей 97 копеек.
Для обеспечения указанного иска ОАО АКБ "Росбанк" просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере заявленных требований - 285 397 рублей 26 копеек.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2012 г. заявление ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворено.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество на указанную сумму и не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенного ареста объему заявленных требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из иска, заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков на сумму 285 397 рублей 26 копеек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7731
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7731
Судья: Кирсанова Т.Б.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Емельянова В.А., Славской Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К., Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО АКБ "Росбанк" по обеспечению иска к К., Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее К., Д., Е. на сумму в размере 285 397,26 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К., Д., Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 285 397 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей 97 копеек.
Для обеспечения указанного иска ОАО АКБ "Росбанк" просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере заявленных требований - 285 397 рублей 26 копеек.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2012 г. заявление ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворено.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество на указанную сумму и не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенного ареста объему заявленных требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из иска, заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков на сумму 285 397 рублей 26 копеек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)