Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: в составе председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Селютиной И.Ф., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам П., Б.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П., Б.В. взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения ответчика П., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, позицию представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" С., действующего на основании доверенности от ***, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исками П. и Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что *** между истцом и СПК СХА (колхоз) "Беловская" в лице председателя П. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до ***. Во исполнение указанного кредитного договора *** были заключены: договор поручительства *** между истцом и П.; договор поручительства *** между истцом и Б.В.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** между истцом и заемщиком СПК СХА (колхоз) "Беловская".
Кроме того, *** между Банком и СПК СХА (колхоз) "Беловская" в лице председателя П. был также заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств *** были заключены: договор поручительства *** между истцом и П.; договор поручительства *** между истцом и Б.В.; договор *** о залоге оборудования.
Банком обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 года СПК СХА (колхоз) "Беловская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Л..
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года кредиторское требование истца в размере *** рубля и *** рубля включено в реестр требований кредиторов ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика СПК СХА (колхоз) "Беловская" обращался к ответчикам с предложением о погашении задолженности по кредитным договорам, но до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** составила *** руб., из которых: основной долг - *** рублей; проценты по основному долгу - *** рубля; неустойка - *** рубля.
Банк просил суд взыскать солидарно с поручителей П. и Б.В. указанные выше суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** составила *** рубля, из которых: основной долг - *** рублей; проценты по основному долгу - *** рубля; неустойка - *** рублей.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков указанные выше суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением суда иски ОАО "Россельхозбанк" к П. и Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам *** и *** соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С. исковые требования поддержал.
Ответчик П. иск не признал.
Ответчик Б.В. и третье лицо - конкурсный управляющий Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с П. и Б.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" *** рублей - основной долг; *** рубля - проценты по основному долгу; *** рублей - неустойку, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего *** рубля. Также взыскано с них солидарно в пользу банка *** рублей - основной долг; *** рубля - проценты по основному долгу; *** рубля - неустойка, госпошлина в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
В апелляционных жалобах П. и Б.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, уменьшить сумму, подлежащую взысканию на *** рубля *** копейки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитор в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, вправе требовать от должника уплаты денежной суммы - неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК СХА (колхоз) "Беловская" были заключены кредитный договор *** от *** о предоставлении последнему кредита в сумме *** рублей, под *** годовых на срок до *** и кредитный договор *** от *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей, под ***% годовых на срок до ***.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам были заключены: договор поручительства *** от *** между истцом и П.; договор поручительства *** от *** между истцом и Б.В. (по первому договору), а также договор поручительства *** от *** между истцом и П., договор поручительства *** от *** между истцом и Б.В.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от *** между истцом и заемщиком СПК СХА (колхоз) "Беловская" (по второму договору).
Из содержания указанных выше договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком (пункт 1.1 договоров поручительства). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 года СПК СХА (колхоз) "Беловская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.
По представленному в суд расчету задолженности за период с *** по *** следует, что на *** задолженность по кредитному договору *** составила *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей; проценты по основному долгу - *** рубля; неустойка - *** рубля, а по кредитному договору *** составила *** рубля, из которых: основной долг - *** рублей; проценты по основному долгу - *** рубля; неустойка - *** рублей.
Из материалов дела усматривается, что названные суммы долга в качестве кредиторского требования включены определениями Арбитражного суда Оренбургской области в реестр требований кредиторов заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником СПК СХА колхоз "Беловская" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать в том числе от поручителей досрочного возврата суммы кредита и при этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителей не прекращает.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб П. и Б.В. об отсутствии сведений об исполнении или неисполнении заемщиком-должником обязательств по погашению основного долга по кредитным договорам и процентов по ним, а также о не исследовании судом расчетов задолженности и платежных документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ***, согласно которому они были исследованы. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, иной размер задолженности и опровергающих расчеты, представленные истцом, свидетельствующие о нарушении обязательств с *** года, в материалах дела не имеется.
Ответственность поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительству кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности заемщика по кредитным договорам, и включение его требований в реестр кредитора, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным соглашениям. В связи с этим, доводы ответчиков в этой части, в том числе о незаконности отказа в удовлетворении их ходатайства о приостановлении данного гражданского дела до разрешения дела арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельными, равно как и доводы о прекращении поручительства ввиду прекращения основного обязательства вследствие признания заемщика банкротом, поскольку как следует из материалов дела, кредитор реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска в период конкурсного производства, то есть до завершения ликвидации юридического лица.
Судебная коллегия находит необоснованным требование апелляционных жалоб об уменьшении размера задолженности на сумму *** рубля *** копейки, поскольку денежные средства, выплаченные заемщиком по кредитным договорам за период с *** по ***, были возвращены Банком СПК СХА (колхозу) "Беловская" после предъявления конкурсным управляющим иска к нему в арбитражный суд о признании недействительными семнадцати сделок должника в виде банковских операций по перечислению кредитору в указанный период данной суммы, что сторонами не оспаривалось и подтверждается банковским ордером от ***. Законность действий банка по возврату денежных средств сторонами обязательств не оспорена.
Ссылка в жалобе на то, что П. не мог повлиять на размер задолженности ввиду прекращения его полномочий как председателя СПК СХА (колхоз) "Беловская", что суд не выяснил причины, по которым банк не реализует заложенное имущество, несостоятельна, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в вводной и в установочной части решения указывает предметом иска кредитный договор, а в резолютивной части выносит решение по договору поручительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом принято правильное по существу решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-648/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-648/2013
Судья: Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: в составе председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Селютиной И.Ф., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам П., Б.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П., Б.В. взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения ответчика П., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, позицию представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" С., действующего на основании доверенности от ***, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исками П. и Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что *** между истцом и СПК СХА (колхоз) "Беловская" в лице председателя П. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до ***. Во исполнение указанного кредитного договора *** были заключены: договор поручительства *** между истцом и П.; договор поручительства *** между истцом и Б.В.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** между истцом и заемщиком СПК СХА (колхоз) "Беловская".
Кроме того, *** между Банком и СПК СХА (колхоз) "Беловская" в лице председателя П. был также заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств *** были заключены: договор поручительства *** между истцом и П.; договор поручительства *** между истцом и Б.В.; договор *** о залоге оборудования.
Банком обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 года СПК СХА (колхоз) "Беловская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Л..
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года кредиторское требование истца в размере *** рубля и *** рубля включено в реестр требований кредиторов ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика СПК СХА (колхоз) "Беловская" обращался к ответчикам с предложением о погашении задолженности по кредитным договорам, но до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** составила *** руб., из которых: основной долг - *** рублей; проценты по основному долгу - *** рубля; неустойка - *** рубля.
Банк просил суд взыскать солидарно с поручителей П. и Б.В. указанные выше суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** составила *** рубля, из которых: основной долг - *** рублей; проценты по основному долгу - *** рубля; неустойка - *** рублей.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков указанные выше суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением суда иски ОАО "Россельхозбанк" к П. и Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам *** и *** соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С. исковые требования поддержал.
Ответчик П. иск не признал.
Ответчик Б.В. и третье лицо - конкурсный управляющий Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с П. и Б.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" *** рублей - основной долг; *** рубля - проценты по основному долгу; *** рублей - неустойку, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего *** рубля. Также взыскано с них солидарно в пользу банка *** рублей - основной долг; *** рубля - проценты по основному долгу; *** рубля - неустойка, госпошлина в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
В апелляционных жалобах П. и Б.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, уменьшить сумму, подлежащую взысканию на *** рубля *** копейки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитор в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, вправе требовать от должника уплаты денежной суммы - неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК СХА (колхоз) "Беловская" были заключены кредитный договор *** от *** о предоставлении последнему кредита в сумме *** рублей, под *** годовых на срок до *** и кредитный договор *** от *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей, под ***% годовых на срок до ***.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам были заключены: договор поручительства *** от *** между истцом и П.; договор поручительства *** от *** между истцом и Б.В. (по первому договору), а также договор поручительства *** от *** между истцом и П., договор поручительства *** от *** между истцом и Б.В.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от *** между истцом и заемщиком СПК СХА (колхоз) "Беловская" (по второму договору).
Из содержания указанных выше договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком (пункт 1.1 договоров поручительства). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 года СПК СХА (колхоз) "Беловская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.
По представленному в суд расчету задолженности за период с *** по *** следует, что на *** задолженность по кредитному договору *** составила *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей; проценты по основному долгу - *** рубля; неустойка - *** рубля, а по кредитному договору *** составила *** рубля, из которых: основной долг - *** рублей; проценты по основному долгу - *** рубля; неустойка - *** рублей.
Из материалов дела усматривается, что названные суммы долга в качестве кредиторского требования включены определениями Арбитражного суда Оренбургской области в реестр требований кредиторов заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником СПК СХА колхоз "Беловская" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать в том числе от поручителей досрочного возврата суммы кредита и при этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителей не прекращает.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб П. и Б.В. об отсутствии сведений об исполнении или неисполнении заемщиком-должником обязательств по погашению основного долга по кредитным договорам и процентов по ним, а также о не исследовании судом расчетов задолженности и платежных документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ***, согласно которому они были исследованы. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, иной размер задолженности и опровергающих расчеты, представленные истцом, свидетельствующие о нарушении обязательств с *** года, в материалах дела не имеется.
Ответственность поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительству кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности заемщика по кредитным договорам, и включение его требований в реестр кредитора, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным соглашениям. В связи с этим, доводы ответчиков в этой части, в том числе о незаконности отказа в удовлетворении их ходатайства о приостановлении данного гражданского дела до разрешения дела арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельными, равно как и доводы о прекращении поручительства ввиду прекращения основного обязательства вследствие признания заемщика банкротом, поскольку как следует из материалов дела, кредитор реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска в период конкурсного производства, то есть до завершения ликвидации юридического лица.
Судебная коллегия находит необоснованным требование апелляционных жалоб об уменьшении размера задолженности на сумму *** рубля *** копейки, поскольку денежные средства, выплаченные заемщиком по кредитным договорам за период с *** по ***, были возвращены Банком СПК СХА (колхозу) "Беловская" после предъявления конкурсным управляющим иска к нему в арбитражный суд о признании недействительными семнадцати сделок должника в виде банковских операций по перечислению кредитору в указанный период данной суммы, что сторонами не оспаривалось и подтверждается банковским ордером от ***. Законность действий банка по возврату денежных средств сторонами обязательств не оспорена.
Ссылка в жалобе на то, что П. не мог повлиять на размер задолженности ввиду прекращения его полномочий как председателя СПК СХА (колхоз) "Беловская", что суд не выяснил причины, по которым банк не реализует заложенное имущество, несостоятельна, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в вводной и в установочной части решения указывает предметом иска кредитный договор, а в резолютивной части выносит решение по договору поручительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом принято правильное по существу решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)