Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре В.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Дело по частной жалобе представителя ООО "АМТ БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.
ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе ООО "АМТ БАНК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Как усматривается из материалов дела, п. 7.4 заключенного кредитного договора, а также п. 5.1 Договора цессии предусмотрено, что все разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, цессионария.
Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из п. 7.4 кредитного договора не следует, что достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства М. согласно исковому заявлению - ***, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы является правильным, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28652
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28652
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре В.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Дело по частной жалобе представителя ООО "АМТ БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе ООО "АМТ БАНК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Как усматривается из материалов дела, п. 7.4 заключенного кредитного договора, а также п. 5.1 Договора цессии предусмотрено, что все разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, цессионария.
Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из п. 7.4 кредитного договора не следует, что достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства М. согласно исковому заявлению - ***, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы является правильным, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)