Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный _ между ОАО "Сбербанк России" (универсальным доп. Офисом N _ Омского отделения N _) и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 просроченную задолженность за период с _ по _ гг. в сумме _ рубля: _ рубля сумма просроченного долга, _ рублей просроченные проценты, _ рубля неустойка.
Взыскать с С., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231, просроченную задолженность за период с _ по _ гг. в размере _ рублей из которых: просроченный долг, _ рублей, просроченные проценты _ рублей, неустойка _ рублей.
Взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с С. в сумме _ рублей, М. в сумме _ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 обратилось в суд с иском к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, указав, _ года между истцом и С. заключен кредитный договор N _, на предоставление суммы в размере _ рублей на неотложные нужды, на срок до _ года под 17% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством М. (договор поручительства N _ от _ года). Приняв на себя солидарную ответственность за исполнения обязательств С. В соответствии с условиями кредитного договора С., обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, не позднее 10 числа каждого месяца. После получения кредита дополнительным соглашением к кредитному договору заемщику в период с _ г. предоставлялась отсрочка в погашении кредита при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом на период _ г. по _ гг. и установлен срок по _ г. для погашения просроченных процентов, неустойки и текущих процентов по кредиту. Однако, С. постоянно допускал нарушение условий договора. Поскольку платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме образовалась задолженность в размере _ рубля (просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка _рубля). Ответчикам направлялись уведомления с требованиями возвратить суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор. Требования не исполнены.
Просили расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчиков, при надлежащем их извещении, в представленном суду ходатайстве представитель истца Т., настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Л., просила заочное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении всех заявленных требований, указав, что не согласна с решением суда в части. А именно не согласна, с уменьшением суммы неустойки. Считают неправомерным применение ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки заявленная ими соответствует условиям кредитного договора, более того доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиками не представлено. Полагала, что судом неверно указано исчисление годичного срока предъявления требований к поручителю, основываясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Просила разъяснить, причину невозврата излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением суммы иска.
Лица, участвующие в деле, 23.05.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 47).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Судом установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" (универсальным дополнительным офисом N _ Омского отделения N _) и С. был заключен кредитный договор N _ согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит _ рублей, на неотложные нужды на срок до _ года, под 17% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 10).
Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному договору обеспечивались поручительством М., который был ознакомлен с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись.
Договором поручительства N _ от _ года, заключенного между банком и поручителем заемщика, С. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
В соответствии с п. п. 1.1 пункта 1 договора поручительства (л.д. 11) поручитель М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С., именуемым далее заемщик, всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
- сумма кредита _ (шестьсот тысяч) рублей;
- срок возврата кредита _ года;
- процентная ставка, процентов годовых - 17 (семнадцать);
- порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным;
- порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно;
- неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;
- целевое назначение кредита: личного потребления.
В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Однако С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Допускал просрочку платежей, вносил суммы меньшие, чем было предусмотрено договором.
Начиная с _ года заемщик С. перестал вносить платежи по кредиту.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы _ года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только _ _ года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с _ года по _ года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между М. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после _ года.
При том положении, что поручитель принял на себя обязательство отвечать по обязательствам кредитного договора за другое лицо, суд правомерно, на основании приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, взыскал задолженность по кредитному договору только с заемщика за период с _ года по _ года включительно, а с _ года по _ года с заемщика и поручителя солидарно.
Расчет задолженности за каждый период определен судом на основании представленного Банком расчета, который в судебном заседании не оспаривался.
В данной связи доводы жалобы заявителя о том, что суд неверно исчисляет течение года по договору поручительства, отклоняются как не основанные на законе.
Довод жалобы, оспаривающий законность снижения неустойки со ссылкой на то, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, не основан на законе.
При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, устанавливающую возможность суда по уменьшению неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Из указанного следует, что суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласилась с определенным судом размером неустойки _ руб. и находит его соразмерным с учетом периода просрочки исполнения обязательств и цены обязательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая содержание ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт частичного удовлетворения заявленных Банком исковых требований сам по себе не свидетельствует о том, что государственная пошлина была уплачена им в большем размере, чем это предусмотрено законом, и подлежит возврату. Иные основания для возврата госпошлины, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, судом установлены не были.
В данной связи довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
В остальной части заочное решение суда не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Любинского районного суда Омской области от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3257/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3257/2012
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный _ между ОАО "Сбербанк России" (универсальным доп. Офисом N _ Омского отделения N _) и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 просроченную задолженность за период с _ по _ гг. в сумме _ рубля: _ рубля сумма просроченного долга, _ рублей просроченные проценты, _ рубля неустойка.
Взыскать с С., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231, просроченную задолженность за период с _ по _ гг. в размере _ рублей из которых: просроченный долг, _ рублей, просроченные проценты _ рублей, неустойка _ рублей.
Взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с С. в сумме _ рублей, М. в сумме _ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 обратилось в суд с иском к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, указав, _ года между истцом и С. заключен кредитный договор N _, на предоставление суммы в размере _ рублей на неотложные нужды, на срок до _ года под 17% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством М. (договор поручительства N _ от _ года). Приняв на себя солидарную ответственность за исполнения обязательств С. В соответствии с условиями кредитного договора С., обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, не позднее 10 числа каждого месяца. После получения кредита дополнительным соглашением к кредитному договору заемщику в период с _ г. предоставлялась отсрочка в погашении кредита при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом на период _ г. по _ гг. и установлен срок по _ г. для погашения просроченных процентов, неустойки и текущих процентов по кредиту. Однако, С. постоянно допускал нарушение условий договора. Поскольку платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме образовалась задолженность в размере _ рубля (просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка _рубля). Ответчикам направлялись уведомления с требованиями возвратить суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор. Требования не исполнены.
Просили расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчиков, при надлежащем их извещении, в представленном суду ходатайстве представитель истца Т., настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Л., просила заочное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении всех заявленных требований, указав, что не согласна с решением суда в части. А именно не согласна, с уменьшением суммы неустойки. Считают неправомерным применение ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки заявленная ими соответствует условиям кредитного договора, более того доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиками не представлено. Полагала, что судом неверно указано исчисление годичного срока предъявления требований к поручителю, основываясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Просила разъяснить, причину невозврата излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением суммы иска.
Лица, участвующие в деле, 23.05.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 47).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Судом установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" (универсальным дополнительным офисом N _ Омского отделения N _) и С. был заключен кредитный договор N _ согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит _ рублей, на неотложные нужды на срок до _ года, под 17% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 10).
Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному договору обеспечивались поручительством М., который был ознакомлен с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись.
Договором поручительства N _ от _ года, заключенного между банком и поручителем заемщика, С. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
В соответствии с п. п. 1.1 пункта 1 договора поручительства (л.д. 11) поручитель М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С., именуемым далее заемщик, всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
- сумма кредита _ (шестьсот тысяч) рублей;
- срок возврата кредита _ года;
- процентная ставка, процентов годовых - 17 (семнадцать);
- порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным;
- порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно;
- неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;
- целевое назначение кредита: личного потребления.
В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Однако С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Допускал просрочку платежей, вносил суммы меньшие, чем было предусмотрено договором.
Начиная с _ года заемщик С. перестал вносить платежи по кредиту.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы _ года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только _ _ года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с _ года по _ года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между М. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после _ года.
При том положении, что поручитель принял на себя обязательство отвечать по обязательствам кредитного договора за другое лицо, суд правомерно, на основании приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, взыскал задолженность по кредитному договору только с заемщика за период с _ года по _ года включительно, а с _ года по _ года с заемщика и поручителя солидарно.
Расчет задолженности за каждый период определен судом на основании представленного Банком расчета, который в судебном заседании не оспаривался.
В данной связи доводы жалобы заявителя о том, что суд неверно исчисляет течение года по договору поручительства, отклоняются как не основанные на законе.
Довод жалобы, оспаривающий законность снижения неустойки со ссылкой на то, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, не основан на законе.
При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, устанавливающую возможность суда по уменьшению неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Из указанного следует, что суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласилась с определенным судом размером неустойки _ руб. и находит его соразмерным с учетом периода просрочки исполнения обязательств и цены обязательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая содержание ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт частичного удовлетворения заявленных Банком исковых требований сам по себе не свидетельствует о том, что государственная пошлина была уплачена им в большем размере, чем это предусмотрено законом, и подлежит возврату. Иные основания для возврата госпошлины, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, судом установлены не были.
В данной связи довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
В остальной части заочное решение суда не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Любинского районного суда Омской области от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)