Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
Отказать в принятии апелляционной жалобы Б.Н., поданной ее представителем С.А.В.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к С.А.Н., Б.А., ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному решению, обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество Б.А. - квартиру, расположенную по адресу: * *.
Б.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данная квартира, оформленная на Б.А., является совместной собственностью супругов, в связи с чем полагает, что были нарушены ее права.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Б.Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением решен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к С.А.Н., Б.А., ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество, права и законные интересы Б.Н. при рассмотрении дела и принятии решения не затронуты.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам, квартира, расположенная по адресу: * на которую обращено взыскание, была приобретена в период брака Б.А. и Б.Н., в связи с чем Б.Н. вправе подать апелляционную жалобу, считая свои права нарушенными.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29483
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29483
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
Отказать в принятии апелляционной жалобы Б.Н., поданной ее представителем С.А.В.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к С.А.Н., Б.А., ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному решению, обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество Б.А. - квартиру, расположенную по адресу: * *.
Б.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данная квартира, оформленная на Б.А., является совместной собственностью супругов, в связи с чем полагает, что были нарушены ее права.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Б.Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением решен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к С.А.Н., Б.А., ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОЭКТИВ КОАТИНГС" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество, права и законные интересы Б.Н. при рассмотрении дела и принятии решения не затронуты.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам, квартира, расположенная по адресу: * на которую обращено взыскание, была приобретена в период брака Б.А. и Б.Н., в связи с чем Б.Н. вправе подать апелляционную жалобу, считая свои права нарушенными.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)