Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
26 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к Н.Ф., С.Т. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.В. и С.Е. являлись собственниками кв N д. N по, доля в праве собственности каждой -
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Н.Ф. Государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
К.В. обратилась в суд с иском к С.Е. и Н.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в праве на квартиру по цене руб., о применении последствий недействительности сделки и переводе прав покупателя по договору на истицу. В обоснование иска ссылалась на то, что первоначально С.Т. предлагала истице купить принадлежащую ей долю за руб. и руб. По причине отказа приобрести долю в праве по предлагаемой цене между ними возникли неприязненные отношения. В 2011 году К.В. стало известно о том, что Н.Ф.- родная сестра истицы - намерена приобрести принадлежащую С.Т. долю за руб. с рассрочкой платежа. К.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила С.Т. о готовности приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру за руб., однако ответа не получила. Полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав К.В. и ее представителя адвоката Ушакова С.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Н.Ф. и ее представителя адвоката Соломатиной Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В. При этом исходил из недоказанности истицей возмездного характера заключенной между ответчицами сделки.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т. к. он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право участников общей долевой собственности на приобретение доли при ее продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность безвозмездно (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанных норм права и ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать возмездность и существенные условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указывается на то, что свои доводы о притворности сделки К.В. полагала доказать сведениями почтового отделения N Почты России об осуществлении Н.Ф. денежных переводов на имя С.Т. в оплату приобретаемой доли. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство было заявлено истицей при подаче искового заявления (л. д. 8-9) и судом удовлетворено (л. д. 23). В то же время дело рассмотрено судом по существу до получения ответа из Почты России на запрос.
Сведения о почтовых денежных переводах Н.Ф. на имя С.Т. представлены в заседание судебной коллегии, приняты в качестве доказательства по делу, которое не могло быть представлено истицей в суд первой инстанции. Из них следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф. перечислила С.Т. семью почтовыми переводами всего денежных средств на сумму руб., сведения о перечислении денежных средств за период с июля по декабрь 2011 года, как это утверждала истица, представлены быть не могут по техническим причинам.
Н.Ф. в заседании судебной коллегии относительно назначения данных денежных сумм дала противоречивые объяснения, ссылаясь то на их предоставление С.Т. в долг, то на оказание последней материальной помощи в связи со смертью в 2009 году ее сына. При этом Н.Ф. указала, что такая помощь оказывалась ею С.Т. из ежемесячного дохода семьи, состоящего из пенсии ее (Н.Ф.) и мужа (по руб. у каждого) и заработной платы уборщицы руб., которой Н.Ф. тогда работала. Дать логичное объяснение причине безвозмездного предоставления столь существенных сумм С.Т. при очевидно небольшом доходе своей семьи Н.Т. не смогла.
Оценив данные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (последовательными и логичными объяснениями истицы об обстоятельствах дела; отсутствием возражений на иск и на апелляционную жалобу С.Т.; заявлениями С.Т. о продаже доли квартиры за руб. - л.д. 37, 38; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально выданной С.Т. Н.В. на продажу принадлежащей ей доли в праве на квартиру - л.д. 42; письмом К.В. на имя С.Т. об осведомленности о намерениях последней продать свою долю за руб. и о согласии приобрести данное имущество по указанной цене - л.д. 19), судебная коллегия считает, что они подтверждают как совершение между ответчицами договора купли-продажи доли с последующим оформлением договора дарения этого имущества, так и цену договора купли-продажи - руб.
Трехмесячный срок с момента совершения сделки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ для предъявления настоящих требований в суд, К.В. не пропущен (требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу. между Н.Ф. и С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать между вышеуказанными лицами заключенным договор купли-продажи, в соответствии с которым С.Т. продала Н.Ф. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу за цену в размере рублей.
Перевести права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу, заключенному между Н.Ф. и С.Т., на К.В., признав ее покупателем доли данной квартиры.
Прекратить право долевой собственности Н.Ф. на квартиру по адресу.
Деньги, находящиеся на банковском счете Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ярославской области, внесенные К.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., передать Н.Ф..
Признать за К.В. право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3516/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3516/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
26 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к Н.Ф., С.Т. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.В. и С.Е. являлись собственниками кв N д. N по, доля в праве собственности каждой -
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Н.Ф. Государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
К.В. обратилась в суд с иском к С.Е. и Н.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в праве на квартиру по цене руб., о применении последствий недействительности сделки и переводе прав покупателя по договору на истицу. В обоснование иска ссылалась на то, что первоначально С.Т. предлагала истице купить принадлежащую ей долю за руб. и руб. По причине отказа приобрести долю в праве по предлагаемой цене между ними возникли неприязненные отношения. В 2011 году К.В. стало известно о том, что Н.Ф.- родная сестра истицы - намерена приобрести принадлежащую С.Т. долю за руб. с рассрочкой платежа. К.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила С.Т. о готовности приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру за руб., однако ответа не получила. Полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав К.В. и ее представителя адвоката Ушакова С.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Н.Ф. и ее представителя адвоката Соломатиной Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В. При этом исходил из недоказанности истицей возмездного характера заключенной между ответчицами сделки.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т. к. он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право участников общей долевой собственности на приобретение доли при ее продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность безвозмездно (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанных норм права и ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать возмездность и существенные условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указывается на то, что свои доводы о притворности сделки К.В. полагала доказать сведениями почтового отделения N Почты России об осуществлении Н.Ф. денежных переводов на имя С.Т. в оплату приобретаемой доли. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство было заявлено истицей при подаче искового заявления (л. д. 8-9) и судом удовлетворено (л. д. 23). В то же время дело рассмотрено судом по существу до получения ответа из Почты России на запрос.
Сведения о почтовых денежных переводах Н.Ф. на имя С.Т. представлены в заседание судебной коллегии, приняты в качестве доказательства по делу, которое не могло быть представлено истицей в суд первой инстанции. Из них следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф. перечислила С.Т. семью почтовыми переводами всего денежных средств на сумму руб., сведения о перечислении денежных средств за период с июля по декабрь 2011 года, как это утверждала истица, представлены быть не могут по техническим причинам.
Н.Ф. в заседании судебной коллегии относительно назначения данных денежных сумм дала противоречивые объяснения, ссылаясь то на их предоставление С.Т. в долг, то на оказание последней материальной помощи в связи со смертью в 2009 году ее сына. При этом Н.Ф. указала, что такая помощь оказывалась ею С.Т. из ежемесячного дохода семьи, состоящего из пенсии ее (Н.Ф.) и мужа (по руб. у каждого) и заработной платы уборщицы руб., которой Н.Ф. тогда работала. Дать логичное объяснение причине безвозмездного предоставления столь существенных сумм С.Т. при очевидно небольшом доходе своей семьи Н.Т. не смогла.
Оценив данные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (последовательными и логичными объяснениями истицы об обстоятельствах дела; отсутствием возражений на иск и на апелляционную жалобу С.Т.; заявлениями С.Т. о продаже доли квартиры за руб. - л.д. 37, 38; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально выданной С.Т. Н.В. на продажу принадлежащей ей доли в праве на квартиру - л.д. 42; письмом К.В. на имя С.Т. об осведомленности о намерениях последней продать свою долю за руб. и о согласии приобрести данное имущество по указанной цене - л.д. 19), судебная коллегия считает, что они подтверждают как совершение между ответчицами договора купли-продажи доли с последующим оформлением договора дарения этого имущества, так и цену договора купли-продажи - руб.
Трехмесячный срок с момента совершения сделки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ для предъявления настоящих требований в суд, К.В. не пропущен (требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу. между Н.Ф. и С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать между вышеуказанными лицами заключенным договор купли-продажи, в соответствии с которым С.Т. продала Н.Ф. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу за цену в размере рублей.
Перевести права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу, заключенному между Н.Ф. и С.Т., на К.В., признав ее покупателем доли данной квартиры.
Прекратить право долевой собственности Н.Ф. на квартиру по адресу.
Деньги, находящиеся на банковском счете Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ярославской области, внесенные К.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., передать Н.Ф..
Признать за К.В. право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)