Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И.Н., И.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) сумму основного долга - *** доллара США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, пени в общей сумме *** долларов США - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с И.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с И.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент проведения торгов.
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам И.Н., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что ответчики допускали нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в установленный сроки не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени. Истец по указанным основания просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в сумме *** долларов США.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков И.Н., И.В. по доверенности С.В. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям письменных возражений, просила снизить размер начисленных пени.
Ответчик И.Н. в судебном заседании с иском частично не согласна, пояснила, что длительное время болела, не имела дохода, лечилась, о чем было сообщено банку, не согласна с суммой пени, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы И.Н., ссылаясь на то, что задолженность возникла из-за болезни, то есть из-за непредвиденных обстоятельств; кредитный договор между сторонами не прекращен; стоимость предмета залога превышает размер долга.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между истцом и ответчиками И.Н., И.В. заключен кредитный договор N 04-2-18091/МИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 180 месяцев на потребительские нужды.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита /кредитной задолженности/, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил *** долларов США, и указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете.
П. п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу *****, в связи с чем заключен договор об ипотеке N 042-18091/М3 от 24.04.2008 года, права кредитора удостоверены закладной N 04-18091/З от 24.04.2008 года, которая в установленном порядке зарегистрирована. Предмет ипотеки сторонами оценен в сумму равную *** долларов США.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, однако ответчики свои обязательства по договору исполняли не надлежащим образом и не исполняют в настоящее время.
Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом. Указанные суммы суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащих уплате пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** долларов США, так как указанная истцом сумма пени - *** долларов США за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долларов США за нарушение сроков возврата кредита, явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Расчет основной суммы долга и процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
При вынесении решения суд правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 4.4.3 кредитного договора и п. 13.1 закладной, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в указанном истцом размере, поскольку данная стоимость квартиры оспорена не была, определена сторонами по договору.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В своей жалобе И.Н. указала, что стоимость предмета залога превышает сумму долга, в связи с чем, суд не вправе обращать взыскание на заложенное имущество.
Указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4492
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4492
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И.Н., И.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) сумму основного долга - *** доллара США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, пени в общей сумме *** долларов США - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с И.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с И.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент проведения торгов.
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам И.Н., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что ответчики допускали нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в установленный сроки не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени. Истец по указанным основания просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в сумме *** долларов США.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков И.Н., И.В. по доверенности С.В. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям письменных возражений, просила снизить размер начисленных пени.
Ответчик И.Н. в судебном заседании с иском частично не согласна, пояснила, что длительное время болела, не имела дохода, лечилась, о чем было сообщено банку, не согласна с суммой пени, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы И.Н., ссылаясь на то, что задолженность возникла из-за болезни, то есть из-за непредвиденных обстоятельств; кредитный договор между сторонами не прекращен; стоимость предмета залога превышает размер долга.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между истцом и ответчиками И.Н., И.В. заключен кредитный договор N 04-2-18091/МИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 180 месяцев на потребительские нужды.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита /кредитной задолженности/, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил *** долларов США, и указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете.
П. п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу *****, в связи с чем заключен договор об ипотеке N 042-18091/М3 от 24.04.2008 года, права кредитора удостоверены закладной N 04-18091/З от 24.04.2008 года, которая в установленном порядке зарегистрирована. Предмет ипотеки сторонами оценен в сумму равную *** долларов США.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, однако ответчики свои обязательства по договору исполняли не надлежащим образом и не исполняют в настоящее время.
Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом. Указанные суммы суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащих уплате пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** долларов США, так как указанная истцом сумма пени - *** долларов США за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долларов США за нарушение сроков возврата кредита, явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Расчет основной суммы долга и процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
При вынесении решения суд правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 4.4.3 кредитного договора и п. 13.1 закладной, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в указанном истцом размере, поскольку данная стоимость квартиры оспорена не была, определена сторонами по договору.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В своей жалобе И.Н. указала, что стоимость предмета залога превышает сумму долга, в связи с чем, суд не вправе обращать взыскание на заложенное имущество.
Указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)