Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Х. по доверенности Ч. и Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческий банк "Москоммерц" (ОАО) к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 марта 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Х.
Взыскать с Х. в пользу "Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество): 969 245,72 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок пять и 72/100) долларов США - задолженность по возврату кредита; 319 665,21 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять и 21/100) долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 05.03.2007 г. по 11.04.2012 г.; 1000 (одна тысяча) долларов США - задолженность по оплате пени за период с 05.03.2007 г. по 11.04.2012 г.; судебные расходы в размере 100 336 руб. 39 коп.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество <...>, общей площадью <...> (<...>) кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, <...> <...>, <...>, <...>, условный номер <...>, расположенного по адресу: <...> (<...>), а также <...>, кадастровый номер <...>, категория <...>: <...>, общей площадью <...> (<...>) кв. м, расположенного по адресу: <...> (<...>), находящихся в собственности Х.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 25 180 800 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации Заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства прошу взыскать за счет личного имущества Х.
Истец ОАО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита, задолженности по оплате начисленных процентов по кредиту, задолженности по оплате пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 05 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен Кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 11% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также <...> для <...>, кадастровый номер <...>, категория <...>: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
05 марта 2007 года на основании договора купли-продажи, заключенного между П. и ответчиком Х., последним было приобретено указанное имущество с земельным участком, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области сделана запись за номером N <...>.
Денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.5 кредитного договора, ипотекой указанного выше имущества.
05 марта 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
Согласно кредитному договору ответчик должен был 25-го числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчик Х. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 марта 2007 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 296 470 долларов США 93 цента, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также <...> для <...>, кадастровый номер <...>, категория <...>: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов; взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Х. по доверенности Ч. и Р. в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Х. по доверенности Ч. и Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "КБ Москоммерцбанк" по доверенности Т., представителя ответчика Х. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 05 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США под 11% годовых, сроком пользования на 242 месяца, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
05 марта 2007 г. между П. и Х. заключен договор купли-продажи <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка для садоводства, кадастровый номер <...>, категория <...>: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указанное выше имущество.
05 марта 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал в срок платежи по погашению долга и процентов, предусмотренные условиями договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 04.10.2010 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиком исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, подробно проанализировал условия кредитного договора, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 969 245 долларов США 72 цента, а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере 319 665 долларов США 21 цент.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за просрочку исполнения обязательств, суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил заявленную сумму истцом в размере 7 560 долларов США до 1 000 долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также <...> для садоводства, кадастровый номер <...>, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из экспертного заключения НЭКЦ "КАНОНЪ" N 258/11 от 17.06.2011 года, составленного на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 31 476 000 руб.
Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 25 180 800 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб., и почтовые расходы в сумме 543 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в сумме 100 336 руб. 39 коп. (99,49%).
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что суд неправомерно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от установленной экспертом суммы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Приводя данные доводы, представители ответчика ссылались на то, что изменения в указанную правовую нормы, были внесены 06.12.2011 г. и вступили в силу 07 марта 2012 г., а поскольку кредитные отношения между истцом и ответчиком возникли в 2007 году, то указанная правовая норма применению не подлежала.
Однако данные доводы противоречат положениям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 404 ГК РФ, которая, по мнению стороны ответчика, подлежала применению, но не применена, является несостоятельной, а утверждение о том, что истец умышленно способствовал увеличению штрафных санкций по кредиту, бездоказательны.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пени.
Правовой анализ условий данного пункта кредитного договора указывает на то, что предъявление требований к должнику о досрочном исполнении кредитных обязательств является правом кредитору, а поэтому срок, в течение которого истец реализовал свое право, в понимании ст. 404 ГК РФ умышленными действиями по увеличению ответственности ответчика признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения по оценке заложенного имущества неубедительны.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме, с момента принятия иска судом к своему производству (21.01.2011 г.) каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неверных расчетах суммы задолженности, произведенных истцом и принятых судом во внимание являются бездоказательными.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Нормы ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий кредитного договора следует, что сторонами была установлена валюта кредита (сумма кредита и иные денежные обязательства в соответствии с договором) выраженная в долларах США.
Согласно пункту 2 статьи 140 ГК РФ и пункту 3 статьи 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ стороны вправе в соглашении установить собственный курс перерасчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определении такого курса.
Таким образом, поскольку валюта кредитных обязательств по договору была установлена в долларах США, все обязательства начисляются на сумму, выраженную в долларах США, выражаются в долларах США. В связи с чем, доводы жалобы в данной части основанием для отмены решения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Х. по доверенности Ч. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8802
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8802
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Х. по доверенности Ч. и Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческий банк "Москоммерц" (ОАО) к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 марта 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Х.
Взыскать с Х. в пользу "Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество): 969 245,72 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок пять и 72/100) долларов США - задолженность по возврату кредита; 319 665,21 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять и 21/100) долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 05.03.2007 г. по 11.04.2012 г.; 1000 (одна тысяча) долларов США - задолженность по оплате пени за период с 05.03.2007 г. по 11.04.2012 г.; судебные расходы в размере 100 336 руб. 39 коп.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество <...>, общей площадью <...> (<...>) кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, <...> <...>, <...>, <...>, условный номер <...>, расположенного по адресу: <...> (<...>), а также <...>, кадастровый номер <...>, категория <...>: <...>, общей площадью <...> (<...>) кв. м, расположенного по адресу: <...> (<...>), находящихся в собственности Х.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 25 180 800 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации Заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства прошу взыскать за счет личного имущества Х.
установила:
Истец ОАО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита, задолженности по оплате начисленных процентов по кредиту, задолженности по оплате пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 05 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен Кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 11% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также <...> для <...>, кадастровый номер <...>, категория <...>: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
05 марта 2007 года на основании договора купли-продажи, заключенного между П. и ответчиком Х., последним было приобретено указанное имущество с земельным участком, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области сделана запись за номером N <...>.
Денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.5 кредитного договора, ипотекой указанного выше имущества.
05 марта 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
Согласно кредитному договору ответчик должен был 25-го числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчик Х. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 марта 2007 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 296 470 долларов США 93 цента, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также <...> для <...>, кадастровый номер <...>, категория <...>: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов; взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Х. по доверенности Ч. и Р. в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Х. по доверенности Ч. и Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "КБ Москоммерцбанк" по доверенности Т., представителя ответчика Х. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 05 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США под 11% годовых, сроком пользования на 242 месяца, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
05 марта 2007 г. между П. и Х. заключен договор купли-продажи <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка для садоводства, кадастровый номер <...>, категория <...>: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указанное выше имущество.
05 марта 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал в срок платежи по погашению долга и процентов, предусмотренные условиями договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 04.10.2010 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиком исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, подробно проанализировал условия кредитного договора, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 969 245 долларов США 72 цента, а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере 319 665 долларов США 21 цент.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за просрочку исполнения обязательств, суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил заявленную сумму истцом в размере 7 560 долларов США до 1 000 долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также <...> для садоводства, кадастровый номер <...>, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из экспертного заключения НЭКЦ "КАНОНЪ" N 258/11 от 17.06.2011 года, составленного на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 31 476 000 руб.
Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 25 180 800 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб., и почтовые расходы в сумме 543 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в сумме 100 336 руб. 39 коп. (99,49%).
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что суд неправомерно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от установленной экспертом суммы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Приводя данные доводы, представители ответчика ссылались на то, что изменения в указанную правовую нормы, были внесены 06.12.2011 г. и вступили в силу 07 марта 2012 г., а поскольку кредитные отношения между истцом и ответчиком возникли в 2007 году, то указанная правовая норма применению не подлежала.
Однако данные доводы противоречат положениям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 404 ГК РФ, которая, по мнению стороны ответчика, подлежала применению, но не применена, является несостоятельной, а утверждение о том, что истец умышленно способствовал увеличению штрафных санкций по кредиту, бездоказательны.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пени.
Правовой анализ условий данного пункта кредитного договора указывает на то, что предъявление требований к должнику о досрочном исполнении кредитных обязательств является правом кредитору, а поэтому срок, в течение которого истец реализовал свое право, в понимании ст. 404 ГК РФ умышленными действиями по увеличению ответственности ответчика признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения по оценке заложенного имущества неубедительны.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме, с момента принятия иска судом к своему производству (21.01.2011 г.) каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неверных расчетах суммы задолженности, произведенных истцом и принятых судом во внимание являются бездоказательными.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Нормы ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий кредитного договора следует, что сторонами была установлена валюта кредита (сумма кредита и иные денежные обязательства в соответствии с договором) выраженная в долларах США.
Согласно пункту 2 статьи 140 ГК РФ и пункту 3 статьи 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ стороны вправе в соглашении установить собственный курс перерасчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определении такого курса.
Таким образом, поскольку валюта кредитных обязательств по договору была установлена в долларах США, все обязательства начисляются на сумму, выраженную в долларах США, выражаются в долларах США. В связи с чем, доводы жалобы в данной части основанием для отмены решения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Х. по доверенности Ч. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)