Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Щукина М.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К.А. - адвоката Щукина М.В.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления К.А. о передаче гражданского дела N *** по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по договорам поручительства по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы отказать,
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к К.А., К.К. о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Первомайский фарфор" по договору лизинга, заключенному с истцом.
Представитель К.А. заявил ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что соглашение сторон о договорной подсудности, содержащееся в договоре поручительства, не применимо, исковые требования основаны на договоре лизинга, в котором соглашение о договорной подсудности отсутствует.
Представитель истца ЗАО "Русская лизинговая компания" против удовлетворения ходатайства возражал.
Ответчик К.К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А. - адвокат Щукин М.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. - адвоката Щукина М.В. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса, ордер N *** от *** г.), представителя ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - П. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и указал на то, что п. 3.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками 24.01.2011 г., предусмотрено рассмотрение споров по ним в Гагаринском районом суде г. Москвы. Учитывая, что сторонами по настоящему делу являются ЗАО "Русская Лизинговая Компания", К.А. и К.К., между которыми достигнуто соглашение о договорной подсудности, оснований для передачи дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы не имеется. Довод о необходимости принятия во внимание отсутствия соглашения в договоре лизинга, заключенном между истцом и ЗАО "Первомайский фарфор", о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде г. Москвы является не состоятельным, согласно исковому заявлению основанием для предъявленных требований является неисполнение поручителями обязательств по договору поручительства, требования к ЗАО "Первомайский фарфор" не предъявлены.
В частной жалобе представитель К.А. - адвокат Щукин М.В., приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку. Доводы о том, что спор возник из договора лизинга, в котором отсутствует какая-либо договорная подсудность, предметом иска является взыскание задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, а также взыскание неустойки по договору лизинга, договорная подсудность указана только в договоре поручительства, в настоящем деле не рассматриваются споры и разногласия сторон по договору поручительства, договорная подсудность не может быть применена к правоотношениям, возникшим из другого договора, не состоятельны, так как требования, предъявленные к ответчикам, вытекают из их обязанностей, возникших по договорам поручительства, согласно п. 3.3 которых все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Гагаринском районном суде г. Москвы (л.д. 21), а не по договору лизинга.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - адвоката Щукина М.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9405
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9405
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Щукина М.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К.А. - адвоката Щукина М.В.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления К.А. о передаче гражданского дела N *** по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по договорам поручительства по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы отказать,
установила:
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к К.А., К.К. о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Первомайский фарфор" по договору лизинга, заключенному с истцом.
Представитель К.А. заявил ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что соглашение сторон о договорной подсудности, содержащееся в договоре поручительства, не применимо, исковые требования основаны на договоре лизинга, в котором соглашение о договорной подсудности отсутствует.
Представитель истца ЗАО "Русская лизинговая компания" против удовлетворения ходатайства возражал.
Ответчик К.К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А. - адвокат Щукин М.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. - адвоката Щукина М.В. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса, ордер N *** от *** г.), представителя ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - П. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и указал на то, что п. 3.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками 24.01.2011 г., предусмотрено рассмотрение споров по ним в Гагаринском районом суде г. Москвы. Учитывая, что сторонами по настоящему делу являются ЗАО "Русская Лизинговая Компания", К.А. и К.К., между которыми достигнуто соглашение о договорной подсудности, оснований для передачи дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы не имеется. Довод о необходимости принятия во внимание отсутствия соглашения в договоре лизинга, заключенном между истцом и ЗАО "Первомайский фарфор", о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде г. Москвы является не состоятельным, согласно исковому заявлению основанием для предъявленных требований является неисполнение поручителями обязательств по договору поручительства, требования к ЗАО "Первомайский фарфор" не предъявлены.
В частной жалобе представитель К.А. - адвокат Щукин М.В., приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку. Доводы о том, что спор возник из договора лизинга, в котором отсутствует какая-либо договорная подсудность, предметом иска является взыскание задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, а также взыскание неустойки по договору лизинга, договорная подсудность указана только в договоре поручительства, в настоящем деле не рассматриваются споры и разногласия сторон по договору поручительства, договорная подсудность не может быть применена к правоотношениям, возникшим из другого договора, не состоятельны, так как требования, предъявленные к ответчикам, вытекают из их обязанностей, возникших по договорам поручительства, согласно п. 3.3 которых все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Гагаринском районном суде г. Москвы (л.д. 21), а не по договору лизинга.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - адвоката Щукина М.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)