Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Т.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К..
Взыскать в пользу ОАО КБ "Восточный" с К. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** рублей,
установила:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к К. и просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К., взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,99 процента годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Восточный" признала, просила снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К. по доверенности Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель истца, ответчик К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,99 процента годовых сроком на 302 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере *** долларов США.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** г. К., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной от *** г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом также установлено, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед; по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между Компанией Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
В силу ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету ОАО КБ "Восточный" задолженность ответчика по состоянию на *** г., составляет *** долларов США, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** долларов США., сумма задолженности по процентам - *** долларов США, сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита -*** долларов США, сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** долларов США.
При этом суд указал, что сомневаться в правильности представленного ОАО КБ "Восточный" расчета оснований не имеется. Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиком не оспаривается.
<...> г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Факт направления требований подтверждается отметкой Почты России на списке почтовых отправлений.
В установленный п. 4.1.11 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования, суд правильно счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - до *** долларов США, в части задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - до *** долларов США.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении стоимости заложенного имущества суд принял во внимание отчет, представленный ответчиком ООО "Центральная лига оценщиков" N ***, согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет ***0 рублей и установил начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.
Представленный ОАО КБ "Восточный" отчет ООО АСТ "Гермес" N *** судом во внимание не принят, поскольку оценка произведена без осмотра жилого помещения.
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Также суд указал, что в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ОАО КБ "Восточный" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. по доверенности Т. о том, что нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору произошло в связи с объективными обстоятельствами, потерей работы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения. Ответчик принял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку квартира является предметом залога, и в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на нее подлежит взыскание.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13462
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13462
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Т.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К..
Взыскать в пользу ОАО КБ "Восточный" с К. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** рублей,
установила:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к К. и просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К., взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,99 процента годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Восточный" признала, просила снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К. по доверенности Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель истца, ответчик К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,99 процента годовых сроком на 302 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере *** долларов США.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** г. К., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной от *** г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом также установлено, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед; по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между Компанией Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
В силу ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету ОАО КБ "Восточный" задолженность ответчика по состоянию на *** г., составляет *** долларов США, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** долларов США., сумма задолженности по процентам - *** долларов США, сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита -*** долларов США, сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** долларов США.
При этом суд указал, что сомневаться в правильности представленного ОАО КБ "Восточный" расчета оснований не имеется. Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиком не оспаривается.
<...> г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Факт направления требований подтверждается отметкой Почты России на списке почтовых отправлений.
В установленный п. 4.1.11 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования, суд правильно счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - до *** долларов США, в части задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - до *** долларов США.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении стоимости заложенного имущества суд принял во внимание отчет, представленный ответчиком ООО "Центральная лига оценщиков" N ***, согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет ***0 рублей и установил начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.
Представленный ОАО КБ "Восточный" отчет ООО АСТ "Гермес" N *** судом во внимание не принят, поскольку оценка произведена без осмотра жилого помещения.
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Также суд указал, что в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ОАО КБ "Восточный" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. по доверенности Т. о том, что нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору произошло в связи с объективными обстоятельствами, потерей работы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения. Ответчик принял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку квартира является предметом залога, и в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на нее подлежит взыскание.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)