Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от 29 сентября 2006 года N ****, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору **** рублей 07 копеек, об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование указывал, что 29 сентября 2006 года между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (в настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и М. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит **** рублей на срок 180 месяцев, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно платежами **** рублей 56 копеек, включая оплату за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежной суммы на лицевой счет заемщика М. N ****. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
М. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п. п. 2.2, 3.3.13 кредитного договора, взыскании денежный суммы **** рублей (стоимость комиссионных услуг Кредитора).
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору **** рублей 81 копейка, которая состоит из: задолженности по кредиту - **** рублей 41 копейка; плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей 97 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей 64 копейки; пени по просроченному долгу - **** рублей 79 копеек. Просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Ответчик, истец по встречному иску М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.
Представитель ответчика, истца по встречному иску М. - С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое требование не поддержал, просил зачесть уплаченную комиссию в размере **** рублей в счет погашения основного долга.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно применена ст. 196 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности. Кроме того, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера пени, который является завышенным, поскольку завышенные штрафные санкции несоразмерны ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита. В нарушение норм процессуального права, материалы дела по заявленному ходатайству о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества не направлялись в Южноуральскую торгово-промышленную палату, которой было поручено проведение экспертизы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между Коммерческим банком "Юниаструм банк" и М. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок 180 месяцев (п. 1 кредитного договора), заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно платежами в размере **** рублей 56 копеек (согласно графику погашения задолженности), включая оплату за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 3 кредитного договора).
Кредит предоставлен путем зачисления на лицевой счет заемщика М. N **** денежной суммы в размере **** рублей (согласно п. 2 кредитного договора). В соответствии с п. 5 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивают банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с закладной, владельцем которой в соответствии с договором купли-продажи закладной от 04 октября 2007 года N **** является Банк ВТБ 24 (ЗАО), обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор предоставил сумму кредита в полном объеме, тогда как заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере **** рублей 81 копейка, которая состоит из: задолженности по кредиту **** рублей 41 копейка, плановых процентов за пользование кредитом **** рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом **** рублей 64 копейки, пени по просроченному долгу **** рублей 79 копеек. Поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 348, 446, 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, и об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной выше квартиры **** рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека в силу закона, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В материалах дела имеется закладная (л.д. 84). При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств должником по данному договору требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются в полном объеме из стоимости заложенного имущества (п. 6.12 кредитного договора).
Доводы апелляционной жалобы М. о неправомерном применении ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. 2 ст. 411 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с заявлением и ходатайствовал в судебном заседании 15 мая 2012 года о зачете уплаченной комиссии в размере **** рублей в счет погашения основного долга. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражала против требования М. в связи с истечением срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции принял возражения Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку в силу положения п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 29 сентября 2009 года. Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком М. заявление о зачете.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что М. было заявлено о необходимости снижения размера пени, который является завышенным, в связи с явной несоразмерностью ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита их последствиям, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств такой несоразмерности. Также материалы дела не содержат ходатайств М. либо его представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, ввиду того, что материалы дела по ходатайству М. о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества не направлялись в Южноуральскую торгово-промышленную палату, которой было поручено проведение экспертизы, не влечет отмену судебного решения, поскольку 05 апреля 2012 года в судебном заседании представитель М. отказался от проведения экспертизы, так как долг М. было намерено выкупить Ипотечное агентство. В последующем при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы М. либо его представитель не заявляли, в судебном заседании 15 мая 2012 года представителем М. - С. указано, что стороной представлены все доказательства, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал (протокол от 15 мая 2012 года). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно положил в основу решения в качестве доказательства стоимости залоговой квартиры заключение независимого оценщика ООО "Добровольное объединение мастеров оценки" от 25 сентября 2006 года N 25/09-06-684 ИП, согласно которому указанная стоимость определена в размере **** рублей. Данная стоимость сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5867/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5867/2012
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от 29 сентября 2006 года N ****, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору **** рублей 07 копеек, об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование указывал, что 29 сентября 2006 года между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (в настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и М. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит **** рублей на срок 180 месяцев, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно платежами **** рублей 56 копеек, включая оплату за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежной суммы на лицевой счет заемщика М. N ****. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
М. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п. п. 2.2, 3.3.13 кредитного договора, взыскании денежный суммы **** рублей (стоимость комиссионных услуг Кредитора).
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору **** рублей 81 копейка, которая состоит из: задолженности по кредиту - **** рублей 41 копейка; плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей 97 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей 64 копейки; пени по просроченному долгу - **** рублей 79 копеек. Просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Ответчик, истец по встречному иску М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.
Представитель ответчика, истца по встречному иску М. - С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое требование не поддержал, просил зачесть уплаченную комиссию в размере **** рублей в счет погашения основного долга.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно применена ст. 196 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности. Кроме того, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера пени, который является завышенным, поскольку завышенные штрафные санкции несоразмерны ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита. В нарушение норм процессуального права, материалы дела по заявленному ходатайству о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества не направлялись в Южноуральскую торгово-промышленную палату, которой было поручено проведение экспертизы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между Коммерческим банком "Юниаструм банк" и М. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок 180 месяцев (п. 1 кредитного договора), заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно платежами в размере **** рублей 56 копеек (согласно графику погашения задолженности), включая оплату за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 3 кредитного договора).
Кредит предоставлен путем зачисления на лицевой счет заемщика М. N **** денежной суммы в размере **** рублей (согласно п. 2 кредитного договора). В соответствии с п. 5 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивают банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с закладной, владельцем которой в соответствии с договором купли-продажи закладной от 04 октября 2007 года N **** является Банк ВТБ 24 (ЗАО), обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор предоставил сумму кредита в полном объеме, тогда как заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере **** рублей 81 копейка, которая состоит из: задолженности по кредиту **** рублей 41 копейка, плановых процентов за пользование кредитом **** рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом **** рублей 64 копейки, пени по просроченному долгу **** рублей 79 копеек. Поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 348, 446, 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, и об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной выше квартиры **** рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека в силу закона, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В материалах дела имеется закладная (л.д. 84). При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств должником по данному договору требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются в полном объеме из стоимости заложенного имущества (п. 6.12 кредитного договора).
Доводы апелляционной жалобы М. о неправомерном применении ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. 2 ст. 411 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с заявлением и ходатайствовал в судебном заседании 15 мая 2012 года о зачете уплаченной комиссии в размере **** рублей в счет погашения основного долга. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражала против требования М. в связи с истечением срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции принял возражения Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку в силу положения п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 29 сентября 2009 года. Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком М. заявление о зачете.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что М. было заявлено о необходимости снижения размера пени, который является завышенным, в связи с явной несоразмерностью ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита их последствиям, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств такой несоразмерности. Также материалы дела не содержат ходатайств М. либо его представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, ввиду того, что материалы дела по ходатайству М. о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества не направлялись в Южноуральскую торгово-промышленную палату, которой было поручено проведение экспертизы, не влечет отмену судебного решения, поскольку 05 апреля 2012 года в судебном заседании представитель М. отказался от проведения экспертизы, так как долг М. было намерено выкупить Ипотечное агентство. В последующем при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы М. либо его представитель не заявляли, в судебном заседании 15 мая 2012 года представителем М. - С. указано, что стороной представлены все доказательства, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал (протокол от 15 мая 2012 года). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно положил в основу решения в качестве доказательства стоимости залоговой квартиры заключение независимого оценщика ООО "Добровольное объединение мастеров оценки" от 25 сентября 2006 года N 25/09-06-684 ИП, согласно которому указанная стоимость определена в размере **** рублей. Данная стоимость сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)