Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу Б.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика Б.О. - Б.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
3 августа 2007 года заключен договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предоставило Б.О. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 489 762 руб. до 3 августа 2014 года с условием уплаты 18% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им банк обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 323 369,3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6949,57 руб.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.О. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, должно производиться способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
29 ноября 2010 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.О. В материалах дела отсутствуют сведения об ее надлежащем и своевременном извещении о дне, месте, времени судебного заседания. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, ответчик получила извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года (л.д. 104).
Указанное обстоятельство в возражениях истца на кассационную жалобу не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства.
В связи с этим заслуживает внимания довод кассатора о том, что в результате неизвещения о дне, месте и времени судебного разбирательства ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование своих доводов, пользоваться другими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права Б.О. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах решение является незаконным и необоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, уточнить размер текущей задолженности заемщика на момент рассмотрения спора, выяснить фактические обстоятельства, в связи с которыми ответчик допускала просрочки внесения платежей, длительность периодов просрочки, значительность сумм образовавшейся задолженности, пени и процентов, убытков, понесенных банком в связи с допущенными заемщиком просрочками внесения плановых платежей, и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-443-Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-443-г.
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу Б.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика Б.О. - Б.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
3 августа 2007 года заключен договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предоставило Б.О. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 489 762 руб. до 3 августа 2014 года с условием уплаты 18% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им банк обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 323 369,3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6949,57 руб.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.О. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, должно производиться способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
29 ноября 2010 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.О. В материалах дела отсутствуют сведения об ее надлежащем и своевременном извещении о дне, месте, времени судебного заседания. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, ответчик получила извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года (л.д. 104).
Указанное обстоятельство в возражениях истца на кассационную жалобу не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства.
В связи с этим заслуживает внимания довод кассатора о том, что в результате неизвещения о дне, месте и времени судебного разбирательства ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование своих доводов, пользоваться другими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права Б.О. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах решение является незаконным и необоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, уточнить размер текущей задолженности заемщика на момент рассмотрения спора, выяснить фактические обстоятельства, в связи с которыми ответчик допускала просрочки внесения платежей, длительность периодов просрочки, значительность сумм образовавшейся задолженности, пени и процентов, убытков, понесенных банком в связи с допущенными заемщиком просрочками внесения плановых платежей, и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)