Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей: ФИО9, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, истицы ФИО1,
истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что со <данные изъяты> они состоят в зарегистрированном в браке, в период которого создали накопления в размере 320 000 рублей на вкладе Управляй" на имя ответчика, приобрели автомобиль Опель Антара государственный регистрационный номер <...> и кредитные обязательства на ее имя в размере 632269 рублей 41 копейка и 90835 рублей 63 копейки, соглашение о разделе указанного имущества не достигнуто.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила автомашину выделить ответчику, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.
Ответчик против взыскания компенсации за автомобиль и раздела накоплений на вкладе не возражал, не соглашался с разделом кредитных средств на имя истицы.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 45417,81 руб. и 309190 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы 309190 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке со <данные изъяты>, на момент обращения истицы с исковыми требованиями брак между сторонами не расторгнут. Согласно объяснениям истицы, не оспоренным ответчиком, фактические семейные отношения прекращены с апреля 2012 г.
В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе в период брака по требованию любого из супругов.
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор между сторонами по данному делу не заключался, поэтому суд правильно указал, что на имущество сторон распространяется правовой режим общей совместной собственности, доли супругов при разделе признаются равными.
Из дела видно, что <данные изъяты> на имя ответчика приобретен автомобиль "Опель Антара", государственный регистрационный номер <...>.
Для приобретения указанного автомобиля истицей ФИО1 <данные изъяты> был получен потребительский кредит в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. по <данные изъяты>% годовых со сроком погашения <данные изъяты>
То обстоятельство, что полученная сумма израсходована на приобретение транспортного средства ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Поскольку автомобиль куплен, в том числе на совместные денежные средства, и часть кредитных денежных средств погашена в период совместного проживания сторон, суд правомерно пришел к выводу о признании транспортного средства совместным имуществом супругов, с согласия сторон выделив имущество ответчику и взыскав с него денежную компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, на основании которого судом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 700000 руб. Вывод суда в части размера стоимости автомобиля ни одной из сторон не оспорен, в пользу истицы правильно взыскано 350000 руб. в счет денежной компенсации.
Вместе с тем, из дела видно, что по состоянию на апрель 2012 г., то есть на момент прекращения между супругами семейных отношений, истица имеет долг по кредитным обязательствам, возникшим в период совместного проживания сторон.
Из расчета суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> представленного заместителем управляющего Щелковского филиала Банка Возрождение" (ОАО) следует, что за период с мая 2011 г. по сентябрь 2012 г. истицей произведено погашение задолженности в сумме 618381,98 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в силу положений ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК Российской Федерации является режим их совместной собственности.
Так как кредитные средства получены в период совместной жизни супругов и истрачены на приобретение общего имущества, а погашен долг истицей, которой был заключен кредитный договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании половины суммы долга, имевшегося на момент прекращения семейных отношений, с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика денежной компенсации за автомобиль и взыскание половины денежных средств по кредитному договору свидетельствует о двойном взыскании за автомобиль и ведет к неосновательному обогащению истицы, являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам.
Ссылка на то, что истица погасила долг за счет совместно нажитых денежных средств, опровергнута представленными истицей данными, из которых видно, что сумма 402464,98 руб. внесена <данные изъяты> безналично в счет погашения кредита от <данные изъяты> за счет потребительского кредита, взятого истицей <данные изъяты> и погашаемого самостоятельно после распада семейных отношений.
Заявление стороны ответчика об участии ФИО2 в погашении потребительского кредита материалами дела не подтверждено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск ФИО1 в части взыскания 309190 руб. удовлетворен судом на основании установленных по делу обстоятельств, решение суда в этой части является законным, а апелляционная жалоба в указанной части не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы 1/2 доли денежных средств, выплаченных по договору об открытии специального карточного счета <данные изъяты> в размере 45417 руб. 81 коп.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания 1/2 доли предоставленного истице лимита по кредитной карте в сумме 45417,81 руб. этим требованиям не отвечает.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что приходно-расходные операции по карте осуществлялись в период брака. При этом сделана ссылка на выписки из счета по карте за период с 2009 г. по 2010 г., в то время как семейные отношения между сторонами прекращены в 2011 г.
Из объяснений истицы следует, что денежные средства с кредитной карты снимались ею как во время семейных отношений, так и после их прекращения. Ссылка на то, что долг по карте погашался из ее заработной платы во время совместного проживания с ответчиком, сама по себе не является доказательством возврата долга не за счет совместных средств супругов. Доказательства тому, что на момент прекращения ведения совместного хозяйства супругами, истицей с карточки израсходованы денежные средства на нужды семьи, суду последней не представлены. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о сумме не погашенных кредитных средств по карте по состоянию на <данные изъяты>. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своего утверждения, лежит на истице. Между тем, судебная коллегия считает, что ею не представлены доказательства в подтверждение долга по кредитной карте на момент прекращения семейных отношений в сумме 90835 руб., половина которых взыскана с ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика 45417,81 руб. подлежит отмене. Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании указанной суммы отказывает.
В иной части решение суда не проверяется как необжалованное.
руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, выплаченных по договору об открытии специального карточного счета <данные изъяты> в размере 45417 руб. 81 коп. отменить, в указанной части принять новое решение, которым в иске ФИО3 о взыскании в его пользу 45417 руб. 81 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей: ФИО9, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, истицы ФИО1,
установила:
истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что со <данные изъяты> они состоят в зарегистрированном в браке, в период которого создали накопления в размере 320 000 рублей на вкладе Управляй" на имя ответчика, приобрели автомобиль Опель Антара государственный регистрационный номер <...> и кредитные обязательства на ее имя в размере 632269 рублей 41 копейка и 90835 рублей 63 копейки, соглашение о разделе указанного имущества не достигнуто.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила автомашину выделить ответчику, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.
Ответчик против взыскания компенсации за автомобиль и раздела накоплений на вкладе не возражал, не соглашался с разделом кредитных средств на имя истицы.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 45417,81 руб. и 309190 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы 309190 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке со <данные изъяты>, на момент обращения истицы с исковыми требованиями брак между сторонами не расторгнут. Согласно объяснениям истицы, не оспоренным ответчиком, фактические семейные отношения прекращены с апреля 2012 г.
В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе в период брака по требованию любого из супругов.
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор между сторонами по данному делу не заключался, поэтому суд правильно указал, что на имущество сторон распространяется правовой режим общей совместной собственности, доли супругов при разделе признаются равными.
Из дела видно, что <данные изъяты> на имя ответчика приобретен автомобиль "Опель Антара", государственный регистрационный номер <...>.
Для приобретения указанного автомобиля истицей ФИО1 <данные изъяты> был получен потребительский кредит в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. по <данные изъяты>% годовых со сроком погашения <данные изъяты>
То обстоятельство, что полученная сумма израсходована на приобретение транспортного средства ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Поскольку автомобиль куплен, в том числе на совместные денежные средства, и часть кредитных денежных средств погашена в период совместного проживания сторон, суд правомерно пришел к выводу о признании транспортного средства совместным имуществом супругов, с согласия сторон выделив имущество ответчику и взыскав с него денежную компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, на основании которого судом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 700000 руб. Вывод суда в части размера стоимости автомобиля ни одной из сторон не оспорен, в пользу истицы правильно взыскано 350000 руб. в счет денежной компенсации.
Вместе с тем, из дела видно, что по состоянию на апрель 2012 г., то есть на момент прекращения между супругами семейных отношений, истица имеет долг по кредитным обязательствам, возникшим в период совместного проживания сторон.
Из расчета суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> представленного заместителем управляющего Щелковского филиала Банка Возрождение" (ОАО) следует, что за период с мая 2011 г. по сентябрь 2012 г. истицей произведено погашение задолженности в сумме 618381,98 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в силу положений ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК Российской Федерации является режим их совместной собственности.
Так как кредитные средства получены в период совместной жизни супругов и истрачены на приобретение общего имущества, а погашен долг истицей, которой был заключен кредитный договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании половины суммы долга, имевшегося на момент прекращения семейных отношений, с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика денежной компенсации за автомобиль и взыскание половины денежных средств по кредитному договору свидетельствует о двойном взыскании за автомобиль и ведет к неосновательному обогащению истицы, являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам.
Ссылка на то, что истица погасила долг за счет совместно нажитых денежных средств, опровергнута представленными истицей данными, из которых видно, что сумма 402464,98 руб. внесена <данные изъяты> безналично в счет погашения кредита от <данные изъяты> за счет потребительского кредита, взятого истицей <данные изъяты> и погашаемого самостоятельно после распада семейных отношений.
Заявление стороны ответчика об участии ФИО2 в погашении потребительского кредита материалами дела не подтверждено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск ФИО1 в части взыскания 309190 руб. удовлетворен судом на основании установленных по делу обстоятельств, решение суда в этой части является законным, а апелляционная жалоба в указанной части не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы 1/2 доли денежных средств, выплаченных по договору об открытии специального карточного счета <данные изъяты> в размере 45417 руб. 81 коп.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания 1/2 доли предоставленного истице лимита по кредитной карте в сумме 45417,81 руб. этим требованиям не отвечает.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что приходно-расходные операции по карте осуществлялись в период брака. При этом сделана ссылка на выписки из счета по карте за период с 2009 г. по 2010 г., в то время как семейные отношения между сторонами прекращены в 2011 г.
Из объяснений истицы следует, что денежные средства с кредитной карты снимались ею как во время семейных отношений, так и после их прекращения. Ссылка на то, что долг по карте погашался из ее заработной платы во время совместного проживания с ответчиком, сама по себе не является доказательством возврата долга не за счет совместных средств супругов. Доказательства тому, что на момент прекращения ведения совместного хозяйства супругами, истицей с карточки израсходованы денежные средства на нужды семьи, суду последней не представлены. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о сумме не погашенных кредитных средств по карте по состоянию на <данные изъяты>. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своего утверждения, лежит на истице. Между тем, судебная коллегия считает, что ею не представлены доказательства в подтверждение долга по кредитной карте на момент прекращения семейных отношений в сумме 90835 руб., половина которых взыскана с ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика 45417,81 руб. подлежит отмене. Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании указанной суммы отказывает.
В иной части решение суда не проверяется как необжалованное.
руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, выплаченных по договору об открытии специального карточного счета <данные изъяты> в размере 45417 руб. 81 коп. отменить, в указанной части принять новое решение, которым в иске ФИО3 о взыскании в его пользу 45417 руб. 81 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)