Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г..
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Паншин Д.Е. (адвокат, удостоверение <...>, доверенность от 23.07.2009),
от ответчика: Козлова А.В. (удостоверение <...> сроком действия до 09.10.2013, доверенность N 11-11/93 от 19.11.2007),
от третьего лица: Бахтина Н.С. (паспорт, доверенность от 13.08.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
апелляционное производство N 05АП-5160/2009
на решение от 09.09.2009
судьи В.А. Скокленевой
по делу N А51-10613/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владкассторг"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восток Граунд"
о признании незаключенными договора ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владкассторг" (далее - ООО "Владкассторг") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании незаключенными договора ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, подписанных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Владкассторг".
Определением от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восток Граунд" (далее - ООО "Восток Граунд").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу N А51-10613/2009 исковые требования удовлетворены. Договор ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2008 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2008 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Владкассторг" признаны незаключенными.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорным договором и приложениями предусмотрены все существенные условия договора ипотеки, поскольку по поводу условий о сроках уплаты процентов последний содержит ссылку на пункт кредитного договора, кроме того, залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора в момент заключения договора ипотеки. Считает, что спорный договор не может быть признан незаключенным, поскольку зарегистрирован в установленном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец и третье лицо, участвующее в деле, входят в группу взаимосвязанных компаний. В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) также указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору N 360 Обозова А.Б. и Оломского Е.В.
В судебном заседании 29.10.2009 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица представили отзывы на апелляционную жалобу, выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2009 до 13 часов 15 минут., о чем на информационной стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда и на официальном сайте была помещена соответствующая информация.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Восток Граунд" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) заключен договор N 360 от 23.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 22.06.2009 года с лимитом в сумме 61 000 000 рублей с процентной ставкой от 13,5% до 12,75% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 2.7 договора).
В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Восток Граунд" по указанному выше договору, 05.08.2008 Акционерный коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Владкассторг" (залогодатель) подписали договор ипотеки N 360/04, в силу которого ООО "Владкассторг" передал банку в залог объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 111,80 кв. м в здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 29, а также право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1 338 кв. м, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52, примерно 65 м на юго-запад от ориентира.
12.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произведена государственная регистрация указанного договора.
05.08.2008 и 27.11.2008 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.08.
Посчитав, что сторонами договора ипотеки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора данного вида, ООО "Владкассторг" обратился с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
На основании п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Учитывая, что по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.
По условиям договора N 360 от 23.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заемщик обязуется погасить не только сумму кредита, но и уплачивать проценты за пользование данным кредитом. Сроки (периодичность), порядок начисления процентов определены в пунктах 2.7, 2.8 договора N 360 от 23.06.08.
Между тем, договор ипотеки N 360/04 от 05.08.2008 указания на порядок уплаты процентов за пользование кредитом не содержит.
В дополнительных соглашениях N 1 от 05.08.2008, от 27.11.2008 к договору ипотеки такие положения также отсутствуют.
Установленное в оспариваемом договоре условие о порядке уплаты процентов со ссылкой на п. 2.8 кредитного договора не может расцениваться как условие о порядке их уплаты, так как в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, стороны оспариваемого договора ипотеки не согласовали в нем условия, содержащиеся в кредитном договоре, касающиеся порядка уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного в 2.8 кредитного договора.
Ссылка ответчика на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, не принимается, поскольку изложенные выше нормы закона предусматривают обязательное включение в договор ипотеки соответствующих условий, а не ознакомление с ними залогодателя.
Отклоняется довод Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как зарегистрирован в установленном порядке, поскольку регистрация договора регистрирующим органом не исключает возможности его оспаривания в судебном порядке и не препятствует признанию его незаключенным или недействительным.
Является несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Владкассторг" воспользовался правом на судебную защиту его прав и свобод, гарантированным ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ. Кроме того, злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.
Довод Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору N 360 Обозова А.Б. и Оломского Е.В. отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления такого ходатайства ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что указанное ходатайство Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) не заявлялось. Кроме того, ответчиком не доказано нарушение прав и законных интересов указанных лиц вынесенным судебным актом.
Остальные доводы заявлялись и исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу N А51-10613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 05АП-5160/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10613/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 05АП-5160/2009
Дело N А51-10613/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г..
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Паншин Д.Е. (адвокат, удостоверение <...>, доверенность от 23.07.2009),
от ответчика: Козлова А.В. (удостоверение <...> сроком действия до 09.10.2013, доверенность N 11-11/93 от 19.11.2007),
от третьего лица: Бахтина Н.С. (паспорт, доверенность от 13.08.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
апелляционное производство N 05АП-5160/2009
на решение от 09.09.2009
судьи В.А. Скокленевой
по делу N А51-10613/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владкассторг"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восток Граунд"
о признании незаключенными договора ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владкассторг" (далее - ООО "Владкассторг") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании незаключенными договора ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, подписанных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Владкассторг".
Определением от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восток Граунд" (далее - ООО "Восток Граунд").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу N А51-10613/2009 исковые требования удовлетворены. Договор ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2008 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.2008, дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2008 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Владкассторг" признаны незаключенными.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорным договором и приложениями предусмотрены все существенные условия договора ипотеки, поскольку по поводу условий о сроках уплаты процентов последний содержит ссылку на пункт кредитного договора, кроме того, залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора в момент заключения договора ипотеки. Считает, что спорный договор не может быть признан незаключенным, поскольку зарегистрирован в установленном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец и третье лицо, участвующее в деле, входят в группу взаимосвязанных компаний. В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) также указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору N 360 Обозова А.Б. и Оломского Е.В.
В судебном заседании 29.10.2009 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица представили отзывы на апелляционную жалобу, выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2009 до 13 часов 15 минут., о чем на информационной стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда и на официальном сайте была помещена соответствующая информация.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Восток Граунд" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) заключен договор N 360 от 23.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 22.06.2009 года с лимитом в сумме 61 000 000 рублей с процентной ставкой от 13,5% до 12,75% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 2.7 договора).
В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Восток Граунд" по указанному выше договору, 05.08.2008 Акционерный коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Владкассторг" (залогодатель) подписали договор ипотеки N 360/04, в силу которого ООО "Владкассторг" передал банку в залог объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 111,80 кв. м в здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 29, а также право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1 338 кв. м, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52, примерно 65 м на юго-запад от ориентира.
12.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произведена государственная регистрация указанного договора.
05.08.2008 и 27.11.2008 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к договору ипотеки N 360/04 от 05.08.08.
Посчитав, что сторонами договора ипотеки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора данного вида, ООО "Владкассторг" обратился с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
На основании п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Учитывая, что по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.
По условиям договора N 360 от 23.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заемщик обязуется погасить не только сумму кредита, но и уплачивать проценты за пользование данным кредитом. Сроки (периодичность), порядок начисления процентов определены в пунктах 2.7, 2.8 договора N 360 от 23.06.08.
Между тем, договор ипотеки N 360/04 от 05.08.2008 указания на порядок уплаты процентов за пользование кредитом не содержит.
В дополнительных соглашениях N 1 от 05.08.2008, от 27.11.2008 к договору ипотеки такие положения также отсутствуют.
Установленное в оспариваемом договоре условие о порядке уплаты процентов со ссылкой на п. 2.8 кредитного договора не может расцениваться как условие о порядке их уплаты, так как в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, стороны оспариваемого договора ипотеки не согласовали в нем условия, содержащиеся в кредитном договоре, касающиеся порядка уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного в 2.8 кредитного договора.
Ссылка ответчика на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, не принимается, поскольку изложенные выше нормы закона предусматривают обязательное включение в договор ипотеки соответствующих условий, а не ознакомление с ними залогодателя.
Отклоняется довод Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как зарегистрирован в установленном порядке, поскольку регистрация договора регистрирующим органом не исключает возможности его оспаривания в судебном порядке и не препятствует признанию его незаключенным или недействительным.
Является несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Владкассторг" воспользовался правом на судебную защиту его прав и свобод, гарантированным ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ. Кроме того, злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.
Довод Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору N 360 Обозова А.Б. и Оломского Е.В. отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления такого ходатайства ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что указанное ходатайство Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) не заявлялось. Кроме того, ответчиком не доказано нарушение прав и законных интересов указанных лиц вынесенным судебным актом.
Остальные доводы заявлялись и исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу N А51-10613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)